hallo



nein, davon gehe ich nicht aus. ich denke schon, dass der mord ursächlich für den brand war. aber ich denke halt, dass der mörder bisher noch nicht feststeht und daher die brandstiftung eine brandstiftung war und der mord ein mord.
um die brandstiftung wenigstens vom menschlichen standpunkt her verständlich erscheinen zu lassen, gibt es bisher keinen anhaltspunkt, ausser vermutungen.

wenn man dazu noch die intension et's diesen link zu setzten, zu kennen glaubt, dann zeigt diese diskussion doch schön, wie weit die aufklärung bei vielen aufrechten kämpfern für die puren menschenrechte reicht. nämlich bis zur eigenen nasenspitze.
die unschuldsvermutung, die für die amnerikanische botschaft in pakistan gilt, müsste doch erstmal auch für die parteizentrale der tunesischen regierungspartei gelten, oder etwa nicht?
ich wüsste nicht, weshalb der, der die parteizentrale anzündet ein held, und der, der die botschaft anzündet ein gewalttäter sein sollte. das sind beide brandstifter.
man kann weder die brandschatzung einer parteizentrale mit einem unbewiesenen mord begründen, noch die einer botschaft mit einer bewiesenen beleidigung.

deshalb finde ich das schlimm, genauso wie ich einen mord schlimm finde.
ich selbst wollte weder angezündet noch ermordet werden, also denke ich, dass es anderen genauso geht.

gruss
Najib