hallo
ja, argazarrumi,
langsam und nochmal von vorne.
du hast deine frau als gutachterin herangezogen und ich habe darauf mit einem artikel aus dem ärzteblatt geantwortet. ich schätze mal, dass das ärzteblatt nicht jeden artikel der eingeschickt wird, veröffentlicht, sondern wenigstens geprüft wird, ob die quellenangaben stimmen. frag mal deine frau, ob es so ist.
da ich, im gegensatz zu dir, erfahrungmit sibsies und joints habe, habe ich darauf hingewiesen, dass sich der artikel besser mit meinen erfahrungen deckt, als das statement deiner frau, die ja , wie du auch, noch nicht mal weiss, dass auch alkohol von seriösen wissenschaftlern und juristen zu den drogen gerechnet wird. du hast also sehr wohl drogenerfahrung. halt nur eine, während ich, zigaretten miteingerechnet über 3 drogen mitreden kann. wer alkohol nicht zu den drogen rechnet, ist nicht ernst zunehmen. du willst mir doch nicht ernsthaft einreden, dass einer, der mit 1,8 promille schlangenlinien fährt, keinen rausch hat. und wo rausch ist, ist auch eine droge, sei es kif, bier oder marathonlauf.
Wenn nun die Mehrzahl der Drogenberichte von "Drogenkarrieren" spricht (vom Hasch über die Chemie zur Schore), dann bin ich geneigt, diese Hypothesen ernst zu nehmen.
im ernst?
du meinst also, wenn der junkie, der kokser, die psychopharmakaabhängige, der raucher, der zwanghafte bordellbesucher nicht mal einen joint geraucht hätten, dann wären sie heute clean? also, ob das so haltbar wäre, als artikel im ärzteblatt, bezweifle ich persönlich mal.
Nun legst Du eine medizinische Gegenmeinung vor. Es ist mir klar, dass es so etwas geben muss, zu jeder These gibt es eine Antithese. Nur, die Frage sei erlaubt, warum setzt sich diese Meinung nicht durch? Gibt es eine "Anti-Drogen-Mafia"? Und wenn ja, warum? Verdient die dran? Sehr logisch sieht das alles nicht aus.
welche vernünftigen meinungen setzten sich denn überhaupt durch?
haben sich beim transrapid die meinungen durchgesetzt, die sagten: "jungs das wird so nix."?
haben sich im punkto kernkraftwerke die meinungen durchgesetzt, die behaupten, das wäre keine investition in die zukunft?
wann setzt sich die meinung durch, das inzest unter erwachsenen geschwistern eine sache der persönlichen vorliebe ist und nicht die des gesetzgebers?
wenn johann12 nicht auch die möglichkeit haben sollte mitzulesen, dann könnte ich dir noch hunderte vernünftige meinungen aufzählen, die sich nicht durchsetzen. dir fällt bestimmt auch die eine oder andere ein.
die frage, wer die antidrogenmafia ist, ist leicht zu beantworten. das ist zum teil die illegale drogenmafia. ich möchte nicht soweit gehen und sagen, dass die in deutschland einfluss auf die gesetzgebung hätten, aber in italien und spanien bestimmt, und damit auch in brüssel.
zum anderen ist das die legale drogenmafia, die jetzt in d ganz gut an stimmungsaufhellern und antistressmedikamenten verdient. das alles bietet der kif halt ohne patent und langer wertschöpfungskette. gutes hasch ist naturbelassen wie ein bioapfel. da gibt es nicht viel dran zu verdienen für die chemische und pharmakologische industrie. das verhält sich mit valium ganz anders.
und jetzt erzähle mir bitte nicht, dass die pharmaindustrie keinen einfluss auf die gesetzgebung hat. frag notfalls deine frau.
ch wehre mich schlicht dagegen, dass ein Staat sich, aus welchen Gründen auch immer, in die Privarsphäre seiner Bürger einmischt. Ob schwul, Ehebrecher, Säufer, Kuhanbeter, Gottesleugner, was auch immer. Die Gesetze schränken unsere Freiheiten notwendigerweise schon ein, aber man sollte doch nicht just for fun, oder weil "heilige Bücher" dies vor 2000 oder 1400 Jahren für richtig fanden, das heute immer noch nachvollziehen oder- plappern.
du wirst es nicht glauben, aber da bin ich vollkommen deiner meinung. da passt kein blatt zwischen uns. ich gehe sogar weiter und erweitere die liste noch um einen joint und inzest unter erwachsenen. und den zeitraum würde ich nicht auf älter als 1400 jahre einschränken, sondern man sollte immer wieder von neuem überlegen, ob etwas, das gestern mehr oder weniger sinnvoll war, auch heute noch sinnvoll ist.
man darf ja nicht vergessen, dass eben das kiffen bis in die 30er jahre des letzten jahrhunderts auch in deutschland gang und gebe war.
ich stamme aus einem alten hanfanbaugebiet, da gibt es schon noch gewannnamen wie hanfländer oder hanfrötze und meine mutter hat mir mal erzählt, dass opa durchaus dem genuss des sprichwörtlichen "starken tobaks" nicht abgeneigt war.
das war die zigarette des kleinen mannes und das hätte sich erst mit dem krieg geändert. wobei ich davor warne jetzt den hanfgenuss als ursache für den 2. weltkrieg zu benennen.
womit der bogen zum marinestützpunkt fast schon wieder geschlossen wäre.
gruss
Najib
