jm,
dein hinweis auf die rueckgabe hongkongs ist ebenso falsch wie es dein vergleich der westsahara-besetzung mit der deutschen wiedervereinigung war. diese geschichte und auch die der pachtvertraege fuer die new territories kenne ich recht gut und ich nehme an, es waere sinnlos, sie dir erklaeren zu wollen.
auch das vermengen der jugoslawischen seperation mit der saharischen re-integration in deiner argumentation war nicht gerade ein ausbund an logik.
belassen wir es also dabei.

was die marokkanischen "ansprueche" auf die canaren betrifft ist meine meinung sicher eindeutig. da hast du recht.
zu ceuta und melilla habe ich entgegen deiner unterstellung keine anderslautende meinung geaeussert als die oben. es gibt neben sogenannten "historischen anspruechen" auch so etwas wie logische geografische grenzen und ein blick auf die landkarte zeigt, dass beide orte exklaven auf nordafrikanischem (marokkanischem) boden sind.

ob es sich bei meinem denken um ein kriegerisches handelt, darueber werden wir wohl unterschiedlicher meinung bleiben und wer von uns beiden der fanatiker ist, das sei dahingestellt.

im uebrigen handelt es sich bei europa um eine wertegemeinschaft und ich begruesse es sehr, dass die eu nicht im nationalistischen denken vergangener zeiten gefangen ist wie marokko ganz offenbar immer noch.
du wuerdest dich aber sicher wundern, wie einig europa ploetzlich waere, wenn die marokkaner so dumm sein sollten, ihren gruenen marsch wegen eines dubiosen und geschichtlich abwegigen anspruchs auf den canaren wiederholen zu wollen.

zu gibraltar:
dieser laecherliche streit aus der kolonialzeit wird - wie es in europa mittlerweile gluecklicherweise ueblich ist - irgendwann zwischen den beteiligten am verhandlungstisch und friedlich geloest werden.
ganz sicher jedoch nicht durch einen gruenen oder andersfarbigen marsch mit anschliessenden napalm-bombenteppichen und vertreibung hunderttausender. wir hier haben aggressiven nationalismus naemlich seit einiger zeit ueberwunden .

lobozen