Hallo Leute,

man muss hier vorweg festhalten das die Besetzung friedlich geschehen ist und nicht etwa mit Panzern und Kanonen, was in der neueren Weltgeschichte so ziemlich einmalig ist und ein Beleg dafuer ist das die Absichten Marokkos nicht kriegerisch waren.Man muss hier auch hervorheben das es sich nicht um einen von der Weltgemeinschaft anerkannten souveraenen Staat, sondern von einem unwirtschaftlichen herrenlosen Gebiet gehandelt hat. Und waere der dortigen Bevoelkerung durch die Polisario nicht der Widerstand aufgezwaengt worden, denke ich haette sie kein Problem gehabt sich als Teil Marokkos zu integrieren.Mag sein das die Polisario anfangs von Marokko gegen die Spanier unterstuezt wurde, was meines Erachtens auch legitim war, denn die Anwesenheit der Spanier war weder im Intresse Marokkos noch der Nachbarlaender.Spaeter jedoch hat sie sich zu einem Werkzeug Algeriens entwickelt, die nicht etwa die Unabhaengigheit fuer sie wollten, sondern ihren eigenen Einflussbereich, vorallem Zugang zum Atlantik, erweitern wollten.Und waere die Sahara heute nicht marokkanisch, waere sie mit 100 prozentiger Sicherheit algerisch und das es der dortigen Bevoelkerung im Hinblick auf die aktuelle innenpolitische Lage in Algerien bessergehen wuerde moechte ich doch stark bezweifeln.Deswegen wuerde ich die Angliederung der Sahara an Marokko in jeder Hinsicht als einen Gluecksfall fuer die dortige Bevoelkerung bezeichnen und das einzige was ihren Rechten noch im Wege steht ist ihre eigene verlogene Fuehrung die ganz offensichtlich nicht in ihren Interessen handelt, da die Vor- und Nachteile, sowie die vermeintlichen Alternativen ganz klar auf der Hand liegen.Und bevor sich Laender wie Spanien ueberhaupt zu diesem Thema aeussern sollten sie die Staedte Ceuta, Melilla sowie einige Mittelmeerinsel an Marokko zurueckgeben und solange dies nicht geschieht kann man Kritik an der Besetzung der Sahara doch gar nicht ernst nehmen!