hallo Ulla,
ich nehme dir nichts übel, muß aber schmunzeln. ich denke, wir sollten uns vielleicht zunächst sprachlich und kommunikativ näher kommen.
wenn man sich mit etwas kritisch auseinandersetzt, bedeutet es nicht, dass man gleich angst hat, oder unter schlafströrungen deswegen leidet. persönlich lehne ich den feminismus, sowie andere sepratistische, polarisierende und totalitäre denkströmungen entschieden ab. da ich beobachte, dass feministinnen vemehrt mit ihrer aktivität in richtunge arabische und islamische länder ziehen, weil ihnen das feld in weteuropa allmälich schwindet, mache ich mir sorgen um die gesellschaft in marokko.
der feminismus in seiner gesmatheit bildet keine einheitliche entität, mit der man mit den mitteln der menschlichen vernunft umgehen kann. denn alles, was sich mittlerweile auf frauenarbeit in irgendeiner art bezieht, kann unter dem feminismus sumsummiert werden. so finden unter seinem dach radikal widersprüchliche sachverhalte und handlungen gedankliche nahrung und unterschlüpf. konservative frauenvereine eines katholischen dorfes sind genauso feministisch wie die aggressivsten lesbenaktivistinnen einer metropole. daher meine ich, dass eine kritische einstellung gegenüber dem feminismus die wahl nur zwischen zwei grundsätzlichen haltungen hat: ihn insgesamt zu verwerfen, um sich von seiner schizophrenie nicht in den wahnsinn treiben zu lassen, oder ihn auf seinen kern, seine ursprungsform, den radikalfeminismus also, zurückzuführen, um zu versuchen, ihn an seiner quelle zu begreiffen und zu erfassen, sofern dies möglich wird.
anhand des folgenden extremen auszuges kann eventuell begriffen werden, wiefern der radikalfeminismus haß, lüge und gewalt als mittel seiner durchsetzung sich eignet. er stammt von valerie solanas buch "manifest der gesellschaft zur vernichtung der männer" (society for cutting up men, scum) und wird als die etwa eine der radikalsten wortmeldung des feminimus gehandelt. frau solana beließ es nicht bei worten, sondern ermordete den großen künstler andy warhol mit mehreren schüssen. der fall wurde auch verfilmt:
---
"Das Leben in dieser Gesellschaft ist ein einziger Stumpfsinn, kein Aspekt der Gesellschaft vermag die Frau zu interessieren, daher bleibt der aufgeklärten, verantwortungsbewußten [...] Frau nichts anderes übrig, als die Regierung zu stürzen, das Geldsystem abzuschaffen [...] und das männliche Geschlecht zu vernichten.
Heute ist es technisch möglich, sich ohne Hilfe der Männer [...] zu reproduzieren und ausschließlich Frauen zu produzieren. Wir müssen sofort damit beginnen.
Der Mann ist eine biologische Katastrophe: Das männliche y-Gen ist ein unvollständiges weibliches x-Gen [...]. Mit anderen Worten, der Mann ist eine unvollständige Frau, eine wandelnde Fehlgeburt, die schon im Genstadium verkümmert ist.
Mann sein heißt, kaputt zu sein; Männlichkeit ist eine Mangelkrankheit, und Männer sind seelische Krüppel. Der Mann ist völlig egozentrisch, in sich selbst eingekerkert und unfähig, sich in andere hineinzuversetzen oder sich mit ihnen zu identifizieren, unfähig zu Liebe, Freundschaft, Zuneigung oder Zärtlichkeit. Er ist ein vollkommen isoliertes Einzelwesen, unfähig zu irgendwelchen Beziehungen mit anderen.
Seine Reaktionen kommen aus den Eingeweiden, nicht aus dem Gehirn; seine Intelligenz ist lediglich Werkzeug seiner Triebe und Bedürfnisse; er ist unfähig zu geistiger Leidenschaft, geistigem Kontakt [...].
Er ist ein halbtoter, reaktionsloser Klotz, unfähig, Freude und Glück zu geben oder zu empfangen; so ist er bestenfalls ein altes Ekel oder ein harmloser Tropf [...].
Der Mann ist irgendwo im Niemandsland zwischen Mensch und Affe stehengeblieben, wobei er noch schlechter dran ist als die Affen [...]. "---
zwar werden männer nicht gleich auf den strassen erschossen, und die "schwanz ab"-bewegung ist - bis auf einzlene vorfälle - nicht systematisch zu taten übergegangen, aber die effekte des kernes dieser ideologie erleben wir täglich. oder hast du schonmal eine talkshow mit frauen erlebt, an der männer nicht degradiert, bemitleidet und herabgesetzt werden? natürlich alles "humorvoll", und wer das nicht versteht ist halt fad und hat keinen sinn für humor.
auch dieses plakat der grünen während der letzten kampgane mußte mit humor genommen werden. dabei frage ich mich noch, ob der mann nur schläft, ohnmächtig oder gar tot sei?:
die spiegel-serie, deren lektüre ich oben empfehle, geht nur auf einen aspekt desaströser feministischer poltik in erziehung und gesellschaft, den nicht einmal männer in seinem erschreckenden umfang zunächst wahrhaben wollten, bis die pisa-studie weit und breit den menschen die augen aufgemacht hat: "haaaallooo deutschland".
zum ersten mal hat man gegen feministische zensur und tabuisierung von debatten und diskussion (wie "anti-amerikanisch", wird jeder, der eine kritik an den feminsimus wagt der frauenfeindlichkeit bezichtigt) eine öffentliche auseinandersetzung im focus, dann im spiegel gewagt. es ist damit zu rechnen, dass bald weitere in anderen bereichen folgen werden, wenn dort entweder die amerikaner wie üblich das feld schon beackert haben, oder eine internationale vergleichstudie wieder absolviert wird.
schließlich zum katholizimus vs. protestantismus: weltoffenheit wie ich sie begreiffe hat nicht primär mit verbalen lebensformen zu tun, die ihr durchaus ein ausdruck sein können, als vielmehr mit einer grundhaltung und einstellung zum leben und zur welt ingesamt. danach sind katholiken, auch wenn sie in bayern etwas anders sein mögen, grundsätzlich nach universalen fragen und sachverhalten orientiert (köln wird oft als "multi-kulit"-metropole gehandelt), während protestanten aufgrund ihrer lehre und ethik individuell, sektiererisch und lokal zunächst aktiv sich orientieren. das ist ein wichtiger aspekt, der auch in der interkulturellen kommunikation (s. deine frage in diesem forum irgendwann) eine wichtige rolle spielt, von vielen - auch experten - bedauerlicherweise nicht identifiziert und nicht erkannt wird. aber das ist eine weiteres thema…
gruß
jm
