Wenn jedem klar wäre, dass Hautfarbe nichts mit Intelligenz zu tun hat, wäre es überhaupt nicht beleidigend "Neger" zu sagen. Das wäre dann schlicht und einfach ein Merkmal so wie "rothaarig" oder "sommersprossig".
Dass "Neger" niemals wertfrei sein kann hat ja schon allein etwas mit dem Ursprung des Begriffs zu tun, der erstmals im Sklavenhandel eingeführt wurde. Wie negativ konnotiert und abwertend gebraucht der Begriff heute noch wird, zeigen zB solche Redewendungen "wie ich bin ja nicht dein Neger".
Ich denke, der Begriff kommt aus dem Lateinischen. Da heißt schwarz niger. Soweit ich weiß (hatte Französisch) nicht abwertend und nicht nur auf Hautfarbe bezogen.
Mein Zweifel ist halt, ob man Tatsachen ändert, indem man Begriffe ändert, oder ob diese Umbenennung alle paar Jahre nur ein Weglaufen ist und an der Realität nichts ändert. Irgendwann gehen uns die politisch korrekten Worte aus und das Problem besteht immer noch. Wir haben ja keine 50 verschiedenen Worte für schwarz, so wie die Eskimos für Schnee. Erfinden wir dann demnächst welche? Ach ja, Eskimo darf man glaube ich auch nicht mehr sagen. Die heißen jetzt Inuit, oder? Und die Zigeuner sind Roma oder Sinti. Ändert das was an der Tatsache, dass sie wie Dreck behandelt werden? Hier in Spanien (siehe die haarsträubenden, Brechreiz erregenden Leserkommentare zu Meldungen im Internet über dieses blonde Mädchen da neulich in Griechenland)ist "romani" mittlerweile schon genauso negativ konnotiert wie "gitano".
A propos Spanien, da fällt mir noch was ein: Diese "Reform" von "Neger" zu "Schwarzer" funktioniert sowieso nicht in allen Sprachen. Auf Spanisch gibt es nur "negro" für schwarz. Egal ob es jetzt ein Mensch (frei oder versklavt), ein Hund oder ein Auto ist. Und den Spruch "Ich bin nicht dein Neger" (no soy tu negro) gibt es hier auch.
Das einzige, was sprachlich machbar ist, ist den "negro" in "persona de color" umzuwandeln. Und das ist m.E. Blödsinn, weil "nichtfarbige" Menschen nicht existieren.
