hallo
erstmal:
Wenn du mich für dumm hältst, dein Bier... (Atheist bin ich auch. Und so weit ich weiss, bin ich hier nicht die Einzige, die sich nicht mit anderen Atheisten in diesem Forum identifiziert.)
Den Betrüger will ich nicht auf mir sitzen lassen. Es wäre freundlich, ab und zu ein wenig zu differenzieren.
da hast du recht.
auch andere atheisten in diesem forum gehören nicht in diese kategorie.
ich hatte die militante mental-minderbemittelte fraktion im sinn.
im normalen leben unterscheide ich die menschen nicht in theisten und atheisten, aber bei denen weiss ich nicht, wie ich sie sonst jugendfrei einordnen sollte.
ich will hier sicher nicht missionieren, sondern ich will nicht von einem deppen als idiot hingestellt werden, weil ich nicht seiner meinung bin in etwas, das nur mich etwas angeht und ihn sicher nicht.
es ist leicht herauszufinden, wie die motive des einzelnen sind.
bei den einen ist die ihre meinung in ihrer argumentation begründet, bei den anderen ist ihre argumentation in ihrer meinung begründet.
die ersten nehme ich ernst, die zweiten nicht.
auch Atheisten haben Moralvorstellungen. (Auf jeden Fall einige.)
Die sind oftmals nicht so verschieden, wie die der ehrlichen Religiösen. Warum auch? Religionen prägten die Geschichte der Menschheit. Moral ist keine Frage von Glauben, sondern eine Lebenseinstellung.
das will ich nicht bestreiten.
ich finde es einfach überheblich, seine eigenen moralvorstellungen über den rest der welt zu stellen.
jede gesellschaft hat ihre eigene moral, die es erstmal zu respektieren gilt, auch wenn sie mit der eigenen nicht übereinstimmt.
ein ganz extremes beispiel ist die südseeinsel, deren bewohner ihre verstorbenen angehörigen verspeist und die knochen in einen altar gestellt hat.
das brächte unsereins zwar zum kotzen, aber hat man nun das recht, das als unmoralisch zu bezeichnen?
die wollten, dass ihre ahnen immer bei ihnen sein und aus der sicht des nietzsche'schen herrenmenschen ist so ein frisch gestorbener vorfahr erstmal ein schnitzel.
was der herrenmensch dann mit dem schnitzel macht, ist eine frage, der moral, die er sich gibt.
jede moralvorstellung ist aus sich heraus nicht zu erklären, deshalb dürfte ein streng rationaler mensch, wie es hier im forum ja drei oder vier gibt, keine probleme mit dem geschlechtsverkehr mit einer leiche haben, wenn er nicht dazu gezwungen wird.
das jetzt aber der aufschrei genau von denen kam, könnte verwundern, wenn man es nicht besser wüsste.
letztendlich eine frage des freien willens, um borgward vom käsekuchen wegzulocken.
sobald man zwingende moralvorstellungen hat, ist es vorbei mit dem freien willen, wenn man das
tun als grundlage des freien willens betrachtet.
man könnte den opa halt nicht essen, selbst wenn man es wollte.
man bekäme keinen bissen runter.
wenn man als grundlage des freien willens etwas
nicht tun zu müssen betrachtet, gibt moral freiheit.
sie lässt mich in den grenzen, die meine nachbarn (die, die von meinem tun betroffen sind)für verträglich halten tun und lassen, was ich will.
Nicht eine Religion gegen andere Religionen oder Atheisten, nicht Nord-Süd oder West-Ost ist für mich das Grundübel, sondern Arm gegen Reich, Macht gegen Machtlos. Solange wir uns gegenseitig bekämpfen, sind die wirklichen Machthaber sicher.
Und nun frage ich dich: Wer zieht wirklich die Fäden?
niemand zieht da die fäden.
das ist darwin.
es ist ja ein trugschluss anzunehmen, die mechanismen der evolution hätten vor 2000 jahren beim menschen aufgehört zu greifen.
gruss
Najib
