Marokko ist ein Islamisches Land.

Hallo Marokko freunde
Trotz was man immer hört und sieht in Marokko, bleibt immer fraglich,ob Marokko nach Islamischen recht wie das sein muss lebt oder nicht.
In meine Augen, Marokko ist zwischen 2 Welten, aber die Gesetze sind recht Islamic.
Hier was zu lesen:
http://www.tagesspiegel.de/politik/marok...an/7064980.html

hm glück gehabt , ich hab vor ein paar jahren mal mitten im ramadan am strand ein thunfischsandwich gegessen .


gut das ich nicht erwischt worden bin


surfer

Demnach besteht für die Marokkaner keine Religionsfreiheit (wie viele Moslems sie immer wieder lautstarkt in Europa einfordern) sondern Religionszwang.

In der Argumentation ist ein Fehler: Muslime fordern NICHT in europäischen Ländern Religionsfreiheit, weil sie die in ihren Heimatländern auch haben, sondern weil die europäischen Länder Religionsfreiheit in ihren Verfassungen stehen haben. Hat ein Land (islamisch oder nicht) keine demokratische Verfassung, in der Religionsfreiheit garantiert wird, können diese die Bürger dieses Landes auch logischerweise nicht einfordern.
Hat ein Land aber eine solche Verfassung, kann verlangt werden, dass es sich auch dran hält. Und das kann dann JEDER verlangen, auch jemand, in dessen Ursprungsland das nicht so ist.
Wer in Marokko im Ramadan tagsüber öffentlich provokativ futtert, weiß genau, welche Folgen er riskiert . Muss jeder selbst wissen, ob er das braucht.

Ich habe ja auch nicht geschrieben dass die Moslems Religionsfreiheit fordern weil sie diese in ihren Heimatländern auch haben.
Es wäre aber vielleicht mal ein Versuch in die richtige Richtung in ihren Heimatländern Religionsfreiheit zu fordern, "weil es diese in Europa auch gibt" und "weil die menschen es so möchten".

Warum dann überhaupt diese Bemerkung in Klammern?

Sollte unterschwellig heißen, dass sie sich auch einmal für Religionsfreiheit in ihren Heimatländern einsetzen könnten.

Marokko ist in ein Tolerantes Land mit Islamischer Bevölkerung.
Aber das alle Gesetze Scharia Komform ist,kann man sicher nicht zustimmen. Guck dir mal den Saudischen Militär der sich bedenkenlos gleich mit 4 Marokkanerinen mit dem Letzten Atemzug anlegte,während Latino in Ain Leuh Schlange stehen muß.
Ich seh das die Menschen sich um jeden Ausländer freuen der Marokko wie sein Heimatland Liebt. Die Regierung versucht einen Spagat bei der Gesetzgebung ein Tolerantes Auftreten gegen Andersgläubige und andere Ausländer und ein Gesetz für die Einheimischen. Hier geht die Toleranz in meinen Augen zu Weit.
Es sollten Einheitliche Gesetze Herrschen(solange es nicht die Religionsfreiheit eines Teil der Bevolkerung beeinträchtigt, den die Religion ist Unantastbar für jederman.

Kannst du Beispiele geben wo die Religionsfreiheit einzelner beeinträchtigt wird? Es sei den das ein im Ramadan Sandwichbeißender Marokkaner ein neue Religion beinhaltet.

Z.B. sind Kirchenbesuche für marokkanische Christen verboten oder aber der Wechsel vom Islam zu einer anderen Religion ist verboten.

da du nur die marokkaner erwähnst nimm ich an das ich recht habe das jeder nichtmuslim seine religion frei ausleben darf,stimmts?

zu den marokkanischen christen die du erwähnst das sie nicht kirchen besuchen dürften,hast du für diese behauptung irgendwelche belege? ich kenn mich hierzu nicht gut aus. Aber ich weiss z.b. das Omar Ibn Khattabh ra als Khalif (Muslim) die Grabeskirche in AL Quds (Jerusalem)besuchte,und als die Gebetszeit kamm ihm der Patriarch der Kirche anbot in der Kirche zu betten. Omar lehnte mit der Begründung ab da er befürchtete das nach seinem Tod die Muslime die Kirche zu einer Moschee umbauen würden da er da Gebettet hatt. Islamisch ist es also nicht untersagt eine Kirche als Muslim zu betreten.

zu deiner anderen behauptung.Das die Marokkaner per Gesetzt vom Islam zu einer anderen Religion zu Konvertieren gehindert würden,dazu hätte ich auch gern beweise (Paragraph) ich kann dir aber getrost beruhigen. Die Marokkaner denken nicht im Traum daran einer anderen Religion anzugehören,sollten einzelne doch denn Wunsch haben so un sie es.

also ich kann nicht sagen dass meine Religionsfreiheit in den 10 Jahren in Midelt eingeschränkt wurde...
Ich bete wann immer ich will zu allen Propheten die ich kenne, und keiner hat da was gesagt bis jetzt...

@Ayoub,



Nicht jeder Nichtmuslim hat das Recht seine Religion frei auszuüben sondern nur nicht marokkanische Nichtmuslime.(Um sich keine Kritik vom Ausland wegen schlechter Behandlung seiner Bürger einzuholen)
Aber selbst das ist nur teilweise gestattet. Es gibt zahlreiche Ausweisungen von bekennenden Christen, denen man dann einfach "Missionierung" vorgeworfen hat.
Beispiel:

http://www.voh-ainleuh.org/de/?page=Declaration

Ich habe mich einigermaßen intensiv mit dem Fall beschäftigt, auch Ausgewiesene in Spanien getroffen. Es sieht ganz danach aus als wenn ihnen schweres Unrecht zugefügt worden ist.
Bei marok. Nichtmuslimen gibt es diese Freiheiten die Ausländer zum Teil haben überhaupt nicht.


Das hat mir u.a. der Bischof von Rabat sowie einige marok. Christen gesagt.
Ich bin sicher Ayoub, dass Du bei entspr. Suche im Internet noch mehr Informationen dazu finden wirst.
Ich möchte das nicht für Dich suchen da ich mir sicher bin, dass Du ohnehin die Augen davor verschließen wirst.



Darüber findest Du auch im Internet oder in Gesprächen mit entspr. Personen Informationen.
Ich möchte das nicht für Dich tun, da ich mir sicher bin dass Du ohnehin Deine Augen davor verschließen wirst.



Im vorletzten Jahr waren es etwa 17.500 Personen!
Dies war auch in wenigen marok. Medien wie z.B. Telquel zu lesen.
Natürlich verschließt derjenige der in seiner Meinung festgefahren ist seine Augen davor.


@Don Quichotte,

dann versuche mal in Midelt eine neue Kirche zu bauen!
Man wird Dich und Deine Baupläne dazu rauswerfen bevor der erste Spantenstich getätigt wurde.
Es wäre einfacher im toleranten Deutschland eine neue Moschee zu bauen.

Allerdings!



wenn eine christliche gemeinde eine kirche bauen möchte wo sie betten können, wird ihnen das mit sicherheit nicht verwehrt.wir haben wie in fast jeder marokkanischen stadt zu sehen ist kirchen stehen teills in gegenden die in deutschland nie in frage kämen.
frag dich mal warum die menschen jüdischen glaubens im toleranten deutschland schächten dürfen und daselbe den muslimen verwehrt wird,aber wie sagtest du so schön;Natürlich verschließt derjenige der in seiner Meinung festgefahren ist seine Augen davor.

das kann ich so nicht bestätigen.

In meiner Region wird geschächtet (zum Ende des Ramadan) und es wimmelte nur so von Muslimen. Ich war mit meinem Mann da und hab's selbst gesehen.
Ein Veterinär ist dabei anwesend.

nachdem das tier mit strom bewußtlos gemacht wurde,ist es das was du gesehen hast mounia?

ja Ayoub, genau so war es. Nachdem mein Mann das gesehen hat, hat er kein Schaf gekauft. Er hat mir auch erklärt warum. Es ist eigentlich ganz logisch, er hat recht.

Dennoch ist es Schächten was nach der Betäubung passiert. Es haben sehr viele Leute nachgefragt, ob es nicht auch ohne Strom geht. Da hat man aber abgelehnt. Und trotzdem haben sehr sehr viele ein Tier schlachten lassen.

Aber du schriebst, bei den Juden sei richtiges Schächten erlaubt? Wo steht das im Gesetzestext?

Das wäre wirklich ungerecht und mit zweierlei Maß gemessen.
Gruß Moni

In Deutschland ist Tierquälerei verboten. Das ist inzwischen europäisches Recht. Das Schächten ohne Betäubung und ohne Veterinär ist deshalb nicht erlaubt. Dabei spielt es keine Rolle ob der Tierquäler Jude oder Muslim ist.

da irrst du, ich hab nachgeschaut


Betäubungsloses Schlachten trotz Tierschutz im Grundgesetz zulässig

Schutz der Religionsfreiheit gewährt Ausnahmevorschrift

Das Bundesverwaltungsgericht hat entschieden, dass die Aufnahme des Tierschutzes als Staatsziel in das Grundgesetz es nicht ausschließt, einem muslimischen Metzger eine Ausnahmegenehmigung zum betäubungslosen Schlachten (Schächten) von Rindern und Schafen zu erteilen, um seine Kunden entsprechend ihrer Glaubensüberzeugung mit Fleisch zu versorgen.
Das Tierschutzgesetz verbietet grundsätzlich das betäubungslose Schlachten. Es sieht aber eine Ausnahmegenehmigung vor, um deDer Kläger ist türkischer Staatsangehöriger und sunnitischer Muslim. Er lebt seit ca. 25 Jahren in der Bundesrepublik Deutschland und betreibt eine Metzgerei. Er macht geltend, zwingende religiöse Vorschriften untersagten ihm und seinen muslimischen Kunden den Verzehr von Fleisch vor der Schlachtung betäubter Tiere. Für die Versorgung seiner muslimischen Kunden erhielt er deswegen bis Anfang September 1995 Ausnahmegenehmigungen zum Schlachten ohne Betäubung. Unter Bezugnahme auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. Juni 1995, mit dem die Versagung einer zur Versorgung von sunnitischen Muslimen mit Fleisch- und Wurstwaren begehrten Ausnahmegenehmigung für rechtmäßig befunden worden war, verweigerte der Beklagte dem Kläger die Erteilung weiterer Ausnahmegenehmigungen. Nach Erfolglosigkeit der hiergegen eingelegten Rechtsmittel erhob der Kläger Verfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht. Das Bundesverfassungsgericht hob durch Urteil vom 15. Januar 2002 die klageabweisenden Gerichts entscheidungen auf und verwies die Sache an das Verwaltungsgericht zurück. Es stellte fest, dass die Entscheidungen, die die Erteilung einer Ausnahmegenehmigung zum Schächten ablehnten, den Kläger in seinen Grundrechten verletzten. Die Vorinstanzen haben daraufhin den Beklagten dem Grunde nach verpflichtet, dem Kläger eine Ausnahmegenehmigung zum Schlachten ohne vorherige Betäubung zu erteilen. Hiergegen hat der Beklagte Revision mit der Begründung eingelegt, mit der Einfügung des Tierschutzes als Staatszielbestimmung in das Grundgesetz hätten sich die Gewichte zugunsten des Tierschutzes verschoben.

Das Bundesverwaltungsgericht hat die Revision zurückgewiesen. Das Gesetz beabsichtige, sowohl den betroffenen Grundrechten als auch den Zielen des ethischen Tierschutzes Rechnung zu tragen. Dem diene die an enge Voraussetzungen zum Schutz der Religionsfreiheit geknüpfte Ausnahmevorschrift für ein betäubungsloses Schlachten. Hieran habe sich durch die Verankerung des Tierschutzes im Grundgesetz nichts geändert. Eine andere Betrachtung würde einen vom Gesetzgeber nicht beabsichtigten Vorrang des Tierschutzes bedeuten.


Schächten, wenn es richtig vollzogen wird, hat nichts mit Tierquälerei zu tun. Was denkst du eigentlich wie man früher, als es noch kein Strom gab, geschlachtet hat?
Und das weltweit, ohne Beachtung der Religionszugehörigkeit!!

Danke Mounia für Deinen Beitrag. Hab ich wieder was dazu gelernt.
Ich war da leider falsch informiert.

ja kein Problem, ich wusste das bis kurz vorhin selber noch nicht. Erst als ich gegoogelt habe, weil mich der Beitrag von Ayoub doch sehr interessiert hat.

Wenn wir dieser Argumentation folgen, können wir ja unsere Mittelalterkostüme anziehen und uns auf dem Marktplatz vor dem Schandpfahl versammeln.

Schlachten ist nun mal nicht schön, egal mit welcher Methode. Könnte man das Tier fragen, würde es sicher lieber leben. Auf Youtube gibt es genügend Videos/ Dokumentarfilme über moderne Tierhaltung und moderne Schlachthöfe. Da ist "finsterstes Mittelalter" völlig harmlos im Vergleich.
Wer das Leid von Tieren nicht mit seinem Gewissen vereinbaren kann, muss Vegetarier werden. Aber nicht Schächten als Tierquälerei kritisieren und dann Hähnchenschnitzel beim Lidl kaufen. Damit sage ich jetzt nicht, dass du das machst, aber es machen leider sehr viele.

das Reh, was geschossen wird ist auch nicht immer sofort tot

darüber regt sich keiner auf

Nun, da hast du sicher recht. Nur steht bei moderner Massentierhaltung ein ökonomisches und kein religiöses Argument im Vordergrund. Mir ist noch nicht klar, warum man ein Tier nicht betäuben darf vor dem Schlachten. Aber vielleicht kann mich ja mal einer aufklären.

Ja, das mit dem Reh tut mir auch leid. Bei schlechten Schützen kann das vorkommen. Es ist aber nicht beabsichtigt und wird in aller Regel schnell nachgeholt. Anders beim Schächten, da ist der langsame Tod ja geradezu gewollt.

Wenn ein Tier richtig geschächtet wird, dürfte es eigentlich nicht lange leiden, weil ja mit der Durchtrennung der Schlagader das Gehirn keinen Sauerstoff mehr bekommt. Vielleicht zuckt und strampelt es noch, aber das geht über das Rückenmark, also bekommt es das Tier nicht mit.
Genauso, wie wenn man auf einem Bauernhof früher ein Huhn geschlachtet hat und das dann ohne Kopf durch den Hof gerannt ist. Sieht zwar grausam aus, aber wo kein Gehirn mehr ist, ist auch kein Schmerzempfinden, oder?

Das mit dem Huhnschlachten hab ich auf dem Bauernhof meiner Tante früher auch gesehen. Aber eben- früher.

Was ich aber doch noch mal wissen wollte: was ist denn jetzt der Unterschied zwischen den verschiedenen Arten des Schächtens (mit und ohne Betäubung). Also ich meine für den muslimischen Endverbraucher.

Schon, aber es gibt ja Sachen, die sich auch im Laufe der Jahrhunderte nicht ändern. Entweder das Huhn leidet (früher so wie heute) oder eben nicht.
Jedenfalls ist Schächten keine beabsichtigte Tierquälerei. Bei welcher Schlachtmethode Tiere jetzt wirklich am wenigsten leiden, weiß ich nicht. Da gibt es widersprüchliche Informationen. Und man sollte dabei auch nicht nur an den Moment des Schlachtens denken, sondern auch an alles vorher (Haltung, Transport...).
Das mit der Betäubung weiß ich auch nicht. Ich habe mal gelesen, dass betäubte Tiere nicht so gut ausbluten...aber keine Ahnung, ob das stimmt. Oder gibt es da irgendwelche Ahadith woraus das abgeleitet wird?

hallo

die freiheit der religionsausübung findet dort ihre grenzen, wo die rechte des huhns betroffen sind.


gruss
Najib

Hab gerade mal rumgegoogelt. Es geht wohl darum, das der Verzehr von Blut nicht erlaubt ist. Und das Tier wohl besser ausblutet, wenn es noch lebt. Was aber wohl quatsch ist.

hallo



was soll daran quatsch sein?
natürlich blutet ein tier besser aus, wenn sein herz schlägt. deswegen schlägt man ja dem huhn nicht einfach den kopf ab, sondern lässt das rückenmark intakt.
der herzschlag ist das letzte, das das hirn abschaltet.
das bewusstsein mit das erste.



umso schlimmer.
die muslimische schächtung ordnungsgemäss ausgeführt, nämlich von jemanden der betet und vor dem schnitt ein "bismillah" spricht, lässt dem huhn wenigstens seine würde als mitgeschöpf.
es ist ein mensch, der das tier tötet und der dazu gewisse bedingungen erfüllen muss.
das kann ich an der ökonomisch orientierten massenabschlachterei nicht erkennen.
dort wird das huhn an den beinen in einem fliessband aufgehängt, dann wird der kopf von einer metallschiene ergriffen und der hals wird langezogen.
dann kommt die kreissäge und sofort danach wird es gebrüht.
wahrscheinlich kommt es, bis es von der hausfrau aus der tiefkühltruhe geholt wird, mit keinem menschen in berührung. ist ja auch hygienischer.



dann musst du wiedermal deine tante besuchen.


gruss
Najib

schau dir mal beide Videos an und vor allen Dingen schau dir die Tiere dabei an

ich denke mehr braucht man dazu nicht zu sagen

http://www.youtube.com/watch?v=hBaO-NxAcLo

http://www.dailymotion.com/video/xfs5ix_schachten_animals

Na dann lies mal das:
"Gegner des Schächtens kritisieren, dass die Bewusstlosigkeit des Tieres nicht sofort eintritt, da die Blutversorgung des Gehirns auch durch nicht durchtrennte Gefäße im Bereich der Wirbelsäule und des tiefen Nackens erfolgt, und verweisen auf manche Video-Aufnahmen geschächteter Tiere, die einen teilweise mehrminütigen Todeskampf durchleben, obwohl sichtbar die Luftröhre und Halsschlagadern durchtrennt wurden. Eine sofortige Bewusstlosigkeit sei daher beim Schächten nicht automatisch gegeben, was darauf zurückzuführen sei, dass der Ausblutungsprozess eine gewisse Zeit benötigt. Auch sei ein Beharren auf das Schächten ohne vorherige Betäubung mit dem Hinweis auf das erforderliche Ausbluten nicht überzeugend, da ein betäubtes Tier in gleicher Weise ausblutet wie ein nicht betäubtes. Außerdem würden auch beim besten Ausbluten immer noch Blutrückstände im Fleisch bleiben, so dass dieses Argument angezweifelt werden kann."
und schau mal hier: http://youtu.be/n1seP_nNN7A

Immer eine Frage, wonach man sucht.
Aber zum Kern der Frage. Wenn man davon ausgeht, dass sich der Mensch im Allgemeinen auch ethisch weiterentwickelt (wenn auch langsam) so frage ich jetzt, warum man zulassen sollte, das diese Entwicklung durch eine zu strenge Auslegung von Religionspflichten gehemmt werden darf.

Ich glaube, dem Huhn ist das Gebet völlig egal.

....und dem Schaf auch, bevor ihm anlässlich des grossen Abschlachtens die Kehle durchschnitten wird! Vielleicht beruhigt das Gebet jedoch das (schlechte) Gewissen der Schlächter, wer weiss?

hallo



dann muss der endpunkt der ethischen entwicklung der veganer sein.
das viel unethischere an der frage ist ja, dass überhaupt tiere zum vorteil des menschen getötet werden, als die, wie sie letztendlich getötet werden.
wäre ich ein ochse und man würde mir die frage stellen, ob ich an altersschwäche oder unter zuhilfenahme eines bolzenschussgerätes sterben wollte, dann würde ich mich ohne nachzudenken für das erste entscheiden.
die mangelhafte ethik ist viel mehr im töten selbst begründet, als in der art des tötens.
wenn man einem tier kein leid zufügen will, dann tötet man es nicht und frisst es dann auf.


gruss
Najib

was soll denn diese billige diskussion jetzt bringen,ob es dem tier angenehmer ist erst nach dem stromschlag den hals abbekommen zu müssen oder ohne.ein bauer hatt doch tatsächlich damit geworben das bevor er seinen tieren den hals umdreht immer musik im hintergrund läuft so entspannt sich das tier und das fleisch soll damit angeblich zart bleiben.

tatsache ist, das das ein eingriff in die religionsfreiheit ist und du @thomas erstmal vor der eigenen tür kehren solltest als es dir zum ziel zu machen tagtäglich über marokko das schließlich deine gastheimat ist ihre menschen kultur und religion herzuziehen. du bist das sinnbild eines arroganten undankbaren europäers.

aber wie war das thema dieses threads? Marokko ist ein Islamisches Land und wird es Inschallah bleiben.
ich war in den lezten tagen viel in marokko unterwegs,ich war im riff dann hab ich noch fes ifrane immouzzer und meknes besucht,es hatt sich vieles zum guten gewandelt seit die Islamisten wie ihr sie nennt an der regierung beteiligt ist.
die straßen sind viel familienfreundlicher als früher,so wie es sich für einen islamischen statt gehört,das hilft mir der ich kein guter muslim bin und anderen ein besserer zu werden,falls ihr versteht was ich meine,falls nicht ist es auch nicht schlimm

hallo




einem huhn ist genau betrachtet vieles egal.

es sollte ein ausdruck der ethik des menschen sein, leben nicht so einfach nur nach ökonomischen gesichtspunkten zu nehmen.
da ist so ein gebet ein ausdruck der achtung für das tier, wenn sie ihm auch nichts nützt.

latino,



das mag stimmen.
aber wer beruhigt eigentlich dein schlechtes gewissen, wenn fleisch in der tagine ist?
ohne dich als käufer wäre die kuh vielleicht gar nicht geschlachtet worden.
oder bist du vegetarier?

gruss
Najib


gruss
Najib

Ich bin zwar nicht Thomas, geb hier aber (ein letztes Mal) meine Meinung zum Besten. Bei der Eröffnung des Threads ging es um Religionsausübung und -freiheit. Auch wenn man gast in einem Land ist, muss man nicht seine eigene Kultur, seine politischen, gesellschaftlichen, kulturellen, religiösen und ethischen Grundsätze und Ansichten verleugnen und über Bord werfen. Vielmehr ist der konstruktive Dialog zwischen den Kulturen ein Mittel, Missverständnisse aus dem Weg zu räumen und kulturelle und gesellschaftliche Vielfalt in einem Land zu fördern. Natürlich nur, wenn das von den Bewohnern des Gastlandes auch gewünscht wird und BEIDE Seiten für einen Dialog offen sind.

Schönen Sonntag wünscht
Dirk

hallo



gilt das auch für islamische gäste in deutschland oder der schweiz?
dann wäre diese diskussion ja gegenstandslos.

man muss seine überzeugungen nicht über bord werfen. es ist niemand gezwungen bei einem marokkobesuch nur nach muslimischen riten geschlachtetes fleisch zu essen. jeder kann sich ein huhn kaufen und das mit dem bolzenschussgerät oder wie die tante mit der axt ins jenseits befördern.
es ist die arroganz, mit der die eigenen wertvorstellung als ethisch und die der anderen als unethisch bewertet wird, die manchmal etwas sauer aufstösst.

dem schaf oder dem huhn ist es wohl tatsächlich egal, wie es getötet wird, solange es einigermassen schmerzfrei geschieht.
und da sehe ich im schächten keinen nachteil, solange der, der schächtet, schächten kann.



gruss
Najib

@exberliner
ich weiss nicht wie lange du in diesem forum dabei bist.
aber hättest du die beiträge von thomas gelesen dann hättest du falls dein beitrag gutgemeint sein sollte, sparen können. denn dies ist bei thomas nicht der fall. es gibt einen unterschied zwischen kritik und die verunglimpfung eines volkes. das leztere ist bei thomas der fall.

@thomas ich schwöre dir, falls ich in marokko irgendwann das sagen haben sollte,wird meine erste amtshandlung darin bestehen deinen ganzen besitz zu enteignen und dem armen mädchen über das du dich lustig gemacht hast weil sie den dildo für ein spielzeug hielt zu überreichen

Na gut, ein allerletztes Mal:
Ich habe hier nur für mich gesprochen.
was deinen Satz mit der Arroganz angeht- die scheint (leider) viel zu oft noch auf beiden Seiten zu herrschen.
Ich für meinen Teil mache mich für meine Ansichten schon stark (logischerweise, sonst wären es ja nicht meine Ansichten), höre Anderen aber zu und lasse mich auch vom Gegenteil überzeugen. Mit nachvollziehbaren Argumenten.
Mit dem Huhn hast du erst mal Recht.

Schönen Sonntag noch.