hallo zusammen, ich habe vor einigen tagen das buch von naipaul "eine islamische reise" begonnen - und bin sehr ratlos. hat einer von euch das buch gelesen? vielleicht könnte man auch hier im forum einige gedanken dazu austauschen. ich komme mit seinem ganzen ansatz der beobachtung nicht klar. manchmal denke ich auch, es liegt vielleicht an der schlechten deutschen übersetzung. ich weiss es wirklich nicht!

ich wäre also für hinweise und fingerzeige sehr dankbar. immerhin ist naipaul nobelpreisträger und gerade auch dieses buch wurde sehr gelobt.

Jocim

Hallo Rolf,
Naipauls Still ist wirklich antsrengend und dass sagen wirklich jene, die das Glück haben, ihn in original lesen zu können. Er ist ein Prosaiist. Wenn Du Englisch kannst , lies besser Englisch, dann hast Du mehr davon !
Naipauls Gabe ist es , aus dem Nichts etwas zu machen. Wie ist es möglich ? Naipaul gibt zu, dass er keine literarische Tradition besitzt und dass er nur dank der englischen Sprache zur Weltliteratur gekommen sei. Ausserdem es ist insofern kompliziert, weil er sich als ein ständiger Indischer Einwanderer versteht. Er ist, als Inder , in der Karibik aufgewachsen und hat in England studiert; diese Tatasche, als Inder in aus der Karibik und nicht aus Indien , macht sein Werk kompliziert und lesenswert. Ich behaupte, dass er ohne diesen biographischen Hintergrund nicht zu Literatur gelangt wäre. Die Beschreibung der Probleme der kulturellen Identität ist sein Schwerpunkt. Ich habe in Marokko den Roman " L´Inde brisé " ( Das zersörte Indien ) gelesen und war zunächst erschrocken , später habe ich ihn , also ich als kritischer Berber, sehr gut verstanden.
Im Roman " Islamische Reise " geht es um den Iran , Pakistan , Indonesien und Malaysia. Naipaul ist der Meinung, dass der Islam die alten Nicht-Arabischen Kulturen zerstört hätte. Er ist gegen die Meinungen , die besagen, der Islam hätte alle Nicht-arabische Völker aus der Ignoranz ins Licht gehollt !
Ich finde ihn unglaublich wichtig , vorallem für die islamisierten Völker ( u.a Berber ). Er ist mutig in seinen Beschreibungen und nimmt keine Rücksicht auf religiöse Dogmen.
Das Buch habe ich gelesen und finde es sehr interessant. Ich habe die französische Übersetzung gelesen und sie war sehr gut !
Ein Hinweis :
Er versucht in seinen Beschreibungen der Menschen oder besser der Neu-Bekehrten das Ursprungliche wiederzusehen und zu beschreiben.
Ihn interessieren nicht das islamische Verhalten dieser Menschen , sondern das alte Denk- und Verhaltensmuster der ismalisierten Völker.
Wie gesagt, in dem Buch " L´Inde brisé ( Das zerstörte Indien ) geht er sowohl mit der indischen Kulturen ins Gericht als auch mit den , aus seiner Sicht , negativen kulturellen und politischen Auswirkungen der muslimischen Eroberung in Indien und Pakistan.
Es ist auch kein Wunder, dass er in der islamischen Welt unbeliebt ist und gar nicht gelesen wird.
Er besuchte den Iran im Jahre 1979 und warnte in einem Zeitungsartikel vor einer neuen Radikalisierung der Muslime und des Islam. Er hatte Recht behalten !
Ich finde ihn sehr interessant und lesenswert !

ja, danke, mohand! ich hatte dir auch eine mail als antwort geschickt! ich lese unter dem aspekt, dass naipaul selbst ein "grenzgänger der kulturen" ist, das buch noch einmal mit anderen augen. mir war zb. (meine wissenslücke!) völlig neu, dass der pakistanische staat von den engländern aus indien herausgegliedert wurde, um den indischen muslims eine neue heimat zu geben. das wusste ich nicht! es ist dabei zu grossen bewegungen der bevölkerung gekommen. es ist verständlich, warum es zwischen indien und pakistan immer wieder zu konflikten kommt.

nicht gefallen hat mir naipauls mehrfache betonung, dass karatschi ein unbedeutender ort war, den erst die engländer zur blüte gebracht haben. da schwingt mir zu viel patriotismus in seinen worten mit, obwohl er ja selbst nicht gebürtiger engländer ist.

die szenen in om (schreibt man es so?), der heiligen stadt im iran, sind gespenstisch. die mullahs werden als weit entrückt, wie marionetten beschrieben. über allem liegt ein anti-humaner geist, will sagen: der mensch verschwindet hinter religion und dogmatik.

ich habe das buch gekauft, weil ich dachte, dort etwas über den islam zu erfahren. aber, du schreibst es, mohand!, naipaul sucht die wurzeln "vor" der islamisierung. dadurch wirken seine beschriebenen menschen wie "schatten", die sich auf nichts wirklich beziehen können - also keine eigene identität erlangen.

ich lese weiter. aber es macht mühe!

Jocim

hier noch ein link zu der thematik: pakistan (islam) und indien (hinduismus). die teilung von britisch-indien geschah nicht allein auf betreiben der engländer, sondern auch auf initiative der einzelnen volksgruppen (urdu):

indien - pakistan

ich würde das ganze hier nicht so betonen, wenn es nicht zur zeit erhebliche konflikte im grenzgebiet von afghanistan zu pakitan gäbe!

J.