jm,
ich nehme nicht fuer mich in anspruch, alles und jedes zu wissen. so what. deshalb benutze ich u.a. das internet zu recherchezwecken.
du wirst das sicher nicht noetig haben \:\) .

nochmal: die deutsche wiedervereinigung war von BEIDEN seiten gewollt.
das unterscheidet sie ganz wesentlich von dem, was in der westsahara passiert ist.
uebrigens warst du es, der diesen unpassenden vergleich hier eingefuehrt hat.

ob man im namen der territorialan integritaet jedes verbrechen an minderheiten rechtfertigen kann (wie in der tuerkei), soll dahingestellt bleiben.
ueber die deutschen gutmenschen dort sind wir uns einig. meine meinung ist keineswegs in einen solchen kontext eingebettet.
deine behauptung buche ich also unter polemik.

den thread von thomas im tamazight habe ich gelesen. ich sehe darin die darstellung eines konflikts, weiter nichts.
was du da rausliest und deine schluesse daraus sind mir nicht nachvollziehbar.
du wirkst hier ein wenig fanatisch \:\) .

nochmal zu den un-resolutionen:
wie schon zitiert:
- der internationale gerichtshof hat den marokkanischen anspruch auf die westsahara zurueckgewiesen.
- die un haben von marokko den rueckzug der teilnehmer des gruenen marsches gefordert
- die un haben von marokko die durchfuehrung eines referendums gefordert.

meine meinung ist in dem sinne gefaellt, dass ich sage, dass sich marokko ueber internationales recht hinweg gesetzt hat.
ob die westsahara marokkanisch ist, sollten m.m. die betroffenen entscheiden - also die bewohner der westsahara.

was wir heute in der westsahara haetten, wenn die marokkaner nicht vollendete tatsachen geschaffen haetten ist reine spekulation.
mit solchen argumenten kann man alles rechtfertigen. die amerikaner beweisen uns das taeglich (wenn wir saddam nicht gestoppt haetten.....)
ich gebe dir aber recht, wenn du sagst, dass wir einen algerischen satellitenstaat vermutlich sozialistischer praegung vorfaenden.

ich sagte nicht, die saharouis seien zur polisario gefluechtet, sondern nach algerien. selbst du wirst die existenz der fluechtlingslager bei tindouf wohl nicht leugnen wollen.

du begruendest den marokkanischen anspruch auf die westsahara vermutlich mit dem reich der almoraviden.
das ist im 12. jahrhundert von der bildflaeche verschwunden. seither gab es dort nur noch irgendwelche stammesgebiete, die von nomaden durchstreift wurden.
hast du eine ahnung, was in der welt vorginge, wenn sich heutige staaten auf die grenzen von vor 900 jahren versteifen wuerden?
und warum nur 900 jahre? warum sollen die italiener nicht nordafrika bis suedlich von volubilis zurueckfordern?
war doch mal teil des imperium romanum.

geschichtliche ansprueche also nur fuer marokkaner?
wann kommt dann der erste marokkanische schlaumeier darauf, portugal und fast ganz spanien zum integralen bestandteil marokkos zu erklaeren?
du solltest mal deine gross-marokko-brille ablegen und erkennen, dass man mit sogenannten historischen anspruechen beinahe alles und jedes begrunden kann.

dass du auf die frage der zugehoerigkeit der canaren zu marokko nicht antworten willst, kann ich gut verstehen.
muss auch nicht sein.
ich fuerchte, ich kenne deine antwort schon \:\)

lobozen

speerspitze der aufklaerung \:\)