hallo

borgward,



da hat auch niemand getan.

noch einmal zur erinnerung:
der beanstandete satz lautete:


d.h im allgemeinen verständnis, dass es viel,viel mehr zweckehen als andere ehen gibt. ab und zu mal wird auch aus liebe geheiratet, aber nicht oft.


der satz sagt auch nichts über ca. 50/50. hätte es ca. 50/50 geheissen, hätte ich nichts dazu geschrieben, weil ich das nicht abschätzen kann. aber dass es nicht fast nur zweckehen sind, kann ich abschätzen.
wir brauchen uns nicht über die existenz von zweckehen zu einigen. wir sind schon einig, dass es sie gibt. niemand hat gesagt, es gäbe keine. aber eben nicht "fast nur".
falls der unterschied von "es gibt" oder von "50%" zu "fast immer" nicht klar ist, dann müsst ihr eben noch an euerem sprachverständnis feilen.
es geht auch dein satz mit den vorurteilen, die nur dann welche sind, wenn sie nicht zutreffen, ins leere.
man könnte auch behaupten hartz4-empfänger sind fast alle nur faulenzer, die lieber morgens im bett bleiben, statt arbeiten zu gehen. das wäre dann auch kein vorurteil, weil sich sicher welche finden, die ihre lebensplanung so ausgerichtet haben.
dass das aber fast alle sind, würde ich ins reich der vorurteile verweisen.

man kann auch behaupten, juden sind fast alle verschlagen und hinterlistig. es gibt sicher solche, aber wenn es auch auf einige zutrifft, würde ich es doch als vorurteil bezeichnen.
jedes vorurteil hat mal recht. es kommt aber darauf an, wie oft es recht hat, um vom vorurteil zur tatsache zu werden.



dann müsste man ja so einen satz, wie den diskutierten, einfach so stehen lassen.
es wird ja hier für die ewigkeit, oder wenigstens eine halbe, geschrieben. das ist was anderes als das gesprochene wort, das schall und rauch ist.
da wird eine unbekannte frau vor einem unbekannten mann gewarnt. ich finde das nicht richtig. wenn man über etwas nichts weiss, dann soll man darüber schweigen.
es kann ja durchaus auch sein, dass da wirklich liebe im spiel ist und durch so einen satz nur unberechtigter zweifel gesät wird.
man kann mit einer so daher geschriebenen behauptung genauso gut ein glück zerstören, wie ein unglück verhindern.
wäre ich davon ausgegegangen, dass ehen in ma fast nur zweckehen sind und ich dann für die finazielle versorgung der verwandtschaft zuständig bin, hätte ich meine frau nicht geheiratet. das wäre wohl der grösste fehler in meinem leben gewesen.
gott sei dank gab es damals noch kein internet und ich könnte mich auf eigene anschauung stützen, anstatt tfs vermutungen ernst zu nehmen, weil ich halt denkte, der kennt sich aus.

dass du dich verheddert hast, nun zurückruderst, und am liebsten gar nichts geschrieben hättest, ist nicht meine schuld.
da musst du halt nachdenken, bevor du auf den absenden-button klickst.


gruss
Najib