hallo

argazarrumi,

ich habe persönlich gar keine interessen im nahen osten.
ich könnte auch gar keine durchsetzen, wenn ich welche hätte.
mein einziges interesse liegt darin, dass gleiches mit gleichem mass gemessen wird und dass nicht immer der schwächere der dumme ist. das kann ich zwar auch nicht durchsetzen, aber deshalb muss ich ja nicht still sein, wenn ich ungerechtigkeiten erkenne.
du wirst lachen, aber hier in ma verteidige ich die israelis genauso vehement, wie im forum die palästinenser, wenn mit plattitüten argumentiert wird. ich verstehe die israelische position vollkommen, muss aber auch sagen, dass es an ihnen liegt einen gerechten frieden zu schaffen. da müssen sie halt mal über ihren schatten springen und anerkennen, das die palästinenser ihren boden verteidigen und ihnen ihren boden lassen. das recht ist, nach meiner meinung auf der palästinensischen seite. damit meine ich jetzt nicht irgendwelche juristischen spitzfindigkeiten, sondern das, was der gesunde menschenverstand sagt. die palästinenser verteidigen ihren boden, während die israelis diesen boden gerne für sich hätten. da ist es ganz egal, ob sie früher auch schon besetzt waren und ob sie sich früher palästina genannt haben oder nicht. es ist die frage, wessen vater, mutter, oma und opa den olivenhain bearbeitet haben.

das palästina ein spielball in der weltpolitik sind ist auch mir klar, genauso wie die tatsache, dass die hamas nicht zum höheren wohle der palästinenser arbeitet, sondern dass die ihr ganz eigenes süppchen kochen. aber damit machen sie auch nichts anderes als die führungsnation der freien welt und deren unterführer auch. wie wohl klar ist, geht es in der region nicht um religion, nicht um freiheit und schon gar nicht um die menschenrechte, sondern um geld und einfach nur macht um der macht willen.
den amis geht's um's geld und den erhalt des amnerikan ways of life, den hamaschefs um das schöne gefühl der macht und das alles auch noch finanziert zubekommen.
die amis haben mit israel einen riesenflugzeugträger mitten im geschehen und den iran stört dieser flugzeugträger.
das ändert aber nichts an der tatsache, das mohammed, der tischler aus gaza unter der situation mehr zu leiden hat, als ariel, der bäcker aus tel-aviv, obwohl mohammed's grossvater auch schon tischler in gaza war, ariels grossvater aber nicht bäcker in tel-aviv, sondern noch wo ganz anders war.
da auf seiten mohammeds zu stehen, lasse ich mir nicht nehmen.



ich als hoher israelischer politiker würde israel unabkömmlich in der region machen.
ich würde einen rückzug ohne wenn und aber hinter die grenzen von 67 vorschlagen, und gleichzeitig eine union nach europäischem muster, die dann auch ägypten, syrien, jordanien umfasst. die europäer, die mit ihrem antisemitismus den ganzen schlamassel verursacht haben, müssten als eine art garantiemacht die unverletzlichkeit jedes einzelnen staates in dieser union und gleiches recht für alle garantieren. ich sage bewusst nicht die uno oder die usa. die uno ist ein zahnloser tiger und die usa haben auf lange zeit jeden kredit verspielt.
jerusalem würde ich als "brüssel" vorschlagen und die palästinensische und israelische hauptstadt woanders, nicht in jerusalem.
das geld, das bisher zum zerstören eingesetzt wurde, sollte zum aufbau benutzt werden.
das würde ich in groben zügen vorschlagen und die hamas hätte es schwer zu begründen, warum man sie noch wählen sollte.



es ist weniger der widerwille gegen die amnerikanische politik, als vielmehr der widerwille gegenüber den begründungen derselben.
jede grossmacht in der geschichte bis heute hat ihre interessen durchgesetzt, das ist etwas natürliches. aber die sicherung des amnerikan way of live als kampf für die menschenrechte zu bezeichnen und immer darauf zu beharren, dass man der gute ist, auch wenn man den abscheulichsten verbrechen gegen die menschenrechte überführt wurde, finde ich zum kotzen.
es gab ja durchaus auch perioden in der jüngeren amnerikanischen politik, in der wenigstens der unterschied zwischen wort und tat nicht so gross war, aber immer wenn fanatische christen, ex-schauspieler oder ex-alkoholiker oder kombinationen davon an der macht sind, wird's unerträglich.
ex-kiffer sind da nicht so schlimm.

da die westlichen hauptakteure in diesem spiel demokratien und daher auf kurzfristige erfolge aus sind, habe ich auch keinen lösungsvorschlag. politiker, die wiedergewählt werden wollen, können nicht mehr tun, als die bevölkerung bereit ist mitzutragen. deshalb ist längerfristige politik die erstmal einschnitte erfordert, nicht möglich. und einschnitte in das leben in europa und amnerika würde sowas aber bestimmt mit sich führen.
die autoritären regime in der gegend hätten es da leichter.

gruss
Najib