hallo
Klar, SPON und andere brachten diese Meldung wie von Najib zitiert. 2 Tage später brachten diese Medien die Gegendarstellung der IDF. Was nun? Natürlich kann man zitieren, aber wenn, dann beides, oder wesentlich vorsichtiger argumentieren.
welche idf?
ich kenne keine idf. gib mal einen link zu der gegendarstellung raus. wenn es das statement der israelischen armee ist, dass sie zwar mit flugzeugen und armee dort waren, aber nicht auf häuser gezielt haben, dann kannst du es aber auch bleiben lassen.
mit derselben rechtfertigung kann man dann auch in eine menschenmenge schiessen und sagen es sei alles nicht so schlimm, man hätte ja nicht auf den gezielt, den man getroffen hat.
Jeder Krieg wird auch mit terroristischen Mitteln geführt, das ist das Elend jedes Krieges. Herrscht Kriegszustand, kann sich die Zivilbevölkerung so gut es eben geht, schützen. Konnten das die Menschen in New York am 9/11 auch?
ja, die zivilisten im gazastreifen können sich schützen. wie hiess es mal so schön?
duck and cover.
was gegen atombomben hilft, hilft bestimmt auch gegen panzergranaten und luft-bodenraketen.
einen palestinenser staat gab es in der jüngeren geschichte noch nie. aber palestinenser gibt es schon ewig.
das was du so schön als neologismus, also neusprech, bezeichnest, ist schon in der bibel erwähnt. das waren nämlich die philister, sozusagen die juden der juden.
wenn man das arabische wort "phälistin" zum vergleich heranzieht, wird das unter umständen deutlicher.
und vielleicht ist es auch gar nicht so wichtig, wie der staat heisst, solange der 300-jährige olivenhain nicht enteignet und als baugebiet für siedlungen verwendet wird.
die opfer des 11.9. könnte man in neusprech auch als kolateralschaden bezeichnen. man wollte ja das system treffen und nicht bestimmte menschen. ich sehe da keinen unterschied zu den toten im irak und afghanistan, in vietnam, kambodscha. sogar die opfer in grenada, nicaragua und chile wurden ja nicht getötet, weil sie hinz oder kunz waren, sondern sie waren einfach nur zur falschen zeit am falschen ort. kolateralschäden eben.
Ach ja, der arme Saddam wurde durch Subsidien und vorgehaltener Pistole zum Angriff auf den Iran gezwungen, und musste dringend ja sagen...Lachanfall! Gleiches gilt wohl auch für die Kuweitaffaire. Langsam tut mir Saddam so richtig leid.
nein, niemand hat saddam mit vorgehaltener pistole gezwungen den iran anzugreifen.
aber wenn ich einen bankräuber gegen einen teil der beute mit waffen und plänen der bank versorge, dann mache ich mich zumindest der mithilfe schuldig. ich sehe nicht, wieso das bei einem angriffskrieg anders sein sollte.
genau die kuweitaffäre hat ja dann gezeigt, um was es wirklich ging.
da war dann der gleiche sachverhalt plötzlich pfui, obwohl das kuweitische regime auch nicht gerade für ihre vorreiterrolle in sachen freiheit und menschenrechte bekannt war.
Ich wusste bis dato noch nicht, dass die deutsche Teilung durch UNO-Beschluss herbeigeführt werden sollte. Man lernt halt nie aus.
wenn denn die unobeschlüsse so wichtig sind, wo sind dann die beschlüsse, die die israelische siedlungspolitik gutheissen?
Als deutscher Staatsbürger versuche ich, die Interessen der Bundesrepublik zu vertreten. Diese sind bekannt: Existenzrecht Israels, Schaffung eines Pali-Staates, Frieden.
das erreicht man aber nicht durch nibelungentreue zu einer der konfliktparteien.
es war ein iraeli, der die bisher grösste chance dieses ziel zu erreichen durch die ermordung von rabin diese chance zunichte gemacht hat. es waren israelische attentäter, die damals über 50 betende moslem in jerusalem erschossen haben und damit wiedermal eine eiszeit heraufbeschworen habe. es war sharon, der provokativ den israelischen anspruch auf den tempelberg klar gemacht hat und damit die letzte intifada auslöste.
frieden schafft man nicht durch nehmen, sondern durch geben. im falle israels scheint diese einfache wahrheit aber nicht durchzudringen.
gruss
Najib
