hallo


dolphin,

ich hatte gestern keine zeit um sofort zu antworten, weil skatspielen tu' ich noch lieber als die welt zu erklären


also ich kann nicht verstehen, dass man einen artikel, den man angefangen hat zu lesen, wegklickt, weil man mit dem
geschriebenen nicht einverstanden ist. so einen artikel zu lesen ist kein nennenswerter aufwand, es kostet nix und sonderlich
hungrig wird man auch nicht davon.ich jedenfalls lese koranauslegungen auch zuende, wenn ich nicht damit einverstanden bin.
und wenn sich dann auch herausstellt, dass der herausgeber des internetauftrittes eine protestantische freikirche ist.
zu was sollte denn die vielgepriesene freiheit des wortes gut sein, wenn nicht um auch andere meinungen als die eigene zu lesen?
von bisher 3 rückmeldungen haben bisher 3 den artikel weggeklickt. bei zwei davon war das klar und bestätigt nur meine
interne einschätzung dieser diskutanten. dich habe ich nicht so eingeschätzt. ich dachte bisher immer, und das hast du auch
schon oft gezeigt, dass du argumentieren kannst.

aus irgendeinem wörterbuch im netz: um etwas einen Popanz aufbauen - viel Aufsehen um etwas erzeugen; etwas
skandalisieren / übertreiben / überbewerten

der herr freizeitjournalist weiss gibt einen kurzen abriss über die geschichte.
ausser, dass er behauptet das christentum hätte sich nur mit feuer und schwert ausgebreitet, ich kann mir das nicht
vorstellen, könnte es aber aus dem stegreif nicht auch nicht widerlegen, kenne ich alles aus dem geschichts-oder
religionsunterricht. die sprache mag etwas lässig sein und ob die zahlen alle bestand haben, weiss ich auch nicht. aber die
grössenordnungen stimmen. der ganze artikel ist eine aufzählung von fakten, fakten, fakten unter besonderer berücksichtigung
der jungfrauen.
es stimmt nun mal, dass gerade im aufgeklärten zeitalter die grausamsten verbrechen begangen wurden und sich die reihe bis in
unser jahrtausend fortsetzen lässt.


erzeugt er da deiner meinung nach zu viel aufsehens drum?



skandalisiert / übertreibt / überbewertet er das?
ich finde nicht, dass da ein popanz aufgebaut wird, das ist nur ein schnelldurchlauf durch unsere geschichte.
das keine argumente kommen, die ganz einfach nur unwahrheiten oder unstimmigkeiten belegen sagt ja nichts anderes.
das liest man und dann sagt man: "hmmmm....ja, das stimmt schon, aber......"
dann kommt eine ganz lange pause und das argument, man könne das nicht so sagen. das wäre ja völligst irre. er baue einen
popanz auf.
ich weiss nicht, ob das der autor beabsichtigt hat, aber genauso baff steht der moslem manchmal da, wenn in den westlichen
medien über den islam, den djihad, über die regierungsformen im morgenland oder den islamistischen terrorismus berichtet oder
(noch schlimmer) diskutiert wird. da ist ja immer irgendein islamexperte von irgendeiner stiftung dabei, der den kampf der
kulturen oder religionen oder wer auch immer gegen wen, schon voll entbrannt sieht.
nach der wohl 50sten unterbrechung meines schreibflusses, denke ich, ich müsste den herrn weiss darauf aufmerksam machen,
dass er die schulferien in seiner langen liste der gemeinsamen kulturellen grausamkeiten vergessen hat.
der popanz wird doch im westen aufgebaut, weil man vor 30 jahren einen fehler gemacht hatte und nicht zugeben kann, dass
dieser jetzt ausgebadet wird. anstatt die ganzen sicherheitsgesetzte und menschenrechtsverletzungen und toten, die der kampf gegen den terrorismus anscheinend erfordet, damit rechtfertigen zu müssen, man hätte was falsch eingeschätzt und das sind jetzt die folgen, muss gegen den fundamentalistischen islam gekämpft werden, der seine klauen gegen den freien westen ausstreckt. die ideale der aufklärung müssen plötzlich verteidigt werden.
dolphin, aus deinem profil sind weder dein alter noch dein geschlecht ersichtlich. ich weiss deshalb nicht, ob wir auf den
gleichen erfahrungsschatz als zeitzeuge zurückgreifen können. bis ich so 18-20 jahre alt war, war der islam oder moslems oder
die araber überhaupt kein thema in der gesellschaft. da gab es ein paar türken, von denen man wusste, dass sie sich nicht
waschen und immer nach knoblauch riechen. manche wussten noch, dass sie irgendwie komisch sind, weil sie manchmal 4 wochen
lang auf essen und trinken verzichten. aber das wussten nur die, die mit türken zusammenarbeiteten.
der araber kam zu zeiten der ölkrise in den blickpunkt. damals noch nicht als moslem, sondern als hakennasiger scheich, der
auf seinen geldsäcken sitzt.
das es den islam überhaupt gibt, ist den meisten, mir auch, erst zu zeiten der revolution im iran ins bewusstsein getreten.
und von da an ging's bergab. da haben die amerikaner gemerkt, dass sie auf's falsche pferd gesetzt haben und der khomeini
hatte ein ganzes arsenal modernster amerikanischer waffen, die die amis dem iran verkauft hatten um ihr öl gegen die roten zu
schützen.
die unterstützung des shahs durch die amis hat khomeini natürlich nicht gefallen, und die amerikaner haben als eine ihrer
letzten taten im iran wichtige teile aus den nagelneuen f14 oder 16 bombern ausgebaut, so dass diese nicht mehr flugfähig
waren und infolgedessen sich nie in die lüfte erheben konnten. das waren aber flugzeuge, die das iranische volk bezahlt hat,
also hatten die amis nicht das recht ohne kriegserklärung oder sonstwas einfach die dinger unbrauchbar zu machen. passend
dazu kam dann auch noch das embargo gegen iran. als daraufhin die 52(?) amerikanischen botschaftsmitglieder unter hausarrest
gestellt wurden, zeigte sich in den medien zum ersten mal die böse fratze des islam. auf einmal waren die fäustereckenden
moslems, die die amerikanische flagge verbrennen in den medien präsent. da ging es auch los, dass plötzlich die frau im islam
unterdrückt wurde. vorher fand das nicht statt oder war egal.
das ging nicht lange so, da maschierten die roten in afghanistan ein. nicht, dass sich vorher jemand um afghanistan gekümmert
hätte, aber plötzlich musste es befreit werden, was aber mehr am besatzer als an der besatzung an sich lag. moslems, die
nichts anderes wollten, als die moslems im iran auch, waren plötzlich freiheitskämpfer. die bekamen waffen noch und nöcher.
wer wollte nicht eine freiheitsbewgung unterstützen.
dann hat auch noch saddam einen krieg gegen den iran angefangen, und weil es gegen den iran ging, der plötzlich nicht mehr so
wollte wie reagan, war das auch irgendwie ein befreiungskrieg und auch der hat gegen vermeintlich gutes geld gute waffen
bekommen. dummerweise war es dann aber so, dass die befreier nicht gewusst haben, wie die freiheit aussieht, die sie dem iran
bringen sollte und deshalb nur halbherzig dabei waren, während sich die zu befreienden mit händen und füssen gegen die
befreiung gewehrt haben. als saddam dann aus dem ruder lief und wiedermal die ölversorgung bedroht wurde, hat man dann den
krieg im sande verlaufen lassen. als er keine waffen mehr bekam, war bald schluss mit dem blutvergiessen. praktisch zur
selben zeit ist auch der ostblock zusammengebrochen und afghanistan war frei.
da war für den westen für einen kurzen moment die welt in ordnung und machte in seinem übermut zwei fehler:
der erste war saddam die rechnung für seinen krieg gegen den iran zu präsentieren. der war der nützliche idiot und sollte am
ende auch noch dafür bezahlen. nach angestrengtem nachdenken wird der oder einer seiner mitganoven da auch dahintergekommen
sein und dachte dann für ihn folgerichtig, dass er dann halt kuweit annektiert und von deren öl seine rechnungen bezahlt. der
hat tatsächlich gedacht amerika wäre sein freund und würde das schon tolerieren. amerika hat ja nur seine waffen verkauft und
im krieg nit technik, aufklärung und logistik geholfen. die kredite zurückfordern und jetzt geld von ihm verlangen tun ja
andere. die saudis, die engländer, die franzosen. ob deutschland da auch mitfinanziert hat, weiss ich nicht.
was dann geschah, wird ja den meisten noch in erinnerung sein. babies wurden aufgespiesst aber dann doch nicht und eine
riesige armee zog sich im heiligen land der moslems zusammen.die armee war so gross und schlagkräftig, dass sie die
kinderfresser in nicht 2 x 24 stunden pulverisiert hatten.
das an sich wäre ja noch zu rechtfertigen gewesen, aber die armeen im heiligen land zogen sich nach getaner arbeit nicht
vollständig zurück, sondern beliessen einige grosse basen dort. das hat manchen dort nicht gepasst, was kein phänomen ist, das
sich auf den islam beschränkt, sondern sogar in deutschland gab es immer einige, die gegen die amerikanischen basen waren und
im osten waren sie gegen die russen.
brisant wurde das in kombination mit dem zweiten fehler. man hat sich nicht weiter um die freiheitskämpfer in afghanistan
gekümmert, als die ihre freiheit erkämpft hatten. die leuten, die 10jahren mit sturmgewehr und panzerfaust durch die berge
geklettert sind, immer im bewusstsein moslemisches land von der herrschaft der ungläubigen zu befreien und das letztendlich
auch geschafft haben, die hat man um ihre kriegsrendite betrogen. das hiess es, werde schuster und baue dein land wieder auf.
logischerweise haben die dann nicht auf freie wahlen gesetzt, sondern haben die macht übernommen. damit war oberflächlich die
ruhe wiederhergestellt. was in afghanistan passierte war mehr oder weniger egal. mit dem plötzlichen verschwinden der
sowjetunion hatte es seine bedeutung verloren. manches will man nur, weil ein anderer es hat.
es bildete sich also ein terrorgrüppchen, das die amerikaner auf's korn nahm, weil die in saudi-arabien waren und die auch
ein paar anschläge in saudi-arabien gemacht haben. schnell hat man gemerkt, dass niemand notiz von anschlägen in
saudi-arabien nimmt und haben sich überlegt, wie sie wirksamer in erscheinung treten könnten. da sie wussten, dass sie aus
ihrem freundeskreis keine schlagkräftige truppe zusammenstellen können, hat sich afghanistan angeboten. da waren tausende von
beschäftigungslosen kämpfern, es gab keinen staat, wo man ist hat man das sagen. ganz logisch, dass die sich dort einnisten.
um die zeit waren dann auch der balkan und tschetschenien aktuell. da konnten sie die kämpfer so richtig anfixen. richtig
mann sein und dann noch für eine gute sache hat etwas. da kann ich mir vorstellen, dass sich viele junge muslime, die sonst
nichts mit ihrem leben anzufangen wussten, mit herz und seele dabei waren. es ging ja darum moslemisches land zu befreien, in
tschetschenien wie auf dem balkan und das ist moslemische pflicht. daher kann es mindestens nicht schlecht sein.
da das eigentliche ziel, nämlich die fremden in saudi-arabien, nicht zu erreichen waren, hat man sich auch auf attentate im
ausland verlegt, in der hoffnung so druck auf die amis zu abzug auszuüben. es gab bomben auf botschaften, kriegsschiffe und
sonstige keinere anschläge. das hat aber niemanden gejuckt und war jeweils schnell wieder vergessen. bis dann amm 11.
september beim feind zuhause angeklopft wurde. da wurde erstmals wirklich gefragt, was eigentlich los sei und dieser tag ist
eine zäsur im verhältnis des westens zum islam.
das war aber gleichzeitig auch das ende des terrorismus, wie er bis dahin bekannt war.
mit dem argument des 9. september marschierte der westen in afghanistan ein und blieb dort und er marschierte auch, durch
kein völkerrecht und keine vollversammlung gedeckt, im irak ein. und was schlimmer ist. das selbe alte spiel, nach
vollendetem auftrag gehen sie nicht mehr. jetzt hat natürlich jeder moslem einen grund nach den waffen zu greifen. das wird
mit jedem tag, in an dem die amerikaner im irak, die anderen in afghanistan und die israelis in palästina sind
erforderlicher. solange dort soldaten aus nichtmoslemischen ländern sind, wird der schlamassel nicht aufhören. ob man bin
ladn jetzt findet oder nicht. das hat inzwischen eine dynamik entwickelt, die keinen grosser führer mehr braucht. die bilder
in dem artikel haben auf einen moslem die selbe wirkung wie das brennende wtc auf einen amerikaner oder europäer. ob man zu
denen freiheitskämpfer oder terrorist sagt, hängt wirklich nur davon ab, von woher man die sache betrachtet. gute gründe
können beide meinungen aufführen.
wenn amn jetzt einmal von diesem terrorismus, der eindeutig auf eigenem mist gewachsen ist, absieht, sehe ich keine anzeichen
dafür, dass der islam expansionsbestrebungen in nichtmoslemische gebiete hat.
doch, dafur. aber ob ein moslem bereit wäre dafur dann auch zu verteidigen, wenn es nichts mehr zu plündern gibt, wage ich zu
bezweifeln.
wer glaubt ernsthaft, dass ein grossteil der z.b. marokkaner zu den waffen greifen würde, um im namen des islam spanien,
frankreich und deutschland zu erobern? und das ist ja gemeint, wenn heute vom heiligen krieg die rede ist.
heute kam ein google-alert mit der meldung, dass 40% der jungen marokkanern in bin ladn keinen terroristen shen. die
legitimieren die anschläge mit dem recht auf selbstverteidigung. wenn man ihnen diese legitimation nimmt, indem man sich aus
moslemischen ländern raushält, wird auch der zulauf und die unterstützung, die bin ladn vielleicht noch erfährt, schnell
nachlassen.
deswegen hat herr weiss meiner meinung nach recht wenn er von einem popanz spricht, der aufgebaut wird.



das ist aber der kern des problems. das kann man nicht so einfach ausblenden.

ich kenne die profiteure nicht und und kann keine benennen. ich würde aber nur unter folter einen gebrauchten kaugummi darauf
wetten, dass es die nicht gibt. was ich nicht glaube, ist dass bin ladn einer ist.

shisn,





ich sehe das nicht so, dass du erst konvertieren darfst, wenn du die beste und gebildeste von allen bist.
du machst dir doch gedanken und hast sicher auch eine meinung zu dem, was in diesem threat geschrieben wurde.
meiner ansicht nach sollte der djihad dich nicht vom konvertieren abhalten. da steht nicht drin, dass der islam mit dem
schwert verbreitet werden muss, sehr wohl aber, dass er mit dem schwert verteidigt werden darf und soll. das finde ich
richtig und wird überall so gehandhabt. jede kultur nimmt sich das recht heraus sich zu verteidigen.
die obigen verse sagen nur, was man dabei tun darf und was nicht.


gruss
Najib