"das recht der israelis, sich mit einer mauer vor andauernden palaestinensiche selbstmordattentaten zu schuetzen, wuerde wohl ausserhalb arabiens kaum einer bestreiten - wenn diese mauer auf israelischem gebiet stuende."
Die Mauer könnte nie auf nur israelischem Boden stehen, weil sich die Israelis selbst ins Bein schießen: damit gäbe es eine "feste" Grenze, im wahrsten Sinne des Wortes! Außerdem hat die Mauer einen historischen und symbolischen Wert: sie galt immer als provisorisch (Vietnam, Korea, DDR) aber politisch sehr wertvoll, sie diente nie wirklich zum Schutz oder für den Frieden, sie entfachte Gewalt zwischen zwei Lagern. denn eine Mauer teilt, und wenn sie erstmal steht, dauert es bis sie nicht mehr da ist.
Was meinst du mit gezielt??! Etwa die Zerstörung unzähliger Wohnhäuser armer Menschen, die nicht einmal genügend Trinkwasser haben, während die Israelis Swimmingpools en masse haben!! ja, das war und ist gezielt. Nur weil diese von Präzision schwafeln, muss nicht auch präzise getötet werden. und erzähl mir nicht, dass die Israelis nie foltern würden, bis sie töten.
Toller Begriff, Kollateralschäden, sehr steril formuliert..
Soviel zu dir Iobozen.
Zu dir Dolphin, ich habe dir diese einseitige Sicht und das Vorurteil nicht unterstellt, ich habe lediglich stellung zu deinem Beitrag bezogen. Frieden für die Israelis, ja sogar ein Waffenstillstand wäre militärisch und politisch ein Verlust für die Israelis. Ihnen geht es mehr um Land und Ausrottung der Palästinenser. zumindest ist die Sharonregierung so drauf, denn nicht alle Israelis plädieren für den Krieg, anders kann man diesen Zustand nicht mehr nennen.
Und zu dir Souliman,
"Aber die USA sind nunmal das maechtigste Land der Erde und ich denke nicht wenn Saudi-Arabien, England oder Russland es waeren, es anders laufen wuerde. Sie wuerden die UNO vermutlich noch viel weniger beachten. Behaupte ich jetzt ganz einfach mal so!" Wieso? das leuchtet mir nun gar nicht ein. Ich bin offen für Vorschläge und Anregungen, aber das verstehe ich nicht. Wieso sollen England oder Russland die Uno noch weniger beachten?
"Bush kommt mir auch wie ein schiesswuetiger Cowboy vor der nicht zielen kann, aber dafuer kann er ja auch nach 4 Jahren vom Volk abgewaehlt und muss nicht unter Opfern der Zivilbevoelkerung extra weggebombt werden!"
Die Wahlen in Amerika sind nicht ganz ohne. Bush muss zwar nach vier Jahren wieder neu gewählt werden um weiter machen zu können, aber dies ist für ihn nicht besonders schwer. So wie er damals gegen Al Gore gewann, wird er es diesmal auch machen. Er muss nur die Wahlmänner bestechen und er ist wieder drin. dies ist nicht schwer, er hat genug Experten, die ihm sagen welche er diesmal bestechen muss um weitere 4 Jahre zu regieren. und auch wenn nicht, wie viel besser sähe die Kerry-Regierung aus? Kerry sagte, er wolle siegreich(!) aus dem Irak ziehen, wie bitte schön geht das denn? dort herrscht nur noch die Anarchie.
Mfg
