hallo zusammen,
ich bin ehrlich gesagt über die form der auseinanderetzung mit diesem thema hier im board ein wenig entsetzt. Da werden streitkräftevergleiche angestellt, unzulässige vergleiche vorgenommen etc. etc.
Weshalb? Dieses hochkochen von emotionen führt im prinzip wenig weiter. ich denke die wesentlichen dinge sind bereits in weiten teilen gesagt. Fakten zu wahren hintergründen werden wir hier sicher kaum auftun.
Ich halte den gesamten vorgang auch eigentlich für viel zu banal um ihn so zu pushen wie das angesichts des üblichen informations-sommerloches derzeit in den medien geschieht. Doch die dummen muskelspiele beider seiten werden sicher noch eine weile andauern bis man sich wieder verstandesmäßig mit der thematik auseinandersetzt.
Überlassen wir es doch einfach anderen solange dumme parolen an hauswände zu sprayen oder irgendwelche zweifelhaften demos abzuhalten. Wenn ich nicht völlig irre, waren die sprüche, die es bei den demos auf marokkanischer seite gab auch nicht unbedingt vom feinsten.
Ich bin komischerweise recht sicher, dass sich wenn alle beteiligten sich ernsthaft bemühen auch eine für alle seiten wirklich akzeptabele lösung findet.
Noch einmal ganz kurz zu dem weiteren beispiel von fati.
Der unterschied zwischen helgoland und der petersilieninsel ist schlicht und einfach der wesentliche, dass völkerrechtlich zweifelsfrei geklärt ist, zu wem helgoland gehört. Deswegen ist der vergleich unzulässig.
Es mag ja logisch erscheinen, dass die petersilieninsel zu marokko gehört, nur in genau dem völkerrechtlichen vertrag, in dem das hätte stehen müssen, wurde es schlicht von BEIDEN seiten vergessen hinein zu schreiben!
Wenn nun einer der parteien das auffällt und sie diesen status ändern möchten ist das selbstverständlich ihr gutes recht.
Aber eben nicht einseitig unter dem hinweis "die logik gebietet dass die insel zu uns gehört und deswegen besetzen wir sie erstmal! "
Weshalb bitte schön sollten völkerrechtliche vertragsvereinbarungen weniger gelten als die mit einem händler im souk überzielte preisverhandlung für eine ware?
Niemand, der nicht sein gesicht verlieren möchte kommt in MA auf die idee diesen nach verhandlung und per handschlag erzielten kaufvertrag _einseitig _durch ändern der konditionen im nachhinein aufzuheben. Tut er es doch dann hat er sein gesicht verloren und das völlig zu recht.
Vielleicht hilft dieses eingängige beispiel aus der praxis zu verdeutlichen was hier daneben lief.
Ich würde mir wünschen dass alle das thema etwas niedriger hängen und schnellstens zu einem sachlichen dialog finden. Weder marokko, noch spanien, noch der EU oder dem rest der welt ist mit der derzeitigen form von auseinandersetzungen gedient.
Auch hier im board wäre es glaube ich nicht verkehrt wenn die erhitzten gemüter sich ein wenig beruhigen.
andré
