Bei der Betonnung auf Ibn Malikm, kam es mir auf die Methodik und Prinzipien an, die Ibn Mailk von den anderen unterscheiden und nicht auf den Namen!
Ibn Malik hatte versucht, die alten arabischen Gesetze, die in Mekka sehr verbreitet waren und Bestandteil des islamischen Rechts geworden sind, mit den Gesetzen der neu Bekehrten Menschen ( Juden, Christen und Polytheisten) in Medina in einem Einklang zu bringen.
Und diese Harmanonisierung und Anpassung der neuen islamischen Gesetze an die vorhandenen anderen Gesetze, d.h Gewohnheits- und Zivillrechtrecht der Nicht-Mekkanischen Gesellschaft, war sein Verdienst, und deshalb wurden sein Buch " Al-Muwata" und seine Schule in Nordafrika und Schwarzafrika aufgenommen, d.h in den Regionen, die ein anderes Rechtsystem haben!?
Der Shafi3i dagegen, der übrigens ein politisierter Theologe war und wegen der Unterstützung und Mitorganisation eines Aufstandes, ein Jahr lang in Bagdag im Gefängnis gesessen hatte, dieser Shafi3i sah keine Notwendigkeit der Apassung und Veränderung des Islamischen Rechts ein, er meinte, alles durchsetzten, was im Koran steht ohne Rücksicht auf die neuen Muslime.
Als Malik Schüler´s soll er sehr schlecht gewesen sein, und deshalb ist er von Medina nach Yemen gegangen und nur dort konnte er Anhänger finden!
Die Wichtigkeit von Ibn Hanbal und Shafi3i , sehen nur die radikalen Muslime, die daran glauben, weil ihnen der erste mittelalterliche Fundamentlist Ibn Taymiya erklärt hatte, nur diese Schulen sei islamisch alles andere sind es Abweichungen! Und die Schriften des ersten muslimischen Fundamentalisten Ibn Taymiya sind ja für die heutigen Islamisten etwas heiliges.
hahaha
wo hast du das den her ?
du hast keinen plan aus dir spricht pures unwissen.
und ganz nebenbei,
"heilig" ist nur EINER,
wärst du noch Muslim, wüßtest du solch eine Grundlegende sache.
Abu Hanifa, Malik, Schafi`i, Ibn Hanbal, Buchaary, Muslim,..
unterscheiden sich keinen deut in ihrer Aqida !
und es gibt in einigen Rechtsfragen im DIN ganz kleine unterschiede und sind alle anerkannt.
deinen KALAM, wer was machen wollte
deine Thesen was Malik (ra) vereinbaren wollte,
den islam mit außerislamischen vermischen wollte
kannst du dir sparen,
deine dir selbstaufgestellten glaubensthesen erst recht beim Islam,
du weißt nicht worüber du da sprechen willst,
hast NULL ahnung.
Ibn taymiyya (ra) soll ein fundamentalist gewesen sein, der nur schafi`i und ibn hanbal anerkannte ?
kümmer dich mal etwas mehr mit dem islam,
diesen Großen Salaf as Salih,
den wahren Vorfahren der Marokkaner
als mit deinen masoghistischen Kalam Thesen,
den dann wüßtest du es besser.
Ibn Taymiyya (ra) sein schüler Ibn Kathir (ra)und viele andere seiner schüler sind anerkannte große Gelehrte gewesen mit der richtigen Aqida,
und haben zurecht diese verwirrten
ibn arabis, rushds, rumis mit ihrem pantheismus und sufi, falsafa Kalam zurecht gewiesen, ihre falschen aussagen aufgedeckt vor ihren falschen dingen gewarnt mit dem sie den islam verunstalten wollten, sich ein eigenes islam verständniss zurecht zimmerten
und du kannst gar nicht erfassen,
wie sehr Ibn Taymiyya (ra) Malik (ra) bestätigte.
das ist alles zu hoch für dich und das dir Ibn Tayymiya nicht liegt, kann ich verstehen,
zeigt nur wie richtig er lag,
den schau dich selbst an,
was ist an dir noch muslim ?
der glaubt urteilen zu wollen
das ibn Taymiya (ra) falsch lag und deine ibn rushds, ibn arabis richtig.
du selbst mit deiner ganzen abneigung zu Ibn Taymiyya (ra) bist eine bestätigung wie gut er war, wie richtig er lag und wie falsch ibn rushd, ibn arabi, mutazilla und was du sonst als islamisch richtig ansiehst bis zu deinem Akush und deinem Quran auf Tamazight.
du weißt sicherlich noch nicht mal für was Ibn Taymiyya (ra) einstand, was er verteidgte, wie richtig dieser Mann lag, welche mühen er auf sich nahm, welche strafen er dafür erleiden mußte für das einzustehen, das zu bestätigen, wofür auch Malik (ra) stand.
mit jedem satz über dem Islam,
merkt man nur das du leider deine zeit mit anderen dingen vergeudet und verschwendet hast.
