Hallo Eva,

ich werde es dir gegenüber ändern.

Das liegt daran, dass ich nicht von Beleidigungen schrieb.

Ich schrieb :

Ich versuche euch jetzt anhand des Glaubensbekenntnisses zu erklären, dass eine Pauschalisierung eine Vorverurteilung ist, die Art und Weise, wie Manipulation langfristig funktioniert, dass es feine aber entscheidenden Unterschiede in frontalen Beleidigungen und schleichenden Verurteilungen gibt.

Ja, der IS trägt das Glaubensbekenntnis der Muslime und das Prophetensiegel auf seinen Fahnen. Damit erklären sie alle ihre Gegner zu Feinden des Islam. Wer gegen das Banner des Propheten kämpft, kann kein rechtschaffener Muslim sein - das ist die Botschaft, die der IS verbreiten will. Das nennt man Manipulation.

Vogel ist nicht dumm und man sollte ihn nicht unterschätzen. Die Einschätzung zum Wahabismus habe ich weiter oben geschrieben.
Keine Ahnung, ob ich mal geschrieben habe, man könne nicht mit etwas kokettieren, was Unrecht sei. Das Problem bei dieser Sache ist, dass sich mit dem Glaubensbekenntnis alle Muslime identifizieren, sie sich hingegen wider die Auslegung des Isalms durch die Wahabisten wehren. Auf diesem Pullover ist das Glaubensbekenntnis und das Prophetensiegel. Unrecht ist, was der IS damit macht, nicht vergleichbar mit eigens für KZ-Todeslager entwickelten Sprüchen, wie einige Zeitgenossen meinen. Ich denke auch nicht, dass man Glaubensbekenntnis und Prophetensiegel irgendwann als verfassungsfeindliche Symbole bestätigen wird. Die Sache liegt etwas anders als z. B. bei der nach rechts gewinkelten auf die Spitze gestellten Swastika. (dazu am Ende noch mehr)


Lieber Hulk,

ich verstehe schon, was du sagen willst, nur ist es in diesem Falle nicht ganz so einfach. Der IS sind kranke Verbrecher. Sie glauben, dass sie im Recht sind. Ich nehme mal an, die Videos kennst du:

https://www.facebook.com/video.php?v=10152723644955838&set=vb.12084075837&type=2&theater

https://www.youtube.com/watch?v=sFq0Ldv-lwc
ff.

Die IS als dumm oder nicht funktionierend zu bezeichnen oder gar ohne Kampfwillen hinzustellen, ist gefährlich.

Vogel ist ein aalglatter Typ.
Er missioniert - Das gehört für die meisten Muslime nicht zu ihrer Religion (Freiheit im Glauben). - Es ist aber (in Deutschland) nicht verboten zu missionieren.
Er verurteilt den IS nicht - Es ist keine Straftat, keine Meinung zu haben oder zu sagen, dass man sich mit etwas nicht auskennt.
Er trägt das Glaubensbekenntnis offen. - Für die meisten Muslime ist ihre Religion Privatsache. - Jedoch ist es nicht verboten, dies öffentlich zu tun.
Er ist ein Wahabit - Nicht jeder Wahabit ist ein Extremist - Also ist auch das nicht verboten (Religionsfreiheit).

Wenn das Glaubensbekenntnis als verfassungsfeindlich und dem IS zugehörig gelten würde, dürfte kein Muslim dieses mehr tragen, als Bild in die Wohnung hängen, es aussprechen, den Quran lesen....
Wenn diese Konstellation rechtlich als Beweis der Werbung für den IS angesehen werden könnte, wäre er bei seinem Freund Lau. http://dejure.org/gesetze/StGB/86a.html
Dass Vogels Fundamentalismus sich nicht viel von den Extremisten unterscheidet, liegt an dem selben Ursprung dieser Denkweisen.

Dieser "Beweis" ist eine der zahlreichen Aktionen der Presse, den Islam zu diskriminieren. Dieses ist weder rechtlich zu halten noch ein Beweis. Braucht man auch nicht. Es gilt die Meinungsfreiheit. Genau das ist das Komplizierte an der Sache. Deutschland hat keine Homelandsecurity mit uneingeschränkten Rechten und kein Guantanamo in der Hinterhand.
Deswegen gilt sogar für solche Rattenfänger dasselbe Recht, wie für jeden anderen auch. Schwer zu ertragen, aber Recht.

Zurück: Das Einzige, was ich weiterhin kritisieren werde, ist, das Glaubensbekenntnis als Beweis der Werbung für den IS auszulegen, solange es nicht von diesem patentiert oder mit korrekter Beschreibung als verfassungswidrig erklärt ist. Man kann persönlich über ihn denken, was man will. Solange es keine Beweise gibt, sind das (leider) nur Vermutungen. Das nennt sich Rechtsstaatlichkeit.

Zeichen:
Viele Symbole und Parolen z. B. aus der Zeit des Nationalsozialismus gelten als "Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Symbole". Darum wird auf nicht verbotene Kennzeichen ausgewichen. Viele Symbole älteren germanischen oder keltischen Ursprungs werden häufig von Rechtsextremisten verwendet. Wegen ihres Ursprunges werden einige dieser Symbole jedoch auch von unpolitischen Goth oder Neuheiden benutzt. Insofern kann man bestimmte Symbole nicht eindeutig einer verbotenen Organisation zuordnen.

Es ist möglich, dass Muslime zukünftig ihr Glaubensbekenntnis nicht mehr weiß auf schwarzen Untergrund schreiben, weil sie sich damit gegen die Verbrechen des IS aussprechen. Dass du dieses schwarz-weiße Glaubensbekenntnis mit dem IS assoziierst wie von Vogel provoziert, ist von ihm gewollt. Aber es ist kein Beweis, dass es zum IS gehört, weil es gleichzeitig das Bekenntnis aller Muslime ist. Deshalb verurteilen Muslime (und ich selbstverständlich auch) die Nutzung des Bekenntnisses und des Prophetensiegels durch den IS für seine Zwecke.

http://d1.stern.de/bilder/stern_5/politik/2014/KW35/IS-1260_fitwidth_489.jpg
Oben das Bekenntnis - unten die Uniform. Beides zusammen immer wieder gezeigt, ist die Manipulation zur Assoziation. Am Ende würde das Glaubensbekenntnis dem IS-zugehörig eingeordnet und jeder der es nutzt, ausspricht oder es als Bild verwendet wäre ein IS-Befürworter. Anfangs möglicherweise in schwarz-weiß und später wäre die Farbe gleichgültig.

Dass diese Kausalkette von einigen Menschen nicht verstanden wird, ist mir schon klar. Es werden heute kaum noch Unterschiede zwischen Islam-Extremisten, IS-Verbrechern und den meisten in unserem Land lebenden Muslimen gemacht. Pegide Denkweisen werden gesellschaftsfähig und als richtig betrachtet. Empathie für Muslime ist kaum noch vorhanden. Ich sehe zwei Möglichkeiten, was Vogel damit erreichen will: entweder eine kranke Art von Satire, die nicht nur bei ihm zu finden ist oder sarkastische Anspielungen, die ihm keiner beweisen kann. Aber solange es keine eindeutigen Beweise gibt, bleibt dieser Blasphemist auf freiem Fuß.

Wer sich von euch in den letzten Tagen über dieses Problem mit politisch interessierten Muslimen in einem ruhigen Diskurs verständigt hat, weiß für wie gefährlich dieses Mittel ist. Der weiß, dass sich Muslime gegen die Nutzung dieser Flagge durch den IS ausspreche, aber ein Verbot nicht befürworten.


Ich versuche die Sache noch einmal von einer anderen Seite her zu erklären: Da sich hulk und Eva beide mit dieser Materie beschäftigt haben und auskennen, könnt sie mir sicher den Fehler in meiner Kausalkette erklären:
Als ein IS-Rückkehrer Sven Lau belastet hat, war er, der gestern noch fröhlich vor Bars junge Muslime vom Trinken abhalten wollte und Musliminnen das Tragen des Kopftuches nahelegte, von jetzt auf gleich von der Bildfläche verschwunden. Seit dem hört man nichts mehr von ihm. Der Rechtsstaat konnte ihm eine Straftat anlasten und hat reagiert.
Wenn also dieses Foto der Beweis zur Verbindung zu IS wäre, warum schlägt der Staat nicht zu? Ist er so dumm, dass er dieses Foto nicht kennt oder stimmt die Aussage diverser Verschwörungstheoretiker, dass Vogel ein Instrument der NSA und des Westens ist? Nr. 2 ist ein bisschen weit hergeholt, Nr. 1 würde der Sache mit Lau widersprechen. Warum also sitzt Vogel nicht bereits in Haft? Oder muss man ihm die gleichen Rechte wie den Satirikern des Westens zustehen, die sich mit Mohamedkarrikaturen und islamfeindlicher Satire ihre Brötchen verdienen?

Wenn mich jemand persönlich fragt, würde ich den Herren wegsperren und seine Gefolgschaft gleich mit. Mit ihm würde ich die Stimmungsmacher von Pegida und Co. einsperren. Aber das ist weder rechtsstaatlich noch entspricht es unserer hoch gepriesenen Meinungsfreiheit. Wie also wollt ihr das Problem lösen? Als Beweis scheint der Pullover nicht ausreichend zu sein.

Katrin