hallo
Ich kann mir nur nicht vorstellen, wie man Assad davon abhalten will, ihn aber andererseits nicht beseitigen will.
Wenn man ihn beseitigen wollte oder seine Beseitigung durch die Rebellen in Kauf nehmen, dann wäre das schnell erledigt, schätze ich mal.
das heisst ja nicht, dass der satz dann immer noch gilt, wenn er trotz eines warnschusses, weiter nervengas einsetzt.
das ist der sinn eines warnschusses. er soll den angesprochenen nicht treffen, ihm aber zu verstehen geben, dass der nächste schuss trifft.
es ist ja schlau ihn nicht beseitigen zu wollen und keiner seite wirklich zu helfen. man sollte das volk entscheiden lassen, von wem es regiert werden will. das geht aber nur, wenn zwischen den kriegsparteien ungefähre waffengleichheit hergestellt ist.
dann gewinnen die, die vom volk unterstützt werden. das mag zwar eine weile dauern, ist aber dann deren sache.
in libyen läuft es derzeit so ab, in ägypten auch bald und in syrien kommt es auch dazu.
ich denke obama hat das erkannt, muss aber nun leider einen rückzieher machen, aus welchen gründen weis ich nicht.
Hat er da Abschussrampen stehen, die man einfach so sauber ohne "Kollateralschäden" wegbomben kann,
wahrscheinlich nicht, aber militärflugplätze, sein palast und andere militärische infrastruktur, wo es nicht die falschen trifft, hat er schon. es geht ja nicht darum, ihm die möglichkeit zu giftgasangriff zu nehmen, sondern darum, das er es nicht mehr macht.
gruss
Najib
