@ Borgward
ich habe keine Lust auf dein weitern Müll, du kennst die FAKTEN und Sachlage überhaupt nicht!
Dümmer und dämlicher geht es aber immer!
Hast du je den Beschluss des des Internationalen Gerichtshofes in den Haag zu Gesicht bekommen und auch noch gelesen, um darüber urteilen zu können? Oder glaubst du, es reicht, schlechte Interseite zu zitieren, um RECHT zu haben?
Ich will dir damit eine Lektion erteilen!
Das Internationale Gerichtshof wurde von der Generalversammlung der UNO damit beauftragt, im Jahre 1975 zwei einfache FRAGEN zu beantworten!
Was sind diese Fragen!
Die erste Frage lautete:
" War die Westsahara im Moment der spanischen Kolinisation, ein Niemandsland ( Terra Nullius)"
Und
die zweite Frage lautete:
" welche juristischen Beziehungen gab es zwischen diesem Territorium ( Westsahara ) und dem Königreich Marokko und Mauretanien"
Kennst du die Antworten ? sicherlich nicht, denn du bist das beste Beispiel der einsprachigen modernen Analphabeten, man kennt die Dokumente nicht, aber hat über alles eine MEINUNG!
Ich übersetze ( aus dem Französichen) die Antworten aus dem offiztiellen Dokument des Internationalen Gerichtshofes in Den Haag und werde es am Ende für ALLE verlinken, damit jeder es nachprüfen kann:
Die erste Frage der UNO an den IGH ( Den Haag) lautete:
" War die Westsahara im Moment der spanischen Kolonisation ein Niemandsland ( Terra nulluis)"?
Antwort des IGH in den Haag:
13 Mitglieder des Inernationalen Gerichtshofes in den Haag beantworteten die erste Frage am 16.10.1975 so:
" Die Westsahara war im Moment der spanischen Kolonisation KEIN NIEMANDSLAND ( Terra Nulluis)"
3 Richter waren dagegen!
Die zweite Frage lautete:
" welche juristische Beziehungen gab es zwischem diesem Territorium ( Westsahara ) und dem Königreich Marokko und Mauretanien"
Die Richter des Internationale Gerichtshofes beantwortete die zweite Frage am 16.10.1975 so:
14 Richter erklärten :
" es gab juristische Beziehungen zwischen diesem Territorium ( Westsahara) und Marokko, die wir im letzten Paragraphen erklären "
2 Richter waren dagegen!
Und 15 Richter erklärten:
" es gab juristische Beziehungen zwischen diesem Territorium und Mauretanien, die wir im letzten Paragraphen erklären"
1 Richter war dagegen!
Der gemeinte und wichtigste Paraphraph besagt, dass, ich zitiere:
" im Moment der spanischen Kolonisation gab es zwischen dem marokkanischen König und den Stämmen der Westsahara juristische Beziehungen im Rahmen des ( religiösen) Treuschwur*; und die Existenz des Rechts, u.a Rechtsvorschriften über das Territorium zwischen Mauretanien und Westsahara"
Marokko legte alte Dokumente vor, die zwischen den Stammesfürsten und dem König beschlossen wurden. Ferner hatte Marokko alte Dokumente zwischen Spanien und Marokko vorgelegt.
Das Gericht erklärt am Schluss dann, dass die besonderen juristische Beziehungen zwischen Marokko, Mauretanien und der Westsahara anders zu beurteilen sind als die modernen Elemente der Souveränität. Und von daher kann man nicht von einer Souveränität im modernen Sinne sprechen.
Das Gericht nahm zur Kentnnis, dass der islamische Staatsaufbau in Marokko anders organisiert war. Und dass selbst in den Zeiten der sog. Siba ( Unruhen und Ablehnungen der staatlichen Politik), der König , als religiöses Oberhaupt überall im ganzen Land arerkannt war.
Das Problem konnte vom Gericht also nicht gelöst werden, zumal die UNO nur EINE BERATUNG in diesem Konflikt erwartete und keine Lösung.
Die entscheidende Frage lautet:
Wie definiert man die Souveränintät in einem islamischen Land? Und die Antwort lautete, in der tradiontiellen islamischen Staatstheorie spielt das Kozept des Treuschwurs "Al-Bay3a" ( Allegance), das immer noch in Marokko eine Rolle spielt eine entscheidende Rolle.
Aber alle zitieren nur den letzten Absatz des Beschlusses des IGH, die ersten Antworten des Gerichtes auf die Fragen der UNO werden ignoriert.
Warum hat sich Marokko mit Mauretanien darauf verständigt, das Territorium nach diesem Urteil zu teilen? weil eben beide Staaten nachgewiesen hatten, dass sie juristische Beziehungen im islamischen und traditionellen Sinne zu den Stämmen hatten.
Spanien pocht auf das moderne internationale Recht, aber das moderne Internationale Recht wurde erst nach dem zweiten Weltkrieg kodifiziert und als Völkerrecht durchgesetzt, und dieses Recht definiert die Souveränintät anders, aber vorher haben viele eurooäische Staaten Länder kolonisiert und später argumentieren sie mit dem Völkerrecht!?
hier ist der Link zu dem originalen Beschluss und Dokument des Internationalen Gerichtshofes in Den Haag; das Dokument ist auf Französisch, und ich fürchte, du kannst keine SILBE entzifern, wie gesagt, du bist der MODERNE ANALPHABET, deine Zitierwut aus den schelchtesten Seiten im Internet ( rechtsradikale, Zionisten, Amateure usw... nur damit du falsche Informationen verbreitest! ), ich kenne deine Haltung und deine Worte!
Und was sagt uns das schöne deutsche Sprichwort:
" Man kennt den Esel an den Ohren, an den Worten kennt man den Toren" und wasfür einen!
http://www.icj-icj.org/docket/files/61/11692.pdf Jetzt zu deinen Steuergeldern!
Es gibt keine GELDGESCHENKE aus Deutschland nach Marokko!
Und Steuergelder sind auch die Waffen, die nach Israel heimlisch exportiert werden, aber deswegen kriegt keiner das Maul auf, um dagegen etwas sagen!
Im Falle Marokko sind es deutsche INVESTITIONEN im Bereich der SOLARENERGIE und davon profitieren BEIDE SEITEN. Es ist ein GESCHÄFT!
Übrigens auch die Marokkaner zahlen hier STEUER an den deutschen Staat! Vieleicht hast du es vergessen?
Und zum Schluss noch eins:
Was ich von Hassan 2 halten und zu sagen habe, sage ich meinen Landesleuten ins Gesicht und zwar auf Marokkanisch, denn das geht euch gar nichts an, was in Marokko los ist, dass ist eine INTERNE DISKUSSIONEN, ich schreibe hier nur gegen Schwachköpfe wie dich, mit meinen Landesleute rede ich ganz anders!
Kümmere dich um deinen Müll vor der Haustür, wenn du ein politisch interessierter Mensch bist,es gibt genung Probleme in Deutschland!!
Alle wollen über die dritte und islamische Welt reden, viele sind nicht in der Lage die Ungerechtigkeiten im eigenen Land zu sehen, geschweige denn dafür auf die Strasse zu gehen!
Ich habe keine Interesse mehr mit einem kranken Deutschen zu diskutieren!
