Das ist ja furchtbar
, höre ich da Kriegsgeschrei???
Weils mir die Sprache gerade verschlagen hat, lasse ich mal einen intelligenteren Mann zu Wort kommen, mags lesen wer will...
"Niemand wusste, worum es bei den USA-Wahlen ging"
Der US-amerikanische Linguist Noam Chomsky über die Außenpolitik Washingtons, die westliche Demokratie und die Macht der Medien
Ein Interview*
Neues Deutschland, 14. April 2005
Herr Chomsky, Sie sind bekannt als harscher Kritiker der eigenen Regierung und wenden sich gegen deren einseitige und eigenmächtige
Demontage internationaler Regeln. Sehen Sie in Europa einen Gegenpol zu den USA?
Wie man Europa beurteilt, hängt davon ab, ob man in irgendeiner Form noch Hoffnung hat auf die Demokratie. Es gibt in den USA einige
renommierte Intellektuelle, die glauben, dass die aggressive und militaristische Haltung, die die USA derzeit an den Tag legen,
letztendlich in den endgültigen Untergang führt. Sie fragen sich: Woher
könnte eine Gegenbewegung kommen? Dabei vertrauen sie weder auf die USA
noch auf Europa und hoffen, sie könnte aus China kommen.
Was meinen Sie dazu, Herr Chomsky?
Wenn die westliche Demokratie so schwach, primitiv und reaktionär
auftritt, dass man alle Hoffnung in sie verliert, dann müssen wir
vielleicht wirklich auf eine Demokratisierungsbewegung aus China hoffen.
Ich bin da nicht ganz so pessimistisch wie meine Kollegen, was den
Zustand der westlichen Demokratie angeht. Betrachtet man zum Beispiel
die USA, dann zeigt sich ein enormer Unterschied zwischen der
öffentlichen Meinung und der Politik, die gemacht wird. Und das betrifft
fast jedes Politikfeld, sehr deutlich wird das zum Beispiel im Hinblick
auf den Einsatz der USA-Truppen in Irak.
Aber überall in der Öffentlichkeit sind die Buttons und Aufkleber zu
sehen: Support our troops! (Unterstützt unsere Truppen)
"Support our troops" hat gar nichts zu bedeuten. Auch Leute, die absolut
gegen den Angriff auf Irak waren und sind, tragen diese Buttons. Das
eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ich sage das vor einem
empirischen Hintergrund: Nirgendwo ist die öffentliche Meinung so gut
erforscht wie in den Vereinigten Staaten. Teilweise zwar nur, weil die
Privatwirtschaft wissen will, was die Leute so glauben, aber immerhin.
Liefert die Meinungsforschung das, was die Kunden bezahlen, oder
produziert sie tatsächlich authentische Einsichten?
Eine Menge ernsthaft forschender Institutionen liefert wertvolle
Informationen, die auch übereinstimmen. Sie sprechen eine deutliche
Sprache, zum Beispiel zum Thema Bushs Wiederwahl: Er erzielte 31 Prozent
der Stimmen der Wahlberechtigten, Kerry 29 Prozent. Ein minimaler
Unterschied im Wahlverhalten hätte Kerry ins Weiße Haus gebracht. Diese
Wahlergebnisse sagen uns aber so gut wie nichts über die Meinungen im
Land, denn niemand wusste, worum es eigentlich bei den Wahlen ging.
Wie meinen Sie das?
Etwa zehn Prozent der Wähler trafen ihre Wahlentscheidung
kandidatenunabhängig – orientiert an den Programmen, die sie hinter den
Kandidaten vermuteten. Dabei wurden sie weitgehend in die Irre geführt.
So ging die Mehrzahl der Bush-Wähler davon aus, dass Bush das
Kyoto-Abkommen unterschreiben würde, denn es scheint so
selbstverständlich, diese Sache zu unterstützen, und eine überwältigende
Mehrheit der Bevölkerung ist dafür. Und vergleichbar sieht es aus, wenn
wir uns die unterschiedlichsten Themenfelder anschauen. So verkündet die
Propaganda der Massenmedien, die Bush-Wähler hätten so genannte
Moral-Themen gewählt.
Was sind denn Moral-Themen?
Das ist es ja gerade: Das wird offen gelassen. Fragt man nach, dann
kommt heraus: Eine sehr große Mehrheit ist dafür, dass die Regierung
endlich eine staatliche Gesundheitsversorgung auf die Beine stellt, die
auch diejenigen absichert, die ansonsten unversichert sind. Sie
betrachtet das Thema nationale Gesundheitsversorgung als ein moralisches
Thema. Oder Materialismus, der materialistische Lebensstil, der alles
beherrscht und mehrheitlich für schlecht gehalten wird, ist ein weiteres
solches Moral-Thema. Wenn Reporter also über Moral- Themen sprechen,
ohne zu sagen, was sie damit meinen, beginnt die Lüge. Die Frage ist
doch: Um welche Moral-Themen geht es? Sobald man sich auf diese Frage
einlässt, bekommt man in den USA ein ziemlich anderes Bild von der
öffentlichen, nicht von der veröffentlichten Meinung.
Da erinnere ich mich unweigerlich an die so genannten technischen Pannen
bei den letzten USA-Wahlen. Wenn die veröffentlichte Meinung so gut
kontrolliert ist, warum dann noch Manipulation an den Urnen?
Das ist eine bedeutungslose Show – ein weiterer Grund, warum viele Leute
die Wahlen auch gar nicht erst ernst nehmen – mit Ausnahme der gut
ausgebildeten Teile. Dementsprechend bezeichnend ist, wie zum Beispiel
der Wahlbetrug von 2000 diskutiert wurde. Das gab einen riesen Aufruhr –
unter den hoch qualifizierten Wählerschichten. Ansonsten hat sich da
keiner drum gekümmert: Wahlbetrug? Na und?
Woher kommt dieses hohe Maß an Wahlverdrossenheit?
Unmittelbar vor den Wahlen hielten drei Viertel der Bevölkerung die
Wahlen für eine Farce. Die Wahlen sind ein Spiel reicher Spender und
Partei-Bosse, die Werbeindustrie trainiert die Kandidaten. Die meisten
Wählerinnen und Wähler sehen das sehr wohl und geben eben als mehr oder
weniger Unbeteiligte ihre Stimme ab. Anders bei den gut ausgebildeten,
indoktrinierten Schichten: Die sind ernst zu nehmen. Deshalb gab es nach
dem Wahlbetrug Bücher und Artikel über den Untergang der Republik und so
weiter. Aber die breite öffentliche Meinung blieb davon völlig
unberührt. Genauso funktionierte es auch wieder bei den Wahlen 2004:
Wieder gab es Betrügereien, in Ohio wurde nicht ordentlich gezählt, die
Wahlmaschinen usw. Der breiten Bevölkerung ist es einfach egal. Sie
versteht, dass Wahlen etwa so interessant sind wie eine Münze zu werfen.
Wählen ändert nichts.
Auch den Irak-Krieg kommentieren Sie anders als die Massenmedien. Die
sagen jetzt: Immerhin wurde die Diktatur beendet und es gab dort
inzwischen sogar Wahlen.
Bushs Invasion hat ja gar nichts mit den Demokratisierungen in Irak und
der arabischen Welt zu tun. Die Anfänge liegen schon Jahre zurück. Die
ersten großen, freien Wahlen in der Region fanden 1999 in Katar statt.
Der größte Demokratisierungsimpuls kam von "Al-Dschasira", dem
Fernsehsender, den die USA daher auch unbedingt schließen wollten. Die
USA-Regierung versuchte vielmehr auf unterschiedliche Weisen, die Wahlen
in Irak zu behindern. Sie änderten die Verfassung, sie installierten ein
Delegiertensystem, das sie kontrollieren konnten. Sie taten alles, um
eine wirkliche Demokratisierung Iraks von innen zu verhindern. Das war
bereits die Funktion der Sanktionen gegen Irak in den 1990ern.
Welche Wirkung hatte das Embargo damals?
Es gab Leute aus dem Westen, die Irak sehr gut kannten: Dennis Halliday
und Hans von Sponeck zum Beispiel, die Direktoren des Öl-für-
Lebensmittel-Programmes. Sie hatten viele Spezialisten in Irak im
Einsatz. Beide traten von ihrem Posten zurück, weil sie die Folgen der
Sanktionen, die von den USA durchgesetzt wurden, beurteilen und
gleichzeitig nichts dagegen tun konnten. Beide bezeichneten diese Folgen
als »genozidal«. Sie sagten klar, wenn die Sanktionen für den Handel mit
Waffen und nicht mit Nahrungsmitteln gegolten hätten, dann hätte die
irakische Bevölkerung die Sache mit Saddam Hussein selbst in die Hand
genommen. Das heißt, sie hätten getan, was die Rumänen, Indonesier,
Filippinos getan haben, und wären selbstständig mit ihrem Diktator
fertig geworden. Erst die Sanktionen zwangen die Menschen endgültig
unter die Fittiche Saddam Husseins, weil es ums blanke Überleben ging.
Neulich sprach ich mit einem Bekannten aus den USA und erwähnte Ihren
Namen. Er entgegnete als erstes: "Der mag die USA ja nicht." Was sagen
Sie dazu?
Mit wem haben Sie denn da gesprochen?
Mit einem 65-jährigen Mann aus Florida, einem ehemaligen Investment- Banker.
Ja, das ist, was ein Investment- Banker wohl sagen würde. Ist das eine
Überraschung? Seine Beurteilung hin oder her: Wenn Sie sich weit
verbreitete Meinungen in den USA anschauen, dann stimmen die sehr wohl
mit dem überein, was auch ich vertrete. Eine überragende Mehrheit der
Bevölkerung lehnt den Einsatz von Waffengewalt in der internationalen
Politik ab, befürwortet das Kyoto-Protokoll, meint, der Staat sollte dem
internationalen Strafgerichtshof beitreten, bevorzugt Sozialausgaben
gegenüber Rüstungsausgaben und so weiter. Ich bin sicher, wer auch immer
dieser Mensch war, er hat ein Jahreseinkommen von mehr als 200.000
Dollar. Die große Mehrheit der Bevölkerung will die Steuersenkungen der
Regierung Bush rückgängig machen. Will er das auch mit seinen 200 000
Dollar im Jahr?
Nein, er will diese Steuersenkungen dauerhaft gesichert sehen.
Sehen Sie, damit ist er Teil einer kleinen Minderheit. Zufälligerweise
ist er Teil der Minderheit, die nebenher in den Massenmedien den Ton
angibt. Er glaubt vielleicht, dass das Land tatsächlich so ist, wie es
die Massenmedien immer abbilden. Aber das ist ja, als ob Sie glauben,
jeder und alles in der Sowjetunion der 60er Jahre sei genau so gewesen,
wie es die »Prawda« geschrieben hat.
Was halten Sie überhaupt von der Frage, ob Sie die USA lieben?
Wenn Sie mit USA die Staatsgewalt meinen, dann sage ich: Nein. Nein, ich
mag Staatsgewalt auch nirgendwo sonst. Bei dieser Unterscheidung pro-
oder antiamerikanisch handelt es sich doch um ein Konzept aus dem Fundus
totalitärer Herrschaftstechniken. Dissidenten in der alten Sowjetunion
zum Beispiel wurden als "antisowjetisch" verdammt. Stellen Sie sich vor:
Jemand in Italien kritisiert Berlusconi. Bezeichnet ihn dann irgendwer
als "antiitalienisch"? Das würde allenfalls als Witz verstanden. Die
Antwort auf die Frage "pro- oder antiamerikanisch?" muss die
Dekonstruktion der Frage selbst sein.
Noam Chomsky, 1928 geboren, ist einer der renommiertesten Linguisten der
Gegenwart, wurde weltweit bekannt durch seine radikale und faktenreiche
Kritik der USA-Außenpolitik und der Massenmedien. Ende März war Chomsky
in Berlin, eigentlich zu einem Linguistik- Kongress. Doch das
John-F.-Kennedy-Institut nutzte die Gelegenheit und lud Chomsky ins
vollbesetzte Audimax der FU Berlin ein. Dort kritisierte er erneut die
Präventivkriegspraxis in der internationalen Politik. Markus Euskirchen
sprach mit ihm für ND.
* Aus: Neues Deutschland, 14. April 2005
. Ich habe einfach einen aktuellen Beitrag von Noam Chomsky gesucht und dort gefunden. Es ist ja nicht so, als würde er nicht auch anderswo publizieren.
