"Niemand in der islamischen Welt glaubt auch nur ansatzweise, dass es dem Westen je um edle Motive gegangen wäre, um Humanitas oder ethische Normen etwa. Der Islam begreift den Westen als krämerisches Gemeinwesen, das sich über Profite und Handelsinteressen definiert."
Zum Artikel auf Ad Sinistram

Ergänzend bleibt zu erwähnen das "Der Westen" sich selbst nicht anders definiert. Die einen wollen es und die anderen, die es nicht wollen, halten aus Ehrfurcht und Dummheit den Mund. Wenige sind laut, noch weniger Wenige schreiben was Sache ist. In Blogs.

Das ist das Leben nach der Demokratie. Na, wie schmeckts euch denn? Glaubt jemand hier tatsächlich noch unseren Politikern? Oder "euren"? Ich hätte da nen Sack....

Hier noch die Abschrift der Bundespressekonferenz; es sprechen Regierungssprecher Steffen Seibert, Andreas Peschke, der Sprecher des Auswärtigen Amts, und Kapitän z.S. Christian Dienst, stellvertretender Sprecher des Verteidigungsministeriums:
Bundespressekonferenz

So, mir ist mal wieder speiübel.

Ich finde, der "Westen" sollte sich in Syrien heraus halten. Was kommt denn nach Assad? Nach meiner Einschätzung kommen radikale Islamisten an die Macht. Geht es den Syrern dann besser? Ich bezweifle das. Es gibt doch genügend Beispiele, zu was Islamisten fähig sind. Schaut euch doch mal in der Welt um! Da, wo es Probleme gibt, sind Islamisten am Werk. Mal firmieren sie unter "Salafisten", mal ist es "Al Kheida", mal nennen sie sich "Taliban" und mal sind es "Muslim Brüder". Alle diese Pseudo-Kriminellen schieben den Islam als Antriebsfeder vor. Wann werden die ehrenwerten Muslime endlich wach und erkennen, wer ihre wahren Feinde sind!!!!

hallo,

die Muslimbrüder in einen Topf mit Al-Kaida und Taliban zu werfen halte ich gelinde gesagt für ziemlich gewagt...

ansonsten bin auch ich Syrien betreffend strikt gegen eine militärische Einmischung, und zwar nicht aus rein pazifistischen Gründen - ich halte es in einzelnen Fällen durchaus für angemessen, einem Schurken auch militärisch Einhalt zu gebeieten.

Ich bin gegen Einmischung

- weil in diesem speziellen Fall nicht eindeutig feststeht, welche Seite gut und welche böse ist.

- weil eindeutige Beweise dafür fehlen, dass Assad die chemischen Waffen eingsetzt hat. Eine Behauptung des Westens derzeit lautet: Das Regime vernichtet die Beweise gegen sich. Auch diese Behauptung ist unbewiesen. Erinnert mich stark an damals an die angeblich sicher vorhandenen Massenvernichtungswaffen Saddam Husseins und die daraus entstandenen Folgen, von denen sich der Irak bis heute nicht erholt hat.

hallo

in den ganzen konflikten im nahen osten geht es inzwischen darum, die vorkolonialen verhältnisse wieder herzustellen. da gibt es kein gut und kein böse. die schnurgeraden grenzen werden in den nächsten 50 jahren wieder so zerfleddert und unscharf, wie sie vor dem sykes-picot-abkommen waren.
ein eingreifen, wie es jetzt diskutiert wird, finde ich richtig.
vollkommen egal, ob das ganze jetzt endgültig bewiesen ist, oder nicht.
meiner meinung nach sollte man waffengleichheit herstellen und die völker dann das ganze unter sich austragen lassen.
waffengleichheit kann man durch aufrüstung der schwächeren seite oder durch abrüstung der stärkeren seite herstellen.
wenn die amis und engländer jetzt der luftwaffe sadats einen empfindlichen schlag versetzten, und sich dann wieder heraushalten, ist das in meinen augen ein vernünftiger weg.

wie das ganze letztendlich ausgeht, kann aber in meinen augen niemand sagen, nicht mal obama. der spielt auch auf risiko.

gruss
Najib

Die Ehrenwerten Muslime wissen mit Sicherheit, wer nicht ihre Freunde sind. Aber Anscheinend kennst du nicht die Unterschiede der Grupperungen die du hier aufzaehlst.

hallo,
der Westen hat sich entschieden, dass Assad der Böse und die Rebellen die vielleicht nicht gerade Guten, aber zumindest viel Besseren als die Bösen sind. Der Böse muß weg. Deshalb denke ich nicht dass es dem Westen darum geht Waffengleichheit herzustellen, sondern um Regime-Change wie im Irak seinerzeit.

Ich denke einige realistische Möglichkeiten durch:

1.
Mit einem schnellen vorübergehenden Angriff des Westens, wie ihn Obama angekündigt hat, kann Assad sicherlich nicht in die Knie gezwungen werden, allerdings kann Obama dann sagen, nicht tatenlos zugesehen zu haben trotz vorheriger Androhung militärischer Maßnahmen bei Überschreiten der "roten Linie", also Giftgas und dergleichen. Das ganze wäre ein kleines Strohfeuer, um Obamas Glaubwürdigkeit zu retten. Danach zermartern sich Rebellen und Regimetreue weiter gegenseitig.

2.
Das Ganze zieht sich doch länger hin, obwohl die Amis und insbesondere Obama darauf überhaupt keine Lust haben, aber die Dinge sich halt so entwickeln. Dann wird es in Syrien mit Regimechange enden und mit vielen Tausenden von Toten und das weit über den eigentlichen Krieg hinaus (siehe Irak). Ob die neue Regierung von der gesamten Bevölkerung akzeptiert wird, darf bezweifelt werden. Israel und Iran könnten in den Krieg mit einbezogen weren, wenn sie nicht besonnen reagieren und Besonnenheit ist jetzt nicht gerade die Stärke Israels und auch nicht des Iran.

Beide Möglichkeiten sind ziemlich große Kacke so dass ich denke das Beste ist es nicht einzugreifen.

Gruß Lothar

hallo,

gerade habe ich gelesen, dass es Obama angeblich nicht um RegimeChange geht, sondern nur um Sanktionierung des Giftgases.

So etwas sollte man dann aber doch nur bei eideutiger Beweislage tun. Oder um es mt Joschka Fischers Worten zu sagen. "I´m not convinced!"
Gruß Lothar

Hallo Ayoub,
Die Unterschiede dieser Gruppierungen sind nicht sehr groß. Vielmehr haben sie Gemeinsamkeiten: Für jegliche Unruhen in der Welt tragen sie die Verantwortung. Du solltest dich als Muslim von denen distanzieren. Das kann man eigentlich von unvoreingenommenen Usern hier erwarten.
Leid tun mir nur die vielen Syrer die unter diesen religiösen Fanatikern zu leiden haben.

So einen Satz sollte man aber von einem unvoreingenommenen User nicht erwarten.

Hallo Jurudo
Ich sehe das du leider keine Ahnung von diesen Gruppen und die Gewaltigen Unterschiede dieser Gruppierungen hast. Um das Thema zu Diskuttieren sollte man schon wissen ueber wem und was man Diskuttiert.



Als Muslim Distanziere ich mich in erster Linie von dem Heuchlerischen Verlogenen Getue der Westlichen Statten. Denen sind die Syrer Egal.Genauso wie ihnen die Palaestinenser Egal sind. Seit 60 Jahren wird im Un Sicherheitsrat jede Resolution blockiert die ihnen auch nur die minimalsten Rechte zugestehen soll. Warum sollten sie gegen die Syrer eine andere Haltung haben. Diese Politik stinkt zum Himmel also Rate mir nicht von wem ich als Muslim und Mensch mich zu Distanzieren habe

HalloBongofury,

speiübel ist doch schon mal ein guter Anfang: und ich kann Najib nur beipflichten, daß es in Syrien ausschließlich darum geht vorkoloniale Verhältnisse wiederherzustellen: alleine schon die Begriffe "wir schicken Inspektoren" und "Beweismittel eindeutig gefunden" sind eigentlich so unverfroren, daß einem speiübel werden könnte - wenn sie nicht so traurig wären. Sie entlarven nicht nur die Politiker, die solche phantasielosen Lügen aufwärmen müssen, sie entlarven auch uns als Stimmvieh: aber kein @Aufschrei, nirgends - wenn wer nochmal richtig gute Verarschevideos hierher posten möchte, jetzt wäre der richtige Zeitpunkt dafür.

Kein Diktator, der wie Assad im Westen studiert und ebenso wie Jasmin, Koschla, Najib, Josi, Katrin und Mogador einen Internetanschluß hat, also lesen kann, was gerade im Bush ist, setzt ausgerechnet dann Giftgas ein, wenn er den Endsieg über seinen ganz spezifischen "arabischen Frühling" schon in der Tasche hat.

Was aber sagt das über uns?

Daß man uns schon nach wenigen Jahren diesselbe Lüge wieder vorsetzen kann ohne daß uns kollektiv davon speiübel wird angesichts hunderttausender Toter im Irak, die mit exakt derselben Begründung "befreit und demokatisiert" worden sind?

Josi

Apropos an die eigene Nase fassen am Beispiel Privatsphäre:

im Zuge der Snowden Enthüllungen der letzten Wochen habe ich mich immer wieder gefragt, was mir daran in bezug auf das Marokko-Forum so großes Unbehagen macht. Rolf hat ja seinerzeit immer wieder auf seinem Blog versucht nachzuweisen (links, die zu links, die zu links führen), daß das Marokko-Forum in Wirklichkeit kein Forum sei, sondern ein gezielt eingesetzter Honeypot - mit anderen Worten, irgendjemand provoziert und irgendjemand antwortet. Brav und ausdauernd und immer wieder und gibt seine Gesinnung preis: was dann derjenige ist, der nach 9/11 bereit wäre wieder ein Flugzeug zu besteigen.

Das war es aber nicht, was mir Unbehagen bereitet hat. Es wäre ja fast schon fahrlässig von irgendeinem nach 9/11 Geheimdienst, dieses Forum nicht zu beobachten. Es waren auch nicht die Drohungen von Wanderer und Klaus, die ja ungeschminkt auch diese Überwachungs-Allmachts-Karte gespielt haben (ist alles dokumentiert! wird noch Folgen haben! zeigen wir Dich an! löschen wir Dich aus mitsamt deiner Sippe!).

Den Schlüssel habe ich erst gefunden als ich die sehr persönlichen Beweggründe der Besitzerin von Growklaw gelesen habe, warum sie ihre Stiftung einstellt, sich von E-Mail und Internet verabschiedet und beschreibt was Privatsphäre eigentlich bedeutet und welche Rolle sie spielt im Leben der Menschen.



Und jetzt zum Schlüssel:

ich erinnere mich an ein Posting von Jasmin nach einem Treffen mit Katrin (und Koschla?) vom letzten Jahr, wo es darum gegangen sein soll, daß man sich über technische Möglichkeiten unterhalten habe mit denen es möglich wäre, das Handy eines Users (es war meiner Erinnerung nach Wanderer und/oder Kladden, denen man damit Angst einjagen wollte) zu hacken. Ich nehme mal an, daß mit dieser kindischen Drohung diese im Internet kursierende ominöse Service-sms gemeint gewesen war, mit der man den Betreffenden auch dann noch eine Wanze mit ins Haus nehmen läßt, wenn er glaubt sein Handy ausgeschaltet zu haben - nichtmal den Akku rausnehmen soll helfen.

Das war der Schlüssel.

Ich habe seit damals (das Posting suche ich jetzt nicht raus, das Forum hat ein eigenes Datengedächtnis - abgesehen von den Teilnehmern des Treffens, die auch wissen müssten, was sie damit erreichen wollten) mein Handy nie mehr mit in die Wohnung genommen, sondern habe es ausgeschaltet, den Akku rausgenommen und habe es im Treppenhaus an einer unzugänglichen Stelle deponiert. Darüberhinaus habe ich es so gut wie nie mehr benützt und etwas später habe ich auch das Handy komplett gewechselt: nicht nur die sim-Karte, sondern das ganze Spionageteil.

Und jetzt nochmal den Absatz der Besitzerin der Growklaw Seite lesen.

Hallo,

eine wie ich meine rühmliche Ausnahme davon ist im aktuellen Stern nachzulesen, nämlich im Interview mit Jürgen Todenhöfer ab S.44.

Gruß Lothar

Hallo Ayoub,
es reicht doch, wenn du über diese Gruppierungen Bescheid weißt. Ich habe eher Abscheu vor gewalttätigen Islamisten. Sieh dir an, was diese "Gotteskrieger" in den letzten Jahren für Leid in die Welt gebracht haben. Ich erinnere an die vielen unschuldig Getöteten in aller Welt.Da interessiert mich nicht, welche Motive
(evtl. unterschiedliche) diese Leute haben.
Mal ganz davon abgesehen, welchen Gefallen tun diese Leute denn den vielen, friedliebenden Muslimen in aller Welt?

Hallo Josi,



komisch ich erinnere mich nicht an solch ein Gespräch. Leide ich an Gedächtnisschwund? Zwischen mir und Katrin (und Koschla) hat niemals ein Gespräch über Möglichkeiten stattgefunden, wie man ein Handy hacken kann! Ich habe darüber niemals nachgedacht, geschweige denn von der Möglichkeit des Hackens von Handys überhaupt etwas gewusst. Ich bin was Technik angeht ziemlich desinformiert und desinteressiert, bin froh, wenn ich irgendwie mit den wichtigsten Funktionen des Internets zurechtkomme. Ich weiß auch nicht welches Posting du meinst, wäre dir also dankbar Josi, wenn du es heraus suchen könntest, damit ich weiß, in welchem Posting ich angeblich darüber geschrieben hätte, dass solch ein Gespräch jemals stattgefunden hätte! Das einzige was mir in den Sinn nun kommt, ist ein Posting von mir auf Kladdens Drohungen zwecks Aufzeichnungen, Verfolgungen etc. In diesem Posting habe ich scherzhalber einen auf Kladden gemacht, bin aber davon ausgegangen, dass jeder das als Scherz begreift. Von Handyüberwachungen, Wanzen und sonst noch was habe ich keinen blassen Schimmer und habe und hatte noch nie Interesse daran, wie man andere Menschen ausspionieren kann!!!

PS: Ich wüsste nicht, dass ich jemals in diesem Forum irgendjemanden gedroht hätte mit Spionage, Hacken oder sonst was. Wie gesagt, ich habe davon keine Ahnung und interessiere mich auch nicht dafür. Das einzige an was ich mich erinnern kann, ist diese Verarschung von Kladden, die offensichtlich eine Verarschung war. Mir nun solche gemeinen Interessen zu unterstellen, empfinde ich als Gemeinheit!

Hallo,
mich stört, dass Du die Muslimbrüder pauschal in die Gruppierungen gewalttätiger Islamisten einreihst. Das sind sie nach allen mir vorliegenden Informationen nicht. Sie sind auf bayrische Verhältnisse übertragen vielleicht mit der CSU von vor 30 Jahren vergleichbar, keineswegs aber mit NPD und dergleichen.
Gruß Lothar

Ach und noch was liebe Josi. Ist nun ziemlich off topic und hat nun gar nichts mit dem Thread hier zu tun. Allerdings ist es bekannt, dass du nichts von PNs haltest, deshalb antworte ich dir hier. Mir scheint, als ob du seit einiger Zeit mit mir irgendein "Problem" hast. Und ich habe den Verdacht, dass du es seitdem mit mir hast, als es einen Streit zwischen dir und Koschla gab und diese geschrieben hat, dass sie sich mit Freundinnen getroffen hat, die keine gute Meinung über dich haben. Koschla hat damals selbst geschrieben, dass es sich bei diesen Freundinnen nicht um mich oder Katrin handelte. Und auch nochmals von mir: nein, ich war es nicht, die bei einem Treffen über dich hergezogen hat! Du sagtest mal, ich sei nicht korrumpierbar und so sehe ich mich auch! Meine Meinung mache ich mir selbst über jemanden und die vertrete ich auch! Wenn ich also etwas gegen jemanden habe, dann werde ich das auch im Forum nicht verheimlichen!
Vielleicht täusche ich mich auch und das alles hat nichts damit zu tun, klarstellen wollte ich das aber dennoch und zwar nicht, weil ich mich vor deiner scharfen Kritik fürchte, du kannst mich gerne weiter kritisieren. Ich gehöre nicht zu den Personen, die sich vor Kritik fürchten, ganz im Gegenteil. Allerdings habe ich Unterschwelliges lieber offensichtlich und klargestellt, aber wie gesagt, vielleicht täusche ich mich ja auch nur... Unterschwellig kommt für mich bei deinen Postings allerdings öfter mal etwas rüber, da ich manchmal echt nicht weiß, was du du nun eigentlich sagen willst. Seit einiger Zeit kommt für mich einfach nur rüber, dass dir an mir etwas nicht passt, was es im Kern ist, weiß ich aber nicht. Kannst du es vielleicht auf den Punkt bringen oder muss ich auf weitere Beiträge hoffen und mir das Puzzle allmählich zusammensetzen? Wolltest du mit deinem Beitrag etwa behaupten, ich sei mit Vorsicht zu genießen, ich sei falsch und würde anderen Personen drohen oder was sonst??? Josi, ich habe mir bis jetzt immer die Mühe gemacht, dir auf deine Postings in Bezug auf mich, zu antworten. Du scheinst es allerdings prinzipiell nicht für notwendig zu erachten, auf meine Antworten zu reagieren. Vielleicht überwindest du dich diesesmal, mir zu antworten und Klartext zu sprechen und ja nicht zimperlich sein, ich verkrafte es...

Jasmin

hallo

josi,



der biedermeier hat's halt schwer im zeitalter der massenmedien. man kann es sich nicht einmal mehr im eigenen nest gemütlich machen und die unbill der zeit an sich vorbei gehen lassen. der ganze schaiss kommt per tagesschau und internet direkt in's wohnzimmer. da wünscht man sich die welt dann halt zurecht.
auf welche beweise wartet man noch?
assad ist ein psychopath, genauso wie saddam einer war und der kleine koreaner einer ist. die mögen zwar internet und universitätsabschluss haben, an ihrer psyche ändert das nichts.
sie sehen sich als allmächtig und die nichteinmischer geben ihnen recht.
ich fand es richtig, dass die amis den saddam weggebombt haben.
sie hätten sich nur alles, was nach dem sturz saddam kam ( das jahrhundertbild der stürzenden statue) sparen sollen.
noch einen monat lang die waffenlager vernichten und dann das volk die sache unter sich ausmachen lassen, wäre in meinen augen der richtige weg gewesen. dann gäbe es da jetzt einen schiitischen staat, einen sunnitischen und einen kurdischen.
der schiitische würde wohl eine iranische provinz werden und der kurdische würde der türkei auf kurz oder lang ihren kurdischen teil kosten.
das gleiche gilt jetzt für syrien. bleibt saddat nicht an der macht, zerfällt syrien mit unabsehbaren folgen für die ganze welt. der nahe osten ist halt mal auf absehbare zeit die tankstelle der welt und was da abgeht hat direkten einfluss auf unser leben.
genau das ist es, was die nichteinmischer bewegt. es geht ja nicht darum, einen gottesstaat, sondern viele staaten, wie auch immer ausgeprägt, zu verhindern. es ist blöd, wenn pipelines durch 10 staaten anstatt einem oder zwei verlaufen. es ist blöd, wenn man 10 staaten unter einen hut bekommen muss, anstatt einem oder zwei.
und genau das weis auch saddat und damit spielt er. er macht es wie meine kinder. die wissen auch, ich kann sie nicht rauswerfen und versuchen deshalb ihre grenzen immer weiter raus zuschieben. letztes mal waren es ein paar dutzend tote, dieses mal 1000 und das nächste mal sind es 5000 und zum schluss kommt dann aleppo dran.
da jetzt noch unwiderlegbare beweise zu fordern, ist zynisch.
der videobeweis, wie saddat den knopf drückt, wird nie erbracht werden.
man könnte von einer vergewaltigten frau ja auch erst mal einen beweis fordern, dass nicht sie es war, die sich vergewaltigt hat.
es gibt einen entscheidenden unterschied zur giftgaslüge, mit der der irakkrieg begründet wurde. im irak war der giftgasangriff auf das eigene volk 10 jahre her, in syrien ist er gerade im gange und es ist für jeden offensichtlich, was gerade da abgeht.
ich hoffe, dass obama sich durchsetzt und schnell grenzen setzt.
ich denke auch, dass es bei einer "bestrafungsaktion" bleibt.
obama ist in seiner letzten amtszeit und ist schlau genug, sich da nicht wie bush in eine auswegslose situation zu setzten.

für die wenigen, die es nicht gesehen haben:

ARD-Doku: Syrien vor dem Krieg

Interessant war auch die nachfolgende diskussion:

Anne Will: Syrien vor dem Krieg.

sehr interessant ist dabei die diskrepanz der ansichten zwischen denen, die dort waren, wie der kriegsreporter, und denen die ihre argumente aus der selbstgezimmerten klischeekiste beziehen, wie die wagenknecht.

gruss
Najib

Hallo Josi,

ich hatte eigentlich gar keinen Bock mehr in diesem Kindergarten zu schreiben, weil einem das Wort im Munde herumgedreht wird. Mein vorhergehender Beitrag im Ägyptenthread zeigt mal wieder, dass du das auch sehr gut kannst. Als ich in dieses Forum kam, wurde ich auch von allen Seiten angegriffen und wusste nicht, was mir geschieht.
Deshalb bitte ich dich jetzt ausdrücklich, auf die Quellen zu verweisen, die das sagen, was du oben über das Gespräch, dass stattgefunden haben soll, schreibst. Ich kann mich nämlich auch nur an die Sache mit Kladden erinnern, den wir unabhängig voneinander verarscht haben und es am Ende passte. Genau wie im Ägyptenthread haust du hier Beschuldigungen raus, die ich im Moment nicht nachvollziehen kann.
Es tut mir leid, dass es dir schlecht ging. Ich kann es nachvollziehen, da es mir damals eine Weile auch so ging. Ich hatte das Glück, dass sich zwei User mit mir unterhielten und mich etwas runterholten. Allerdings muss ich dir beipflichten, dass mit den Handys soll so technisch möglich sein, wurde mir heute von einem, der es zwar nicht kann, sich aber mit der Materie beschäftigt, bestätigt. Das wechseln des Handys bringt dann wahrscheinlich ein kleines Luftloch, aber das zweite wird auch wieder sehr schnell erkannt werden.
Was sagt mir das? Ich habe nicht vor, als lebende Bombe durch die Welt zu laufen und ich gehöre auch leider nur zu den „Mitläufern“ die ein bisschen das Elend, dass in diesen Ländern geschaffen wird, über Pro Asyl zu lindern versucht. Wenn du mich wirklich richtig gelesen und verstanden hättest, würdest du mich eher in die Flower-Power-Fraktion einordnen: „make love – no war“
Weißt du, der Nixon ist wegen der Überwachung eines einzigen Büros seinen Präsidentenstuhl losgeworden und der Obama überwacht die ganze Welt und keiner schert sich drum. Aus meiner Sicht fehlt nur noch der kleine Chip, der jedem Baby bei der Geburt implantiert wird und die Sache wäre perfekt. Bei Hunden und Katzen funktioniert das schon ganz gut…

Also komm wieder runter, wenn der BND diesen Kindergarten liest, schaltet der sich von allein wieder ab oder freut sich auf die nächste Comedyshow, die hier geklaut hat.

Ich will damit nichts herunterspielen, aber ich kann`s nicht ändern. Also telefoniere oder lass es sein.
Wenn du hier Beschuldigungen öffentlich äußerst, dann bitte auch mit dem Link dazu. Denn, wie ich lese, können sich Jasmin und ich (Ich denke, dass es Koschla auch so geht.), nicht daran erinnern, dass ein Gespräch solcher Art zwischen uns stattgefunden hat. Dazu sind wir alle technisch zu blöd.

Zu dir: Du bist eine der User/innen, die ich achte. Allerdings finde ich es sonderbar, dass du irgendwann ins Forum kommst, auf irgendwelche Leute einhaust, uralte Sachen ausbuddelst, man dir antwortet und von dir keine Reaktion kommt. Das finde ich ignorant und ich antworte dir heute das letzte Mal, wenn du diese Sachen nicht ausdiskutierst.
Allerdings bitte ich dieses mal um Terminaufschub, da ich ab morgen auf eine dreimonatige Reise aufbreche und wirklich keinen Bock auf dieses Forum habe. Ich brauche auch mal ne Auszeit.

noch was:
Ich kann mich nicht erinnern, dass du überhaupt Thema während des Treffens mit Jasmin und Eva warst, da waren ganz andere Dinge viel wichtiger. Solltes du auf das Posting von Eva anspielen, dass irgendwelche Freundinnen sich mit ihr getroffen hätten...
Das war auf jeden Fall nicht unser Treffen. Wenn ich dir was zu sagen habe, würde ich das direkt tun. Ich halte nichts von Intrigen und bin bereit meine Meinung zu vertreten. Das solltest du inzwischen erkannt haben.

Und jetzt zu Syrien: Es ist wieder mal ein Land, dass Waffen braucht und damit kann man gutes Geld verdienen. Traurig aber wahr.

Manchmal muss man fragen, macht posten dumm, eine Art Schwarm-Vertrottelung.
Hinter der Anonymität des Internets verstecken sich die Urheber des Shitstorms, Zu allem eine Meinung haben,
aber kaum ein fundiertes Hintergrundwissen.
Ohne langes Nachdenken in einen Text verbeißen, meistens die Anstandsgrenzen überschritten.

Die Vernetzung der Massen bringt allerdings auch Intelligentes hervor.

hallo

hansi,

was meinst du jetzt genau?


gruss
Najib

Das hab ich mich auch gefragt....

hallo jurudo,



der Punkt ist, dass du bei diesen Gruppierungen nicht unterscheidest: du kannst nicht Taliban, Alkaida und Muslimbrüder undiffernziert in einen Topf werfen!

Zu dem Leid in die Welt bringen und den unschuldig Getöteten: das wird vom Westen einem islamischen Terroristen vollkommen angehängt und dabei vertuscht, welche Aktionen dem vorausgegangen sind. Ich sehe es wie Todenhöfer und andere: es ist immer schrecklich, wenn Menschen ums Leben kommen durch Gewaltakte. Aber radikale Gruppierungen, wie die AlKaida u.a. sind als eine Antwort auf die gewalttätige, imperialistische Politik des Westens zu lesen!
Das Bild des islamischen Feind wird der westlichen Bevölkerung dermaßen eingeimpft, dass Tatsachen komplett unterm Teppich verschwinden. Während (hab vergessen in welchem Zeitraum) es 249 Terrorakte in Europa gab, gingen nur 3 davon auf ein islamistisches Konto! Dennoch denkt mittlerweile schon jeder bei dem Wort Terror(anschlag) automatisch an einen radikalen islamistischen Feind!
Während in Verbindung mit 9/11 seit nun mehr als zehn Jahren man scheinbar noch nicht genug Schrecken und Leid des us-amerikanischen Volkes betont und thematisiert und erinnert hat, scheint es ganz unterzugehen, dass neben den 1000en ums Leben Gekommene, der Westen 100.000e Menschen durch seine Kriege getötet hat!
Der Feind bleibt dennoch der islamische Terrorist! Und die Idee, dass radikale Gruppierungen eine Antwort auf die westliche Politik sind, wird verdrängt und vertuscht.
Meiner Meinung nach hat ein Gros des Leides und des Terrors der Westen zu verantworten, der größte Terrorist ist er...

Hallo Najib,


ich bin zwar ganz und gar pazifistisch eingestellt. Ich denke aber auch, dass es Situationen geben kann, wo tatsächlich ein Eingriff eines Dritten überlegenswert erscheinen kann. Die Frage ist immer nur mit welchem Interessen, Mitteln und Strategien.
Mittlerweile heisst es ja, man hätte nun eindeutige Beweise für den Einsatz von Chemiewaffen. Ehrlich gesagt, bin ich aber auch da noch so misstrauisch, dass ich nicht weiß, was Wahrheit und Lüge ist. Im Grunde genommen wissen wir alle wahrscheinlich nur wenig bis gar nichts, was da wirklich abgeht, welche Überlegungen und Pläne geschmiedet werden.
Was in Syrien momentan passiert, ist offensichtlich und es schreit auch danach, das irgendwas passieren soll, um dem ganzen ein Ende zu setzen. Wenn interveniert wird durch Dritte bleibt wohl zu spekulieren, welche Interessen schlussendlich dabei verfolgt werden und welche Folgen und Entwicklungen dies nach sich ziehen kann...

hallo



naja, mittlerweile ist es doch klar, dass giftgas eingesetzt würde. falls sich das als unwahr herausstellt, kaufe ich mir einen aluminiumhut. dann ist 9/11 auch gefakt und elvis lebt.


gruss
Najib

Hallo Najib,




haben wir die Beweise gesehen? Ich meine auch, dass es wahrscheinlich ist, dass Chemwiewaffen zum Einsatz kommen oder schon kamen. Aber ein Misstrauen bleibt, ob die Ergebnisse der Ermittlungen und die Beweise auch tatsächlich seriös und vertrauenswürdig sind.. So etwas:

Mit der Veröffentlichung ihres Geheimdienstdossiers zum Giftgasangriff in Syrien letzte Woche gehen die USA nun in die mediale Offensive. US-Außenminister John Kerry präsentierte am Freitag zahlreiche „klare und schlüssige“ Beweise für die Schuld des Regimes an dem Massaker: Militärs hätten schon Tage im Voraus den Einsatz besprochen, und unmittelbar vor Beginn der Attacke habe es eine Anweisung an die Soldaten gegeben, ihre Gasmasken zu benützen, zählte Kerry etwa auf. Die USA würden nun entsprechend ihrem „eigenen Zeitplan“ handeln. Wenn es keine Reaktion auf den Einsatz von Chemiewaffen gebe, sende das ein falsches Signal, so US-Präsident Barack Obama.
(http://orf.at/stories/2196714/)

oder

Kerry bezog sich unter anderem auf geheimdienstliche Erkenntnisse. Die US-Dienste hätten alle Fakten ausführlich überprüft und seien sich sicher, was exakt passiert sei. Die Ergebnisse der Untersuchung der Vereinten Nationen würden keine zusätzlich nötigen Beweise erbringen.
(http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-08/syrien-usa-giftgas-beweise)

überzeugt mich nicht unbedingt zweifelsohne! Prinzipiell traue ich gar keiner politischen Macht! Auch Obama traue ich nicht völlig, der war für mich von Anfang an schwer einschätzbar. Ein 2. Bush ist er nicht denk ich, aber auch er hat wie alle politischen Machthaber vor allem eine Ziel: seine Macht bzw die hegemoniale Stellung des eigenen Staates und der Regierung zu stabilisieren bzw. auch auszuweiten. Wenn sich die USA und andere europ. und ausseurop Staaten den Kopf zerbrechen über die Kriegssituation von anderen Ländern,dann hat dies immer auch pragmatische Gründe. Wenn ein vom US-Geheimdienst veröffentlicher Bericht herausgegeben wird, stehe ich dem von Haus aus nicht ganz unvoreingenommen gegenüber. Bisweilen habe ich nur Artikel gelesen und im Radio gehört, dass die USA Beweise gefunden haben. Ich muss zugeben, ich schalte so gut wie kaum den Fernsehen ein, vielleicht existieren dort derartig für sich sprechende Bilder, dass man aufgrund der Bilder einen eindeutigen Schluss darüber ziehen kann. Ich möchte natürlich nicht die Wahrscheinlichkeit abstreiten dass tatsächlich Chemiewaffen eingesetzt wurden, aber ein US-amerikanischer Geheimdienstbericht kann mich jedenfalls noch nicht gänzlich überzeugen, zumindest stehe ich schon grundlegend dem mal kritisch gegenüber...

Was mich derart misstrauisch sein lässt ist v.a. auch dieses (neo)kolonialistische hegemoniale Machtdenken das dabei wieder einmal spricht. Eine Weltmacht zu sein, die sich das Recht heraus nimmt, andere walten zu lassen oder eben einzugreifen. Die Frage was man tun könnte angesichts der schrecklichen Ereignisse in Syrien ist schwer zu beantworten: zuschauen, eingreifen oder andere Alternativen, wie zB die Leute mit Waffen ausstatten und sie gegenseitig kämpfen lassen??? Eine eindeutige Antwort kann mir dazu gar keine einfallen, jedes Szenarium für sich ist grauenvoll und schrecklich!!!
Erschreckend ist für mich jedenfalls immer wieder der Gedanke, dass da draussen ein paar wenige Irre die Hebel der Welt in der Hand haben und die sich andauernd um die Welt streiten, das macht immer wieder Angst und zu welchen schrecklicken Ergebnissen die Kämpfe um Macht und Ressourcen führen können, wurde und wird in der Geschichte von Staat, Gesellschaft und Politik immer wieder ersichtlich.
Bleibt zu hoffen, dass die USA es "nur" bei einer "Bestrafungsaktion" belassen, so sicher bin ich mir da aber nicht und welche Auswirkungen das für Syrien als auch global nach sich ziehen wird ist sowieso unvorhersehbar.

lg, jasmin

Auch wenn jetzt festgestellt wird, dass Giftgas eingesetzt wurde, kann man doch nicht mit Sicherheit sagen, welche Seite das Giftgas eingesetzt hat.

hallo

mit sicherheit kann man das nur sagen, wenn man dabei war, und selbst dann würden die mit dem alu-hut es nicht glauben.
bush hat ja mal gelogen, also tut obama das auch.

man hat ausgebrannte raketen gefunden, deren sprengkopf zwar weg war, die aber selbst relativ unzerstört waren. das lässt darauf schliessen, dass die keinen sprengkopf zum sprengen transportierten, sondern dass der sprengkopf was anderes machte, zb giftgas freisetzen.
man hat die flugbahnen der raketen zum fraglichen zeitpunkt, die alle aus gebieten kamen, die von assad kontrolliert werden und in gebieten niedergingen, die von den rebellen kontrolliert wurden.
die anzahl der opfer und der verseuchten gebiete lässt auf eine grosse menge eingesetzten gases schliessen, was eine logistik erfordert, die die rebellen nicht haben.
die sache lief in vororten von damaskus ab und in damaskus haben die regierungstruppen grosse probleme.
wahrscheinlich haben die regimtreuen truppen deshalb erfolge im land, weil die rebellen sich auf damaskus konzentrieren und die erfolge könnten papyrrhussiege sein. während sie provinzstädte zurückerobern, geht damaskus flöten.
auf beweise warten eigentlich nur noch russland, china, der iran, nordkorea und ein paar mitglieder vom marokkoforum.
das sind z.t.genau die, die assad heute noch waffen liefern.
die würden auch noch auf beweise warten, wenn sie darin ersaufen würden.

gruss
Najib

Was mich einfach verwundert ist, dass die USA jetzt damit rauskommt, Beweise zu haben, wer dafür verantwortlich ist.

Wenn sie Beweise haben, warum behalten sie diese Informationen zurück und erwähnen sie erst, nachdem die Briten gegen einen Millitäreinsatz entschieden haben?

Sollte man da nicht gleich mit rausrücken, zumal ja viele Menschen gestorben sind, und darunter ja auch sehr viele Kinder waren?

hallo



wären sie am tag nach dem angriff damit herausgekommen, hätte mich das mehr verwundert.

ich beziehe meine argumentation übrigens nicht aus den usa, sondern sehe mir interessiert fast jede sendung im tv an, die sich mit der thematik auseinander setzt und bilde mir anhand dessen eine eigene meinung.
die argumente der apeacement-vertreter stehen meist auf tönernen füssen.

bei beckmann hat ein experte gesagt, es sei nicht bewiesen, dass assad es war, die rebellen hätten auch schon giftgas eingesetzt. das hätte er von einem englischen journalisten.
der stützt also seine these, dass es noch nicht bewiesen wäre, auf eine unbewiesene behauptung eines journalisten.


die betroffene bevölkerung wird doch wohl wissen, woher die raketen kamen und ich glaube nicht, dass die still blieben, wenn ihre eltern und kinder von den rebellen vergiftet werden würden.
wie schon gesagt, der endgültige beweis wird nicht erbracht werden können, sondern nur indizien.
und gäbe es den beweis tatsächlich, könnte auch der gefälscht sein, also gäbe es die gleiche diskussion wieder.
und währenddessen werden kleine kinder munter weiter mit nervengas vergiftet.


gruss
Najib

Hallo Najib,



dass du jemand bist, der sich nicht mit den erstbesten Infos zufrieden gibt, sondern sich aus mehreren Quellen informiert ist mir schon klar, anders würde ich dich auch nicht einschätzen.

Mir geht es ja auch nicht darum, nun das Gegenteil zu behaupten, dass die USA alles gefälscht hätten etc., sondern dass ich grundlegend mal kritisch bin gegenüber dem was wir lesen und sehen. Etwas kritisch gegennüber zu stehen, heißt für mich noch nicht, dass man etwas von Grund auf nicht glaubt oder ablehnt.
Wie man merkt, bin ich was solche politischen Themen angeht, häufig nicht gerade topinformiert und schreibe sicher auch oft so manch einen Stuss zusammen... Aber für mich ist gerade oft dies wertvoll an solchen Diskussionen, wenn man sich traut seine Gedanken zu äußern, obwohl man sich selbst nicht sicher ist, was man denken soll. So kommen Diskussionen in Gang in denen unterschiedliche Sichtweisen dargelegt werden und man so seine eigene wieder erweitern, ergänzen und/oder revidieren kann. Ich jedenfalls profitiere immer wieder davon, wenn ich meine Gedanken formuliere, obwohl ich mir bewusst bin, dass ich dabei auch den einen oder anderen Blödsinn schreibe. Wenn dann jemand zB wie du mir seine Sicht und Position erklärt, dann hilft mir das immer wieder mal dabei, die eigene Perspektive zu hinterfragen oder erweitern.



in etwa so waren eben meine Gedanken: es wurden Beweismittel dargelegt, aber mein grundlegendes Misstrauen führt so weit, dass ich die Glaubwürdigkeit der Beweise anzweifle, was aber nicht bedeutet, dass ich prinzipiell davon ausgehe, dass diese gefälscht wären... Vielmehr ist es so, dass ich grundlegend Politik im Allgemeinen sehr skeptisch gegenüberstehe und für mich alles einfach so undurchsichtig ist. Auf jedenfall wird es aber, ob nun Dritte eingreifen oder nicht, viel Leid und Schrecken geben. Kriege sind nie fair und es kommen immer die Falschen dabei um. Wie gesagt, bin auch ich der Meinung, dass eine Intervention in Ausnahmefällen überlegenswert sein kann. Welche Interessen dabei tatsächlich dahinterstecken und welche Auswirkungen das nach sich ziehen würde, ist aber unabsehbar... Umgekehrt, wenn seitens Dritter nicht interveniert wird, ist allerdings ebenso zu fragen, welche Interessen hinter einer unterlassenen Intervention stecken. Für mich scheint einfach nur alles zusammen suspekt, undurchschaubar und bedrohlich und Vertrauen schenke ich absolut keinem politischen Agitatoren. Vielmehr habe ich den Eindruck, dass die Welt insgesamt von Irren regiert wird...

Hamas und die Muslimbrueder sind in demokratischen Wahlen als Sieger herorgegangen und das nicht ohne Grund. Sie sind eine der wenigen Parteien die auch Hilfsorganisationen sind und unter anderem Nahrung und sich auch um die armen kuemmern. Es sind unter ihnen sehr Gebildete Leute die mit Gewalt nichts zu tun haben. Aber einige hier meinen wen sie um 7 die Nachrichten einschalten koenen sie alles beurteilen .

du solltest lieber alle Gewalttaetigen Parteien und Regierungen Verabscheuen und nicht nur die in Anfuehrungsstrichen islamisten.
Welche gewalt haben denn diese Islamisten in der welt getragen.
Meinst du die Intervention des Iraks in Amerika oder die Palaestenisischen Panzer in Tel Aviv oder die Besetzung der USA durch Afghanistan.

Schon verwunderlich das man denkt in andere Laender einmarschieren zu koennen und sich dasn Wundert das die heimischen Menschen die Frechheit besitzen sich zur Wehr zu setzen.

"Ein anderer Offizier sagte: „Welchen politischen Endzustand wollen wir erreichen? Ich weiß nicht, was es ist. Wir sagen, es soll kein Regime-Wechsel sein. Wenn es Bestrafung sein soll – es gibt andere Wege, um jemanden zu bestrafen.“

Andere Offiziere kritisieren die Halbherzigkeit des Einsatzes. So wie von Obama geplant, werde ein Militärschlag bei den Verbündeten der USA im Nahen Osten den Eindruck erwecken, dass die Amerikaner nicht ernsthaft ihre Interessen in der Region verteidigen wollen. Die Aktion hätte den Anschein, dass Raketen abgefeuert werden, bloß, damit irgendetwas getan würde." Meuterei der US-Militärs zwang Obama zum Rückzug

Ich finde, da ist was dran. Es kommt nicht klar bzw. überhaupt nicht rüber, was da erreicht werden soll. Zur Strafe irgendwas bombardieren? Das klingt nach Kindergarten, nur mit dem Unterschied, dass es massenhaft Menschenleben kosten kann.

Hallo Ayoub,
Deinen Beitrag habe ich mit Interesse gelesen. Du hast Recht, Amerikaner, Briten, Deutsche etc. haben im Irak, in Afghanistan
nichts zu suchen. Dort handelt es sich um einen muslimischen Glaubenskrieg zwischen Schiiten und Sunniten. In deren innere Angelegenheiten sollten wir uns nicht einmischen. Es hat außer dem Leid der Bevölkerung nichts gebracht. Nach Abzug der "Besatzer" sind die Länder nicht befriedet. Im Irak sterben weiterhin unschuldige Menschen durch terroristische Anschläge und in Afghanistan werden die Frauen weiterhin von Bildung ferngehalten und werden bald auch wieder Burka tragen.
Und zu Syrien: Wenn Assad tatsächlich besiegt werden sollte, was wird dann? Dann werden die unterschiedlichen islamistischen Gruppen das Land endgültig ins Chaos stürzen.
Und noch eins Ayoub: Für die Greueltaten der islamisten gibt es keine Entschuldigung.

hallo



wie, solange assad russland, china und den iran an seiner seite hat? das wäre wie jemanden in eine zelle zu stecken und dessen kumpels haben einen zellenschlüssel.



nein, nicht irgendwas. flugplätze und raketenabschussbasen.
vielleicht auch noch assads palast.
einfach nur zeigen, dass man da nicht zuschaut.
oder müssen erst christliche viertel vergast werden, bevor jemand auf die idee kommt, dem wenigstens symbolisch einhalt zu gebieten?
gas ist eine hinterhältige waffe. man kann sich nicht schützen und es geht nichts kaputt dabei. sie tötet und zerstört nicht, was sich natürlich für den, der das von leben gesäuberte gebiet übernehmen will, als praktisch erweist.
das ist das gleiche prinzip wie die neutronenbombe, gegen die die friedenbewegung vor 30 jahren auf die strasse ging. heute wird sie eingesetzt und wenn man was dagegen machen will, dann ist das kindergarten.

wenn in deutschland ein kind ermordet wird, dann schreien alle zeder und mordio, hier im forum wollte man päderasten schon aufhängen und kastrieren, wenn aber in syrien die ermordeten kinder in reihen aufgebahrt sind, dann hält man sich besser raus.

irgendwie scheint es mit der moral doch nicht soweit her zu sein.



gruss
Najib

Nein, nicht, dass man das besser aushält, wenn in Syrien Kinder ermordet werden.
Ich kann mir nur nicht vorstellen, wie man Assad davon abhalten will, ihn aber andererseits nicht beseitigen will.
Wenn man ihn beseitigen wollte oder seine Beseitigung durch die Rebellen in Kauf nehmen, dann wäre das schnell erledigt, schätze ich mal.
Aber nachdem das angeblich nicht das Ziel ist, müsste man ihn ja extra vorsichtig bestrafen, ohne ihn zu viel zu schwächen. Und ob dass dann genug ist, um ihn vom Morden abzuhalten oder ihm nur zeigt, dass man es nicht ernst meint - keine Ahnung.
Hat er da Abschussrampen stehen, die man einfach so sauber ohne "Kollateralschäden" wegbomben kann, und dann kann er kein Giftgas mehr benutzen, aber alles andere bleibt beim Alten?

hallo

jurudo,



naja, in afghanistan wohl weniger.dort geht es immer noch darum, das land unter einer regierung zusammen zu halten, anstatt es in stammesgebiete zerfallen zu lassen. das koloniale wohlfühl-bundle wird jetzt wieder verteilt.



du glaubst also, dass im irak durch den einmarsch das steben unschuldiger durch terroristische anschläge verhindert und in afghanistan das schulsystem reformiert werden sollte?



ja, so wird es wohl kommen. und aus dem chaos bildet sich dann was neues.
das beste beispiel liegt vor der haustür. was früher mal jugoslavien war ist heute wasweisichalles.
das chaos hat den vorteil, dass es sich immer auf den zustand zubewegt, in dem es den niedrigsten energieumsatz braucht. das findet sich mit der zeit immer zusammen, was zusammen gehört.
es dauert halt seine zeit. europa hat 100 jahre gebraucht und weil es heute das internet gibt, soll alles hoppla-hopp ablaufen, sonst gibt's einen shitstorm.
man kann natürlich auch auf dem standpunkt stehen, dass alles am besten bleibt, wie es ist, aber dann steht man auf der verliererseite.

gruss
Najib

hallo



das heisst ja nicht, dass der satz dann immer noch gilt, wenn er trotz eines warnschusses, weiter nervengas einsetzt.
das ist der sinn eines warnschusses. er soll den angesprochenen nicht treffen, ihm aber zu verstehen geben, dass der nächste schuss trifft.
es ist ja schlau ihn nicht beseitigen zu wollen und keiner seite wirklich zu helfen. man sollte das volk entscheiden lassen, von wem es regiert werden will. das geht aber nur, wenn zwischen den kriegsparteien ungefähre waffengleichheit hergestellt ist.
dann gewinnen die, die vom volk unterstützt werden. das mag zwar eine weile dauern, ist aber dann deren sache.
in libyen läuft es derzeit so ab, in ägypten auch bald und in syrien kommt es auch dazu.
ich denke obama hat das erkannt, muss aber nun leider einen rückzieher machen, aus welchen gründen weis ich nicht.



wahrscheinlich nicht, aber militärflugplätze, sein palast und andere militärische infrastruktur, wo es nicht die falschen trifft, hat er schon. es geht ja nicht darum, ihm die möglichkeit zu giftgasangriff zu nehmen, sondern darum, das er es nicht mehr macht.


gruss
Najib

Hallo,

als mögliche Giftgastäter kommen in Betracht:

a) das Regime Assad, wobei da wohl auch nicht klar ist, wer wirklich das Sagen hat. Ich kann mir gut vorstellen, dass es Teile innerhalb des Systemes gibt, die sich verselbstständigen und nicht immer sind alle Bereiche des Regimes unter Kontrolle.

b) Rebellen
c) Al-Kaida nahestehende Organisationen


Auch wenn die Variante a) die vom Westen gesetzte ist, macht sie in meinen Augen keinen Sinn. Wieso sollte Assad dies tun? er war ohnehin auf dem Vormarsch und würde unnötig einen Krieg mit den USA riskieren. Auch wenn er ein Psychopat ist, doof ist er nicht.

Ein Warnschuss a la Najib würde auch nur dann überhaupt irgendeinen Sinn machen, wenn Variante a) die Zutreffende ist und auch nur dann, wenn Assad den Giftgaseinsatz persönlich angeordnet bzw. toleriert hat und nicht irgend ein durchgedrehter regimetreuer Offizier in einem Einzelfall.

Im aktuellen Stern-Interview erwähnt Jürgen Todenhöfer, der oft vor Ort war und dem gute Kenntnisse der dortigen Situation zu attestieren sind, den starken Rückhalt Assads bei der Bevölkerung von ca. 40 %.

Stellt Euch mal vor, in Deutschland würde die CDU vom Ausland bekämpft werden. Die CDU hat natürlich niemanden mit Giftgas um die Ecke gebracht, aber man kann nicht ernsthaft jemanden militärisch bekämpfen, der einen derartigen Rückhalt in der Bevölkerung hat. Die Unterstützer sind neben Normalos und Profiteueren des Regimes vor allem auch die syrischen Christen aus Angst vor Repressalien wie sie die ägyptischen Kopten gerade erfahren haben.
Gruß Lothar

Ich habe einen interessanten Artikel in der FAZ gefunden, den ich gerne zur Kenntnis geben möchte:

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/bu...t-12550579.html