hallo

sandra,

meine frage hast du aber nicht beantwortet.

ich weis nicht, ob man es bemerkt, wenn die engel weg sind. wir haben keinen hund im haus.

dass sie da sind, habe ich aber schon oft bemerkt.
wie gesagt, ich habe inzwischen 57 kinderjahre hinter mir, der älteste ist jetzt 14, und in denen ist noch nie etwas passiert. die kinder hatten noch nie einen ernsthaften unfall und sind noch nie ernsthaft erkrankt und das, obwohl, wenn man meinen deutschen besuchern glauben darf, unser haus und die umgebung von gefahrenquellen nur so wimmelt.
wollte ich einen hund im haus und würde mit hilfe der kinder meine frau solange bearbeiten, bis sie zustimmt und es würde dann was passieren, dann würde sich meine frau ewig vorwürfe machen.
das wollte ich nicht, auch wenn ich selbst das mit den engeln auch nicht so verinnerlicht habe.
es kommt im dem fall aber nicht darauf an, was ich glaube, sondern darauf,was meine frau glaubt.

koschla,

ich fand euere stellungnahmen einseitig, deshalb habe ich die andere seite ins spiel gebracht.

auf meine frage bringst du jetzt plötzlich den kompromiss ins spiel.
im beispiel simsalabims war es ein machtspiel des mannes, in meinem beispiel soll man einen kompromiss suchen.
weshalb die unterscheidung? weshalb soll der mann einen kompromiss suchen, die frau aber nicht?


gruss
Najib

Wie der Mann sich entscheiden sollte, kann ich dir nicht beantworten.

Ich persönlich sehe kein Problem mit Hund und Schwangerschaft bzw. Hund und Baby.

Deswegen könnte ich es nicht nachvollziehen, wenn eine Frau von einem Mann erwartet, dass der Hund weg soll, weil sie schwanger ist.

Sie müsste schon triftige und nachvollziehbare Gründe aufzählen können, und selbst dann wäre das für den Mann sicher ein harter Entschluss sich gegen den Hund und für die Frau zu entscheiden, denke ich mal.

Ob er damit glücklich werden wird?


Für mich ist ein Tier mehr als "nur" ein Tier, Najib. Ich habe ein Verantwortung übernommen, die ich nicht so einfach, mir nichts dir nichts, abschiebe.

Schließlich handelt es sich einem Hund nicht um ein Sachgegenstand, sondern um ein von Gott erschaffenes Lebewesen.

Ich weiss, das können viele Menschen nicht nachvollziehen.




Mir fällt noch etwas dazu ein:

Der Mann wird bei dem Hund ein Leben lang sicher sein, dass er treu ist und ihn nie verlassen wird.

Kann er sich bei seiner Frau auch so sicher sein?

hallo

ist denn der kern des problems so schwer zu erfassen?

es geht doch nicht darum, was du denkst, sondern darum, was dein partner denkt.
wenn du es auch nicht nachvollziehen kannst, so ist es doch für den partner so, dass er das kind einem vermeidbaren risiko aussetzt.
er verzichtet dem hund zuliebe auf die schutzengel für sein kind!
weshalb ist eine allergie ein grund, den hund in andere hände zu geben, die schutzengel sind es aber nicht?
für den mann sind die schutzengel genauso real, wie die allergie. das kann man anders sehen, er tut das aber nicht.



ich kann das sehr gut nachvollziehen. ich würde mich auch als tierlieb bezeichnen und habe immer irgendwelche tiere.
ich habe ein pferd, das inzwischen zu alt ist, um es zu reiten und nur noch geld und mühe kostet. deswegen verkaufe ich es aber nicht dem pferdemetzger, sondern der darf bleiben, bis er eines natürlichen todes stirbt. das kann noch länger dauern, als ein hund lebt.
sobald es aber eine gefahr für unsere kinder darstellen würde, käme es wohl oder übel weg und ich würde mich dabei ganz sicher nicht wohlfühlen. aber menschen sind wichtiger als haustiere.
das hat nichts mit mangelnder tierliebe zu tun, aber man sollte menschen doch mehr lieben, als ein tier. wenn das tier über den menschen gestellt wird, läuft in meinen augen etwas falsch.


gruss
Najib

ps:



wenn er das wohlergehen seines hundes über das wohlergehen seiner frau stellt, sicher nicht.

Nein, das ist nicht richtig. Ich habe bereits in meinen ersten Antworten davon gesprochen, dass man einen Kompromiss finden muss.

Also, wenn ich das richtig verstanden habe, hat er die Dame mit Hund kennengelenrt und lebt mit Hund im Haus.

Wenn Engel tatsächlich reisaus nehmen, wenn ein Hund im Haus ist, dann ist doch schon garkein Engel mehr in ihrem Haus.

Und damit konnte er die ganze Zeit mit leben?

hallo

koschla,

ja, du hast recht. das habe ich im eifer des gefechts übersehen.
der kompromiss war, einen teil des tages den hund im garten zu lassen, falls es einen gibt.

sandra,



ist das so schwer zu verstehen.
es geht dem mann nicht um sich selbst, sondern um das kind.

wenn der mann sich nicht im auto anschnallt, dann ist das sein eigenes risiko. aber es ist doch kein grund das kind auch nicht anzuschnallen. das wäre doch eher verantwortungslos.
oder sehe ich das falsch?


gruss
Najib

Ich mache da keinen Unterschied zwischen Mann und Frau, sondern hasse es grundsätzlich, wenn jemand sein Wort nicht hält. Es ist etwas anderes, ob man bei einer Kleinigkeit mal unbedacht "ja, ja" sagt und sich hinterher nicht mehr dran erinnert oder es sich anders überlegt, oder ob es sich um etwas ernsthaft Besprochenes und für die andere Person Wichtiges handelt.
Simsa hätte dem armen Mann das Versprechen nicht abnehmen dürfen? Das könntest du sagen, wenn der Mann geistig minderbemittelt wäre oder ein kleines Kind. Aber ein ERWACHSENER MANN sollte DENKEN BEVOR er etwas Wichtiges vereinbart und nicht hinterher.
Er wusste das mit den Engeln VORHER. Und wie Kinder entstehen wusste er schätzungsweise auch.
Was ich auf den Tod nicht ausstehen kann ist, wenn Männer nichts im Hirn haben. Warum? Ganz einfach. Wollen Männer nicht immer überlegen sein? Meinen sie nicht immer, Frauen seien ihnen untergeordnet, weil Frauen ja so emotional und impulsiv handeln, während Männer kühlen Kopf bewahren und DENKEN bevor sie handeln? Genau das ist doch die Argumentation hinter dieser ganzen patriarchalen Macho-Denke, dass Frauen beschützt werden wollen/müssen und Männer die Familienoberhäupter sind und die Entscheidungen treffen. Dass Frauen bei jedem Meter, den sie gehen, ihren Ehemann um Erlaubnis bitten dürfen. Und all das rechtfertigen die Machos mit dem Islam. (Ich interpretiere die Botschaft des Korans genau anders herum, aber das würde jetzt hier zu weit führen.)

Und nein, ich bin keine "Emanze". Mir macht es nichts aus, mich unterzuordnen, beschützt zu werden und einen Mann für mich denken zu lassen. Das fände ich sogar viel bequemer als selbst immer zu kämpfen, zu entscheiden, zu denken....
ABER: Wenn ich mich unterordne und mir von jemandem etwas erlauben/verbieten/vorschreiben lasse, mich beschützen lasse, dann weil diese Person mir tatsächlich überlegen ist. D.h. intelligenter als ich, erfahrener als ich, gelehrter als ich.
Aber nicht von einem Typen auf dem geistigen Entwicklungsstand eines hormongesteuerten Teenagers , der nichtmal das Gehirn einschaltet, bevor er wichtige Abmachungen trifft.
Und damit meine ich gar nicht Simsas Mann, sie hat ja schon gesagt, dass der Thread für sie erledigt ist. Ich kenne da aus meinem Freundeskreis mehrere Beispiele,die auch in Scheidung endeten. Und zwar nicht nur Mischehen sonder auch rein marokkanische. Wo der Typ nichts im Hirn hat, die Frau auch noch den Lebensunterhalt verdienen muss, aber er meint, er müsse sie herumkommandieren, weil er ja ein Y-Chromosom hat und sie ihm deshalb zu gehorchen hat. Da ist es dann mit der Liebe schnell vorbei.

Hallo fassaoui

jaaaa ich habe es jetzt gesehen. Es tut mir leid. Hatte es mir noch nicht ganz durchgelesen ! War etwas zu schnell.


Das letzte was ich dazu noch schreibe ist das es sicher kein Unfall war (um jegliches Kopfkino auszuschalten) das haben wir tatsächlich ohne Unfall geschafft. So alt sind wir dann doch noch.

...da es langsam anfängt wie ich es schon gedacht hatte werde ich mich hiermit aus diesem Theard komplett zurück ziehen.
Da niemand ausser Mein Mann und ich beurteilen können um welche Liebe es sich hier handelt brauchen auch andere nicht darüber zu urteilen.
Es war eine allgemeine Frage wo man sich nicht komplett austreten muss. Ich habe auch nicht mehr alles gelesen.

Sehr schade...

...ach und danke an die Mädels

Hallo



vielleicht war er sich wirklich nicht bewusst, dass er seine Einstellung dazu ändern könnte und dachte gar nicht an das Probleme mit den Engeln und erst jetzt wo das Thema Engel von anderen, ua. seinem Vater angesprochen wird, scheint es ihm plötzlich wichtig. Für ihn war vielleicht der Hund echt kein Problem, über das Thema Engel hat vielleicht er gar nicht mal nachgedacht. Es ist ja echt so, dass man am Anfang einer Beziehung alles oft einfach nur rosig sieht und daran glaubt, dass schon alles gut gehen wird. Dabei blendet man dann doch oft wichtige Angelegenheiten aus bzw. sieht sie nicht dermaßen wichtig, dringend und teilweise auch unrealistisch.
Ich kann nur von mir sprechen: wenn mein Mann und ich auf alles bestehen würden, was wir uns am Anfang alles zugesagt haben, hätten wir wahrscheinlch einen Dauer-Krieg. Am Beginn ist man oft einfach nur zuversichtlich, und macht auch gern Versprechen und Zugeständnisse. Mir ging es doch genauso, dass ich am Anfang unserer Beziehung, das eine oder andere Zugeständnis gemacht habe, weil ich einfach nur Frieden wollte - nicht, dass ich es einfach des Friedens willen versprochen hätte, sondern echt daran glaubte das wäre ja alles kein Problem, für die Beziehung wäre man ja zu (fast) allem bereit- hauptsache man ist glücklich. Und später, mit der Zeit, bin ich dann halt doch das eine oder andere mal drauf gekommen, dass ich das so nicht einhalten kann, das mir die Sache halt doch zu wichtig ist, um auf Dauer nachzugeben. Deshalb bin ich aber kein grundsätzlich unehrlicher Mensch, der prinzipiell leere Versprechungen macht.

Wir Menschen entwickeln uns doch fortdauerd weiter und damit auch unsere Einstellungen. Ich kann ein Versprechen gemacht haben und es in dem Moment auch ernst meinen, ich kann jemanden so lieben, dass ich gerne das Zugeständnis mache, weil ich es für unseren Frieden mache. Irgendwann wird mir dann nach einer bestimmten Zeit bewusst, dass die Vereinbarung doch nicht so einfach einzuhalten ist und ändere meine Einstellung. Nun muss ich den Partner damit konfrontieren, klar ist das ein Konflikt!

Aber nur ganz so einfach ist es nicht immer, zu sagen, eine Vereinbarung wäre eine Vereinbarung und die hat bis zu Vertragsende (oder bis seitens des anderen Vertragspartner Kündigung erlaubt wird) eingehalten zu werden.

Ich finde Einstellungen und Meinungen dürfen sich ändern im Laufe des Lebens, deshalb sehe ich Versprechen manchmal eher etwas kritisch. Ein Versprechen kann in einem Moment ehrlich gemeint sein, aber eine Garantie kann es nicht sein, dass ich für immer die selbe Einstellung behalten werde und diese nie ändern darf. Deshalb bin ich nicht gleich ein launischer Mensch, der Dinge leichtfertig verspricht und sie dann gewissenlos wieder bricht. In dem Moment habe ich es halt ernst gemeint und dachte, ich könnte die Vereinbarung einhalten. Nach Jahren komme ich nun trotzdem drauf, dass ich die Sache anders sehe und plötzlich Schwierigkeiten entstehen, die ich nicht vorausgesehen habe, für mich aber nun untragbar sind oder nur mit negativer Belastung für mich einzuhalten sind.

Das ist ein Unterschied dazu wenn jemand andauernd leere Versprechen macht und je nach Laune sie einhaltet oder nicht. Wenn mein Mann mir andauernd kurz vor einem abgemachten Ereignis sagt, so er will das jetzt doch nicht mehr und die Sache wäre abgeblasen weil er einen plötzlichen Sinneswandel erfährt und er das jetzt nun anders will, ohne dafür wichtige und nachvollziehbare Gründe zu haben, dann ist das schlicht und einfach launenabhängige Tyrannerei!

Es gibt aber Dinge, die man verspricht und erst mit der Zeit kann man sie nicht mehr einhalten. Ein Beispiel, um bei Marokko zu bleiben: Ein Paar heiratet, der Mann hat einen festen Job und will eigentlich in Marokko bleiben, die Frau fühlt sich mehr in Deutschlad verwurzelt und würde lieber in Deutschland bleiben, zudem befindet sich die Frau gerade in einer Ausbildung in DE, die ihr sehr wichtig ist und auf keinen Fall abbrechen will. Es gibt darüber Diskussionen, ob der Mann den Job aufgeben und sie beide in DE leben sollen, oder die Frau die Ausbidlung abbrechen und beide in Marokko leben sollten.
Sie will also lieber in DE, er lieber in Marokko leben...
Es wird nach Kompromissen gesucht und vereinbart wird schlussendlich, dass der Mann den Job aufgibt (er wird schon einen anderen finden) und die beiden die nächsten 3 Jahre in DE leben, bis die Frau ihre Ausbildung fertig hat und danach würden sie nach Marokko gehen, wo sie dann beide arbeiten wollen.
Zwar würde die Frau lieber in DE bleiben, aber sie denkt sich, dass die Beziehung doch das wichtigste sei und sie so oder so zusammenleben würden und sich ohnehin entscheiden müssen wo sie ihren gemeinsamen Wohnsitz haben werden, schließlich könnte sie auch ihre Ausbidldung fertig machen und dort arbeiten und denkt das wäre ein gerechter Kompromiss.
Nun leben die beiden schon eine zeitlang glücklich in Deutschland und die 3 Jahre neigen sich langsam dem Ende zu und das Leben in Marokko sollte bald beginnen. Der Mann freut sich schon irrsinig drauf. Die Frau ist schon etwas nervös, aber sie hat sich mit dem Gedanken angefreundet und sich darauf eingestellt. Zu ihrem beiden Glück wird die Frau plötzlich schwanger und sie freuen sichs sehr.
In der Schwangerschaft beginnt sie auf einmal sich als werdende Mutter viele Gedanken zu machen, die sie zuvor nicht hatte und plötzlich erscheint ihr das Leben -nun mit kleinem Kind- in Marokko besondere Bedenken bekommen: wie wird das mit Sozialversicherung, zb mit fehlendem Arbeitslosengeld und fehlender Kinderbeihhilfe, ärztliche Versorgung, Schule usw sein und die eigene Mutter, die so wichtig wäre beim 1.Kind, wäre auch noch so weit entfernt, in einem neuem, fremden Land und überhaupt hat sie plötzlich ganz viele Bedenken und möchte nun auf alle Fälle in Deutschland bleiben weil es -ihres Erachtens nach- dem Kind und ihr besser in Deutschland gehen würde, sie hat also nun richtige Bedenken deshalb....
Ganz ungeachtet dessen ob ihre Bedenken gerechtfertigt oder übertrieben sind: würde man der Mutter nun vorwerfen, sie hätte böswillig ein Vesprechen nicht eingehalten, wenn sie nun doch nicht nach Marokko möchte, oder würde man sie einfach als (übertrieben) ängstlich betrachten, eine werdende Mutter, die sich einfach (zu sehr) Gedanken macht um das Wohlergehen ihres Kindes? Würde man auch sagen, sie muss nun unbedingt ihr Versprechen einhalten, da es so abgemacht war oder würde man eher Nachsicht damit haben, dass sie nun -unter besonderen Umständen- ihre Meinung ändert?
Sie hätte ja auch vorher wissen müssen, dass sie später eventuell mit Kind leben würden! Aber jetzt wo die Situation tatsächlich eintretet, erscheint doch vieles für sie anders. Unabhängig davon, wie die beiden nun damit umgehen (ob sie in DE oder Marokko bleiben), wäre es etwas zu einfach zu sagen, so der/die hat dieses Vesprechen geben und das muss nun so sein, und wenn der/die das Versprechen nicht einhaltet ist er/sie jemand, der es nicht ehrlich meint und unverlässlich ist!

In dem Fall mit dem Hund kann ich mir gut vorstellen, dass der Mann nun über Dinge nachdenkt über die er vorher noch nicht nachdachte. Natürlich kann man ihm vorwerfen, darüber hätte er sich vorher im Klaren sein sollen. Stimmt auch, hat er aber wohl nicht - gerade am Anfang einer Ehe, will man alles machen damit die Beziehung klappt....
Und was wäre zB gewesen, wenn er von vornherein gesagt hätte, der Hund muss weg wenn ein Kind kommt? Wäre deshalb die Ehe nicht eingegangen oder die Beziehung beendet worden - oder hätte man nicht doch auf jedem Wege einen Kompromiss zu finden gesucht, nur um diese Liebe, die uns in dem Moment als eines des Wichtigsten auf dieser Welt erscheint, zu be-schützen? Meine Beobachtungen lehren mich, dass meist viele Dinge versprochen werden, die so leicht erscheinen in Anbetracht des wichtigen Gutes Ehe und der Hoffnung auf eine harmonischen, glückliche Partnerschaft.

Nicht alle Versprechen können aber immer eingehalten werden. Versprechen und Abmachungen, die eigentlich geschaffen wurden um die Harmonie und den Frieden zu gewährleisten, können irgendwann zu Konfliktbühnen werden, wenn Veränderungen -in Situation und Einstellung- passieren.

Deshalb ist jemand aber nicht unbedingt unehrlich, unaufrichtig, nicht vertrauensvoll usw. sondern er hat ganz einfach eine neue Sichtweise bekommen. Klar gibt es Menschen, die andere tyrannisieren mit ihren willkürlichen Entscheidungen.
Aber nicht jeder Mensch ist von diesem charakterlichen Schlag, "nur" weil eine getroffene Vereinbarung nicht mehr einhaltbar erscheint.
Und nicht immer kann man im Leben auf Vereinbarungen bestehen, das Leben ist dafür zu bewegend, zu unvorhersehbar und unplanbar - und so ändern auch wir uns und unsere Ansichten und auch unsere Charaktere über die Zeit. Und eigentlich sollte es auch so sein: nämlich nicht immer stehen bleiben auf einem Standpunkt, sondern auch Einstellungen ändern und auch verändern lassen, durch die Erfahrungen des Lebens...

Versprechen gehören natürlich dazu, um das Leben gewissermaßen zu regeln - eine Ehe einzugehen ohne irgendetwas bezüglich Lebenseinstellungen und-weisen besprochen zu haben (das tun ja schließlich zB auch marokkanische Familien indem sich vorher die Familien treffen, um einen gemeinsamen Konsens oder Nicht-Konsens und bestimmte Bedingungen abzuchecken) wäre höchst unvernünftig.

Abmachungen haben also durchaus ihren Sinn, dennoch verändert das Leben uns manchmal und unsere Ansichten oft so, dass Vereinbartes oft keine Gültigkeit mehr für uns besitzen mag.
Klar kann man dem Mann nun sagen, er hätte ja vorher darüber nachdenken sollen und muss nun zu seinem Versprechen stehen. Ich denke auch, dass er eigentlich darüber nachdenken hätte sollen! Aber kann man es ihm nun verwehren, seine Einstellung zu ändern bezüglich etwas das er sich so noch nicht bewusst war, abgesehen davon, ob er sich dessen bewusst sein hätte müssen oder nicht? Kann man nun von ihm erwarten, er müsse nun mit etwas für ihn moralisch Unvereinbares leben nur weil er damals eine falsche Entscheidung getroffen hat und nicht weitsichtig genug war? Ok der Fehler war, dass er sich vorher darüber im Klaren hätte sein sollen, aber gibt es das Recht ihn nun auf Ewig darauf festzugnageln?

Liebe Simsalabim!!!
Bitte, bitte das ist nun gar nicht alles auf dich konkret und persönlich bezogen! Ich habe bereits gesagt, dass ich deinen inneren Konflikt sehr gut nachvollziehen kann und ich stelle mir deine Situation nun echt schwer vor, ich verstehe gut wie man an einem Tier hängen kann - und nun stellt der Partner solche eine unvorstellbare Forderung! Dein Beitrag war für dich (vorerst?) abgeschlossen, wir diskutieren hier nur weiter über Sichtweisen wie man das Verhalten von Menschen bei Nicht-Einhaltung eines Versprechens beurteilen kann!
Dich persönlich verstehe ich sehr sehr gut, und so einfach ist wohl das Problem nicht zu lösen und ich wünsche euch wirklich, dass ihr noch einen Weg findet, mit dem Problem umzugehen und es zu lösen!

Mir gings nur darum, dass Versprechen zwischen zwei in Beziehung stehenden Menschen nicht immer die rationale und statische Verlässlichkeit haben kann wie ein Vertrag unter Geschäftspartnern. Dass daraus Konflikte entstehen können, ist klar, aber das ist halt auch etwas (mehr oder weniger) Gewöhnliches in einer Beziehung -sofern man nicht in eine vollkommene Symbiose verschmilzt, und sich nur mehr als eine statt zwei, ganz grundsätzlich verschiedene Personen erlebt.
Ob eine Beziehung Konflikte trägt und überdauert, hängt wiederum davon ab, wie schwerwiegend, wie dauerhaft und belastend Konflikte sind, und auch wie man damit umgeht. Sicherheit versprechende Abmachungen und Vereinbarungen bleiben jedoch nicht immer ein Garant für das Glück, so sinnvoll sie an und für sich auch sein mögen!

Merlina,



klar gibt es solche Machos und das find ich auch schaisse! Aber wir wissen es ja hier nicht, wie der Mann sonst drauf ist. Auch wenn wir jetzt nicht mehr von simsalabim reden, die Ausgangssituation über die wir weiterhin als Beispiel reden ist die selbe: Das Nicht-Einhalten der Abmachung bezügl dem Hund aufgrund des Glaubens an Engel, die wichtig für das Kind in seinen Augen sind. Das ist das einzige was wir hier wissen, ob jemand sonst tyrannisch ist und überall seinen Willen durchbringen und die Frau unterdrücken will, steht ja gar nicht als Information zu Verfügung. Wenn jemand den Hund weg will, nur um die Frau zu beherrschen, dann ist das ganz klar verwerflich und bei so einem Typen würd ich keinen Tag bleiben! Wenn jemand ansonsten aber verlässlich ist und kein Macho, der Frauen halt gerne unterdrückt, sondern es wirklich nur um das Kind geht dann ist das ganz etwas anderes! Die Intention dahinter ist doch entscheidend um den Charakter zu bewerten.
Wenn er einfach den Hund nicht mag und gern über die Frau bestimmt, dann ist das sicherlich nicht zu entschudligen. Wenns ihm aber um das Kind, und um nichts anderes geht, dann muss man den Mann auch darin verstehen. Wenn er an Allah und an Engel glaubt und sein Kind beschützen will, ist das etwas Negatives -nur weil er erst jetzt drauf kommt und nicht schon vorher? Wenn er Recht hat und es Engel gibt: kann man dann dem Kind den Schutz der Engel vorenthalten, weil der Vater das Versprechen bezügl des Hundes wichtiger als die Gesundheit des Kindes erachtet?

Merlina, ich weiß, dass es Männer gibt, die Frauen unterdrücken und beherrschen wollen -manche mittels Religion, manche mit Hilfe anderer Mittel! Wenn wir aber über vorhandenes Beispiel diskutieren wissen wir ja nicht von vornherein, ob der Mann ein Tyrann ist oder nicht, nur aufgrund der Information, dass er den Hund weg haben will, weil er darin eine Gefahr für das Kind sieht.
Hätten wir noch die Info, dass er die Frau sonst gern bervormundet, ihr Dinge verbietet usw, und womöglich eigentlich gar nicht an Engel glaubt, dann könnte man auch die Sache mit dem Hund in dem Licht betrachten und daran zweifeln, ob es nun ums Kind geht oder doch eher um Macht.
Ist es aber nicht so, dass der Mann ein patriarchalischer Macho ist, sondern einfach nur ein besorgter Vater, so muss man ihn zumindest in der Sorge ums Kind ernst nehmen. Das hat dann nichts mit Entscheiden über die Frau zu tun, sondern entscheiden über das Wohlergehen des GEMEINSAMEN Kindes!

Ich kann deine Sichweise schon verstehen, Jasmin. Das ist schon wahr und so sollte essein. Vielleicht läuten bei mir erfahrungsbedingt die Alarmglocken zu schnell. Es soll ja doch Männer geben, die keine Machos sind. Ich denke mir halt immer gleich beim ersten Hinweis, das ist wieder einer von der Sorte. Und leider hatte ich bis jetzt meist Recht damit. Also leider für die Betroffenen. Ich selbst riskiere es inshallah so schnell nicht wieder, sowas mitmachen zu müssen.

Kann ich auch nachvollziehen Merlina, es ist echt auch traurig, dass es solche beschissenen Kerle auf dieser Welt gibt, die meinen das Recht zu haben, Frauen zu unterdrücken! Alarmglocken können ja auch oft sehr hilfreich sein. In der Wut die man dann aber manchmal bekommt (ich kenn sie schon auch) darf man nicht vergessen, dass es auch ganz viele normale, nette Männer gibt und denen darf man auch nicht Unrecht tun, indem man sie mit den anderen in den Topf haut.

Übrigens: zwar mag "Emanze" als Schimpfwort benutzt werden, manchmal muss man aber auch die Emanze raushängen lassen

hallo

merlina,



grundsätzlich hast du recht, aber das leben zeigt, dass es nicht immer so ist. bei frischverliebten setzt manchmal der verstand aus. das weis doch jeder. das ist der grund für die fast die eine hälfte des privaten unglücks in der welt, die andere hälfte kommt vom wieder einsetzten desselben.

wie gesagt, hätte simsa das alles mit klarheit gesehen und nicht durch die rosa brille, sich so über die seele ihres mannes informiert, wie es von ihm verlangt wird, dann hätte sie sich gar nicht auf ihn einlassen dürfen.
koschla hat es schön beschrieben, er hat sich die sache mit dem hund wahrscheinlich anders gedacht, als es in wirklichkeit ist.
ich weis es ja nicht, aber ich glaube nicht, dass bei dem vorehelichen gespräch explizit betont wurde, dass das zusammenleben mit dem hund auch das zusammenleben mit dem kind unter in einer wohnung beinhaltet, oder er hat gedacht, dass nichts so heiss gegessen, wie gekocht wird. er war verliebt und hat die sterne vom himmel versprochen. es ist doch ok, dass er jetzt wenigstens die kohlen aus dem keller holt.
nochmal, dass es auch wirklich richtig verstanden wird. ich theoretisiere nur. der mann, von dem ich jetzt rede ist ein theoretischer. ein gegenmodell zum gewissenlosen mann, der nur machtspiele im sinn hat und seine versprechen sowieso nicht einhält, dem schuft eben. es soll ja auch noch andere geben. und auch die sollen ja "fehler" machen können.
wenn der den hund gut behandelt, ihn streichelt, mit ihm sein pausenbrot teilt und sogar fernseh guckt, um den hund zu verstehen, dann kann es sich ja um keinen hundehasser handeln.
da bleibt als grund eigentlich nur die sache mit den engeln.
und da fängt es halt an tiefer zu gehen, als um ein versprechen, dass jemand mit benebeltem verstand (dein stichwort flops)vor der hochzeit seiner angebeteten gibt.
ich bin ja nicht als romantiker verschrien, aber soviel romantik, dass man das nicht auf die goldwaage legen darf, habe ich auch noch.
der mann sitzt jetzt in der falle. was er auch tut, ist falsch.
wird er seinem versprechen gerecht, wird er seiner verantwortung vor dem kind nicht gerecht. wird er seiner verantwortung vor dem kind gerecht, droht der rauswurf und an der situation des kindes ändert sich gar nichts. das lebt in beiden fällen mit dem hund in der gleichen wohnung.
seine famillie wirft ihm vor, dass er keine verantwortung für sein kind übernimmt und die verstehen die gründe von simsa auch nicht. er kann ihnen also nicht mal erklären, weshalb. er ist ein versager und fertig.
kann man das bei dem mann, den man liebt mit dem wohlergehen des hundes rechtfertigen? versprochen hin, versprochen her.


so eine festlegung vor der ehe, was zu sein hat und was nicht, ist in meinen augen ein zwiespaltiges schwert.
menschen entwickeln sich, auch wenn sie verheiratet sind. man nimmt sich von vorneherein den spielraum zur konfliktlösung, weil es dann immer gleich zum machtkampf wird. "wenn ich jetzt nachgebe, hat sie/er gewonnen, also gebe ich nicht nach, weil eine niederlage die andere nach sich zieht.
man sollte dinge immer erst dann entscheiden, wenn sie akut werden und sich erst dann festlegen, wenn man die konsequenzen kennt und nicht nur meint, sie zu kennen.

simsalabim,

es geht nicht um dich. keiner kennt dich, keiner weis, wie eure ehe aussieht. würden wir morgen nebeneinander in der strassenbahn sitzen, würden wir das nicht wissen. dein fall ist inzwischen nur ein beispiel, über das wir uns austauschen. ich weis nicht, ob merlin und koschla das als streit sehen, ich tue es jedenfalls nicht. wir legen verschiedene sichtweisen dar. wir diskutieren, würde der lateiner sagen.

so eine diskussion muss ja nicht aufhören, wenn du das interesse verlierst und das von dir erstellte thema muss ja auch nicht unbedingt nur das enthalten, was du am liebsten hören würdest. es kann ja sein, dass es auch die nachwelt interessiert. nicht zufällig bleiben solche threats ja im speicher und werden nicht gelöscht, sobald der threatersteller kein interesse mehr hat.

wiedermal ging es länger, bis ich dazu kam den letzten abschnitt zu schreiben und wenn sich nicht alles mit den vorpostings nicht verträgt, sei's mir nachgesehen.


gruss
Najib

hallo

jasmin,


wenn wir beide verheiratet wären, das wäre so harmonisch, dass es schon wieder langweilig wäre.


gruss
Najib

hahaha wahrscheinlich würden wir uns irgendwann aus langeweile die köpfe einschlagen

Hallo simsalabim,

merlina hatte in ihrem Beitrag später darauf hingewiesen, dass sie nicht deinen Mann meint. Hättest du den Beitrag also zu ende gelesen, dann wäre dir das nicht entgangen.



Meine Meinung gleicht am ehesten jasmins. Das Beispiel welches sie anbrachte, ist auch geeigneter als das von dir najib. Dein Beispiel najib ist eher mit merlinas allergie-beispiel vergleichbar und da gab es ohnehin Konsens.

Ansonsten dreht ihr euch wunderbar im kreis. Mal schauen wer zuerst kotzt.

Wenn mich aber jemand nach einem Stichwort für diesen Thread fragen würde, würde ich "deutscher Schäferhund" entgegnen. Und wer jetzt noch die Brücke zu josis bienenvergleich schlägt, dem werden die lichter aufgehen.

Insgesamt finde ich die Art und weise wie hier über den Hintergrund der marokkanischen Partner ( "wir sind hier nicht im tiefsten Marokko") gehetzt wird, aber auch über männer in der verallgemeinerungsform geschrieben wird, erschreckend. Daher kotze ich schon seit dem eröffnungsbeitrag.

Keine Angst. Ich bin schon wieder weg. Hab Ne Mission. Ich muss noch zählen wie oft ein deutschen Schäferhund einen fetten schmatzer auf den Mund bekommen muss bis er zum Menschen mutiert.

Tfuu. Achuk.

Ich weiß ja, dass Verallgemeinern nicht in Ordnung ist. Ich kenne Simsas Mann nicht und kann ihn selbstverständlich nicht beurteilen. Deshalb hoffe ich für sie mal ganz einfach, dass nichts von dem, was ich schreibe auf ihn zutrifft.
Trotzdem kann man Erfahrungen, die man im Leben gemacht hat nicht einfach so ausblenden. Vorallem dann nicht, wenn man sieht, dass die Erfahrung kein Einzelfall ist, sondern sich im Freundes- und Bekanntenkreis erschreckend oft genau so wiederholt. Mit dem Unterschied, dass es keine so lange Jahre aushält, sondern den Diktator schneller in die Wüste schickt. Im letzten Vierteljahr sind zwei Freundinnen von mir zum "Club" dazugekommen. Nach kurzer Ehe geschieden.
Vor der Hochzeit die schönsten Versprechen. Du darfst dies, du darfst das, du darfst alles. Ich bin ja sowas von verständnisvoll, modern, aufgeschlossen,...
Nach der Hochzeit zeigt der Typ aber ganz schnell sein wahres Gesicht. Das arme Mädel denkt, sie sitzt im falschen Film.
Er hält sich an keine Abmachungen und Versprechen. Und ratet mal, wie es IMMER anfängt? Wahnsinn, mit welcher Treffsicherheit sich das wiederholt! Na was wohl?
Nicht der Hund, denn der ist bei Muslimas ja eh nicht vorhanden. Er verbietet Facebook! Obwohl vorher vereinbart war, dass sie es behalten darf ... aber man kann seine Meinung ja ändern, nicht wahr? Wir sind ja Menschen und keine Roboter oder Schäferhunde. Manchmal löscht er dann auch seinen Account, um den Anschein der Gerechtigkeit aufrecht zu erhalten. Oft mit der Ausrede, dass sie ja auf FB irgendwelche männliche Wesen in der Freundesliste hätte, vielleicht sogar einen Ex. Das Normale wäre, ganz einfach den Ex zu löschen und nicht deswegen den Kontakt zu sämtlichen Freundinnen zu verlieren.
Ihr denkt jetzt vielleicht, ich übertreibe. Man wird doch nicht isoliert, weil man keinen FB-Account hat. Aber ich sage euch, dass das bei den 18-20-jährigen so ist. Da läuft alles über soziale Netzwerke. Kein Mensch schreibt mehr SMS oder telefoniert.
Nun ja, jedenfalls setzt sich der Macho mit seinem Facebookverbot meist durch. Schließlich liebt sie ihn und denkt, so wichtig ist Facebook ja auch nicht, dass man deswegen gleich mal den ersten Ehestreit vom Zaun bricht.
Aber es bleibt nicht beim Facebook. Als nächstes sind die Klamotten dran. Die Hose ist zu eng, die Ärmel sind zu kurz. Hat sie sowieso schon Hijab getragen, dann sind halt die Farben falsch. Nur noch braun, grau und schwarz.
Und dann werden all ihre sozialen Kontakte genau kontrolliert. Sie muss jedesmal genau erklären, warum sie das Haus verlässt.... und so weiter und so weiter. Es fängt ganz harmlos an (Facebook ist ja nicht so wichtig...), aber es nimmt kein Ende.
Ich kenne auch Ehepaare, bei denen alles bestens läuft, aber leider, leider, leider sind die in der Minderheit.
Und dass die Männer hier im Forum sowas nicht gerne lesen, kann ich bestens verstehen. Wenn ihr keine Machos seid, müsst ihr euch nicht angesprochen fühlen.
Dann habe ich noch eine Freundin, bei deren Schwester es so gelaufen ist. Mittlerweile ist sie geschieden, alhamdulillah! Aber meine Freundin traut sich wegen dieser Erfahrung nicht zu heiraten, obwohl sie für marokkanische Verhältnisse schon "alt" ist. Sie sieht super aus, kann super kochen, mit Kindern umgehen. Alles, was ein Mann sich wünschen könnte. Aber jedesmal, wenn ihr einer vorgeschlagen wird, sagt sie nach dem ersten Kennenlernen gleich nein. Sie schafft es nicht, sich von der begründeten Angst zu befreien, dass sie ihr ganzes Leben, was sie sich aufgebaut hat, verlieren würde. Seit neuestem hat sie sogar ein Auto, da ist sie ganz stolz drauf.
Ist ein Auto wichtiger als ein Mann? Nein, aber ein selbstbestimmtes Leben wohl. Ach ja, es ist auch nicht so, dass sie das Singlesein so toll finden würde. Sie würde schon gern heiraten, nur eben keinen Macho. Und das ist scheinbar so, wie die Nadel im Heuhaufen suchen.
@Najib: Nein, ich sehe das natürlich auch nicht als Streit. Ich will mal hoffen, dass nicht alle Männer so sind. Vielleicht treten die Machos nur hier in meiner Umbebung so gehäuft auf.

Bei uns ist es so, was versprochen wurde, wird gehalten. Wenn man nicht weiss, ob man sein Versprechen halten kann oder nicht, verspricht man es dem Anderen erst gar nicht.

Menschen, die ihre Versprechen nicht einhalten sind nicht glaubwürdig und verdienen kein Vertrauen.

Dass man Versprechen einhalten muss, bringe ich schon meinen Kindern bei, und da kann es schon manchmal passieren, dass die Einlösung schwer fällt, aber Versprochen ist Verprochen und wird nicht gebrochen .

Sterne vom Himmel holen versprechen, mache ich nie, weil ich weiss, dass ich das nie einlösen kann.

Was ich verspreche halte ich, iund ich erwarte es auch von meinem Gegenüber, Verletzungen brauche ich nämlich nicht.

Das sehe ich, bis auf wirklich begründete Ausnahmen, genauso.

hallo

merlina,



in dem fall nein.
es handelt sich da nicht um einen gewissenskonflikt, sondern um ganz primitiven kontrollwahn. da würde ich auch sagen, versprochen ist versprochen.



das ist das gleiche, als wenn du als muslima mit den ganzen idioten, die bomben legen, in einen topf geworfen wirst.
nervt dich das nicht?
nervt es dich nicht, wenn behauptet wird, du könntest nicht eigenständig denken, weil es tatsächlich muslime gibt, die das nicht können? nervt es dich nicht, wenn du auf grund deines glaubens als nicht aufgeklärt, als hinterwäldler, bezeichnet wirst?


shakir,

ja, jasmins beispiel trifft den nerv der frau besser, als meines mit dem 4. kind. das meinst du doch, oder?



gruss
Najib

Ja najib die Beispiele mein ich.

Ich kenne keine(n) einzige(n) Muslim(a), der gewalttätig ist oder Terrorismuspläne hat. Sowas kenne ich nur aus den Medien. Von daher glaube ich, dass die Medien lügen bzw. total übertreiben. Würde es stimmen, müsste in meinem engeren oder zumindest weiteren Bekanntenkreis eigentlich der eine oder andere dabei sein.
Aber was das Machotum angeht weiß ich bis jetzt fast nur vom Hörensagen, dass es auch Männer geben soll, die nicht so denken. Irgendwie muss hier wohl ein Nest sein, dass alle Machos ausgerechnet hier sind.
Sollte sich herausstellen, dass mein Männerbild falsch ist, wäre ich wirklich froh. Besser gesagt, ich hoffe sehr, dass es falsch ist. Nur läuft mir bis jetzt ständig wieder einer über den Weg, der meine Vorurteile bestätigt.
Trotzdem kann ich natürlich verstehen, dass es normaldenkende Männer nervt...
Also ich habe nichts gegen Männer, nur gegen Machos. Wenn mir jemand versichert, dass er zwischen durchgeknallten Extremisten und normalen Muslimen unterscheiden kann, und nur gegen Erstere was hat, fühle ich mich auch nicht angesprochen und kann ihm nur zustimmen.

hallo




aber wenn derjenige der dir das versichert, dann trotzdem, immer wenn vom islam die rede ist, die alten stereotypen bringt, dann nervt er dich sicher trotzdem und du fühlst dich trotzdem mit denen in einen topf geworfen.

es ging nur um die frage, muss man zu einem versprechen stehen, wenn es einen in einen gewissenskonflikt bringt.
um facebook oder die farbe der kleidung ging es gar nicht, darüber braucht man gar nicht zu diskutieren. natürlich kann man da verlangen, dass etwas vor der ehe versprochenes eingehalten wird.
wenn ein soldat seinen fahneneid abgelegt hat und wenn es ernst wird merkt, dass er doch nicht töten kann, ist es dann gerechtfertigt ihn zu bestrafen? darf der staat dann auf der einhaltung des eides bestehen und den fahnenflüchtigen oder befehlsverweigerer im schlimmsten fall an die wand stellen?

gruss
Najib

Es kommt halt drauf an, ob derjenige die Gewohnheit hat, sein Wort zu brechen oder ob es wirklich eine Ausnahme ist. Und es kommt auch drauf an, wie wichtig das Versprechen für die Person ist, der es gegeben wurde. Einen Konflikt gibt es auf jeden Fall. Im besten Fall wird ein Kompromiss gefunden oder einer gibt nach. Im schlimmsten Fall bedeutet es das Aus für die Ehe.
Es kommt wirklich auf den Einzelfall drauf an.
Wenn zum Beispiel einer glaubt, Hunde vertreiben die Engel und der andere glaubt nichtmal, dass Engel überhaupt existieren, dann ist das eine grundlegende Differenz und da bleibt der Hund nicht das einzige Problem.
Wie soll in so einem Fall überhaupt die Kindererziehung aussehen? Soll der Nichtgläubige den Kindern erzählen, es gäbe Engel, obwohl er es für Blödsinn hält? Soll er ihnen erzählen, sie müssen 5x am Tag beten, obwohl er nicht daran glaubt? Und dass Schweinefleisch haram ist? (nur ein paar Beispiele, da gibt es ja noch viel mehr)
Oder soll der Gläubige durchgehen lassen, dass seine Kinder nicht beten usw.?
Oder einer erzählt den Kindern dies und der andere das?
Sowas kann nur funktionieren, wenn entweder der Gläubige nicht ernsthaft gläubig ist oder der Ungläubige nicht ernsthaft ungläubig. Einer der Beiden muss seinen Glauben bzw. Unglauben zumindest teilweise verraten, um auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Und das 18-20 Jahre lang, denn Kindererziehung dauert so lange. Sicher gibt es Fälle, in denen das gelingt, aber ich stelle es mir nicht leicht vor.

Das ist meineserachtens richtig. Im Katzenkot können Protozoonen vorkommen. Genaugenommen das Toxoplasma gondii. Dieses ist selbst im getrockneten Katzenkot noch ansteckungsfähig. Wenn der Kot trocknet und zerstäubt und sodann frei in der Atemluft herumschwebt, wird er schnell mal eingeatmet. Und damit auch mögliche Protozoonen. Selbst wenn die Krankheit beim Menschen harmlos verlaufen sollte (meist wie eine leichte Grippe) steigt die Gefahr einer Fehlgeburt oder schlimmer noch, kann der Fötus eine Fehlentwicklung des Gehirnes erleiden.

Du bringst aber seltsamen Beispiele.

Wenn jemand sich zur Bundeswehr verpflichtet hat, dann muss ihm vorher bewusst gewesen sein, dass er notfalls auch töten muss.

Aber die meisten Männer verpflichten sich beim Bund, weil sie meinen, da verdienen sie gutes Geld, können ne ruhige Kugel schieben und eher in Rente gehen als ein normaler Arbeiter.

Und wenn sie dann in Kriegsgebiete müssen, wie Afghanistan oder Türkei, dann fangen sie an zu schreien, so weitsichtig waren sie vorher nicht.

Ob der Staat sie deswegen an die Wand stellt, weiss ich nicht.

Toxoplasmose bekommt man aber eher von rohes Fleisch, wie z.B. Hack, als von Katzen.

Soviel ich weiss, wird jede schwangere Frau auf Toxoplasmose getestet.

hallo



aber dass man auch töten kann, weis man erst, wenn man es getan hat.
wie soll ich mir jetzt eine eignungsprüfung bei so einem soldatenverein vorstellen?
das problem ist tatsächlich die generalisierung.
ich spreche von dem soldaten, der merkt, er kann nicht töten. da liegt der feind, er hat ihn im visier, kann aber nicht abdrücken, oder den der die drohne lenkt und zwar weis, der terrorist befindet sich auf der hochzeit da unten, aber nicht abdrückt, weil es eine hochzeit ist. den meine ich, nicht den, der zur bundeswehr geht, um einen schlanken lenz zu schieben und früh in rente zu gehen.
dass es die gibt wissen wir, aber die sind nicht das thema, mögen sie auch in der mehrzahl sein.
die bundeswehr ist ja sowieso aussen vor, weil man in deutschland ja gewissensgründe geltend machen kann. das ist aber in den meisten anderen staaten der welt nicht so.

was mich wundert, ist, dass fast niemand den kern des ganzen erkennt.
es geht in allen meinen beispielen nicht um eine zweierbeziehung, sondern darum, dass das versprechen hauptsächlich in das leben eines dritten eingreift, der nichts versprochen hat und wahrscheinlich noch nicht
mal was von dem versprechen weis. wäre kein kind im spiel, gäbe ich jeder hier recht.
der soldat hat angst vor der wand, drückt ab und ein dritter ist tot.
der mann hat angst um seine ehe, duldet den hund und dem kind passiert ein unglück.

darum geht's im kern und nicht um nibelungentreue.


gruss
Najib

Dann kann der junge Mann ja auch nen Häuschen für den Hund im Garten bauen, wo der Hund wohlbehalten untergebracht ist.

Der Kompromiss teilweise Haus und teilweise Garten wäre ja auch keine Lösung auf Dauer.

Wenn Möglichkeit Garten nicht gegeben ist, dann keine Ahnung, was man da machen kann, um beide Seiten zufrieden zu stellen.

Man kann sich auch mittels rohen Fleisches anstecken. Hier ging es aber um die Bedrohung durch Katzen. Und nachdem ich annehme, dass kaum jemand eine rohe Katze während der Schwangerschaft verzehrt, geht diese Gefahr wohl doch eher, durch die oben bereits beschriebenen, herumfliegenden Partikel aus, die eingeatmet werden. Und diese Infektion kann man sich noch während der Schwagerschaft einfangen. Da nutzt ein zu Beginn gemachter Ausschluss garnichts.

Ich bin mir da was den Kern des Ganzen angeht halt nicht so sicher wie du. Mir fällt es schwer zu glauben, dass es wirklich nur um das Wohl des Kindes geht und dass da wirklich nur der Hund das Problem ist. Wahrscheinlicher scheint mir, dass der Hund nur der Anfang einer ganzen Reihe von Problemen ist. Mich würde interessieren, wie die Sache in einem oder zwei Jahren aussieht. Und ich würde mich sehr freuen, wenn ich falsch liege.

hallo



das wäre schon eine lösung.
es geht ja nicht darum, dass der hund nicht auch mal in die wohnung dürfte, aber dort wohnen soll er halt nicht. sein üblicher aufenthaltsort sollte ausserhalb der wohnung sein.
die mutter zb wäre schon eine lösung.

gruss
Najib

Hallöchen...

ich habe mich schon lange nicht mehr gemeldet und war auch länger nicht mehr hier zu besuch.
Also unser Nachwuchs ist jetzt 9,5 Monate und alles läuft super.
Der kleine spielt mit dem Hund und "er" will sogar das ich ihn lasse damit er keine Angst hat.
Es hatte mich etwas verwundert, aber auch gefreut.
Was er nicht möchte das unser kleiner sich ins Hundekörchen setzt und wie auf der Couch...Arme links und rechts über die lehnte legt (haben ein Lederkörbchen mit hoher Lehne).
Da war er etwas sauer ich fand es eher lustig.
Nun gut. Damit komme ich klar.
Hatte nur echt panik das es ausarten wird. War umsonst gedacht.
Also alles im grünen Bereich und bald ist unser 3 jähriger Hochzeitstag. Eine gekämpfte runde weiter :))
Das Jahr war ereignisreich und anstrengend.
Wünsche allen noch ein schönes rest Wochenende