Haha, aber ja doch,
es hat immer einen "Gegebenen Anlass" gegeben!
Wie sagte Ayse doch so treffend:
"Dein Gott offenbart dir immer das Richtige zur rechten Zeit".
Heute würde man das einfach "Anlassgesetzgebung" nennen.

Interessant, jetzt wissen wir das auch,
war ja auch unbedingt nötig

Zuerst "Zina" durch Ehebruch,
dann "Wiedergutmachung" durch eine, in Deutschland verbotene Heirat.
Zu bedauern sind eigentlich "nur" die Erstfrau und die Kinder!
Aber sie hat ja schon ihre "Strafe" durch diesen "Ehemann" bekommen.
Wirklich "gewonnen" hat nur ER
Was kann ihm Besseres passieren?

Wow, soviel Ehrlichkeit auf einmal!

Warum müssen aber wir uns hier mit so einer "Verrückten" herumschlagen?

hallo


borgward,



nein, im glaubensbekenntnis wird keine gottheit als rächer der unwahrheit angerufen.

ein "so wahr, wie mir gott helfe", wäre im glaubensbekenntnis widersinnig.

es liegt an dir als freier mensch, deinem gegenüber zu bezeugen, dass du an gott glaubst.
ein "so wahr, wie mir gott helfe" kann es da nicht geben, da gott dir da nicht helfen kann.
du musst selbst wissen, ob dein glaube an gott und den propheten dem entspricht, was du beeidest.
dabei ist es für die gültigkeit des eides vollkommen wurscht, ob du glaubst, dass es gott gibt, oder nicht.
wenn du beeidest, dass es den einen gott gibt und mohammed sein prophet ist, und du weisst dass beides falsch ist, hast du einen meineid abgelegt. wenn du das dann auch noch als moralisch unabdingbar bezeichnest, bist du halt ein herrenmensch, der seine moral selbst macht.
ein ziemlich dummer noch dazu, da deine moral weder hand noch fuss hat. sie dient nur zu deinem vorteil, also gerade das gegenteil des kant'schen imperativs.
eher macciavelli.


gruss
Najib

kein problem,das hatte ich bedacht
hier ist noch eine:

„Und (ihr Gläubigen) macht nicht Gott mit euren Eiden zu einem Vorwand,
um Gutes und Gottesfurcht zu unterlassen und keinen Ausgleich zwischen den Leuten herbeizuführen!
Gott hört und weiß." (2: 224)

jesus war auch kein freund davon

best regards
borgward

Als der Eid seinen Sinn verloren hatte, kamen die Bestrebungen auf, den Eid abzuschaffen. Bei Griechen und Christen schien der Eid bald der Heiligkeit des Gottes, bald der Heiligkeit des Menschen zu widersprechen

da seit ihr ganz schön hinter der zeit.
seit tausenden von jahren ist bekannt das der religiöse eid ohne wert ist,mangels wahrheit.

und nun gute nacht zusammen
best regards
borgward

hallo

borgward,




für dich als konvertit ist dieser eid der letzte, den du ohne bezug auf die heiligkeit gottes oder des menschen ablegst.

das lieft denknotwendiger weise in der natur der sache.
das ist ein rein zivilrechtliche sache, wie zb ein offenbarungseid.
wenn du einen offenbarungseid ablegst, dann bezeugst du, dass du auf keine vermögenswerte zugriff hast, ausser den angegebenen.
für die gültigkeit des eides ist es vollkommen wurscht, ob der tatbestand, den du bezeugst, wahr oder gelogen ist.
der eid gilt und wenn sich herausstellt, dass dein eid nicht mit bestem wissen gesprochen wurde, dann gibt's sanktionen.
falls sich herausstellen sollte, dass du doch zugriff auf nicht angegebenes vermögen hast, sich dieses aber erst nachher herausstellt und du das auch nicht wissen konntest, dann wird das so ausgelegt, dass dann keine sanktionen erfolgen, da du aus bestem wissen gehandelt hat.
genau dieses kriteriums des besten wissens erfüllst du nicht.
du bezeugst wider besseres wissen und du berufst dich auch nicht auf einen gott, den es nicht gibt.
du bezeugst, dass es diesen gott gibt.

es wäre mal interessant zu wissen, wie ein jurist das sieht.
ich meine einen juristen und kein wikieintrag.


gruss
Najib

Na und? Sind DIR etwa dadurch Tantiemen entgangen, weswegen Du loskeifst?

Mein Freund aus Tokyo hat mir das Zitat ohne Quellenangabe geschickt. Bei dem absoluten Shit-Storm, den die in religioten Gefühlen verletzte GEMEINde gegen Borgward entfacht, war es Zeit für mich, etwas Entspannendes einzubringen. Borgward oder Khati, die soweit mir verständlich, ihre Lieben unter möglichst geringem Aufwand "high"-raten, weil diesen rigid rückständigen Pakt das Zusammenleben in einem Land mit mittelalterlicher Anschauung erleichert, sagen ihre Meinung zu dem klerikal-koran-katholischen Procedere.

Dass eine Großmutter, die über Jahrzehnte sich von Schmarrn sozialisieren lässt, nichts anderes hat, kennt, preist und kennen lernen kann noch will, logisch. Von mir aus. Glückwunsch! Borgward und Khati dokumentieren einen realistischen Pragmatismus in einer Welt von Heuchler und rigiden Religioten. Sie schaden keinem Menschen, machen ihre Frauen glücklich, und holen die Hysterie der Heuchel ans Licht einfach mit simplen einleuchtenden Fakten.

Davon zu berichten, sich überhaupt darauf mit einzulassen, solchen Shit-Storm sich auszusetzen, wirft mir mein Freund aus Tokyo vor:



Diesen Ratschlag hier einzubringen, ist tatsächlich wichtiger als das erheiternde Titanic-Zitat. Das ist richtig. Weiter meint mein Freund dazu:







Du kannst in Deinem ordinären Gossen-Gerede geifern und fressen, was immer Du willst. Lass es Dir schmecken!


Nachdem Du Dein Leben lang eine irrsinns-islamistische Inquisitions-Ideologie gefressen hast, bist Du ja wie Kanzler-Kohl dereinst mit dessen Leibspeise von Saumagen, abgehärtet. Dergestalt emotional verpanzert installierst Du Dich im Innern wie Äußern selbst zum gefühlsverarmten Großmutter-Inquisitor, der für seinen gedanklichen Terror Tonnen von bildungsbürgerlichem Müll in endlose Tiraden einflicht. Najib plus Josi schreiben Shit-Storm klein-kerikal-koran-katholischer-Kloake der Marke, der in München aus der Kläranlage Großlappen über Tausende Vereins-Sektierer ihres Fussball-Gottes in der Kathedrale der Allianz-Arena weht. Fürwahr: Millionen Fliegen können nicht irren.



...in den Mai



lg

et

moin
wanda vogel

da bist du schon dicht dran.
deswegen muß der eid einen wert haben.

ein jurist bewertet einen eid mit religiöser formel = wert 1
genauso hoch ein wie einen eid ohne religiöser formel. = wert 1

nun sag mir wie hoch ist der wert des religiösen anteiles ?
er ist null.
weil der eid den selben wert hat, mit oder ohne religiösen anteil,
der religiöse anteil ist null,nichts,
ab hier braucht man gar nicht mehr weiter zu diskutieren. wozu ? worüber ?
wir haben nichts.
die referenz eines eides ist die wahrheit.
beginnt man schon da mit der unwahrheit ist ende

alles was hier nun über einen eid mit religiöser formel abgeleitet wurde,
zb . lüge,betrug, meineid u.v.m
wird abgeleitet von null, von nichts,da ist überhaupt kein wert vorhanden.

ausschließlich die wahrheit und die wirklichkeit geben einem eid einen wert.
ist das nicht vorhanden,
(und das kann es bei einer religiösen formel denknotwendigerweise nicht)
,dann ist der wert einens eides null.

das ist nun schon lange bekannt,deswegen ist der religiöse zusatz in D freiwillig,
(weil sowieso ohne wert,er mag einen individuellen wert haben für die person die darauf wert legt,
einen subjektiven wert ,der null ist)
die wahrheit und wirklichkeit ist zwingend notwendig für einen eid sonst ist es kein eid.

du schreibst ,,durch den eid gewinnt eine ausssage bedeutung,,

wonach hat für dich eine aussage den bedeutung ?

doch wieder nur und ausschließlich durch den wahrheitgehalt.
um also eine aussage mit eid einer bedeutung (einen wert)zuzugestehen
erklärt es sich doch von selbst das die eides formel selbst
diesem anspruch zu 100% erfüllen muß ,selbst 99% sind zuwenig.

eid - wahrheit -wirklichkeit

um einem eid eine bedeutung,gewicht, wert zu geben ,
wurde in der geschichte so einiges versucht.

es ist alles gescheitert,weil der wert des eides mit der wahrheit steht oder fällt, das ist seine natur

lass die menschen zu gott schwören,
das wird ihnen leicht aus den mund purzeln.
oder lass sie bei ihrem augenlicht oder das ihrer kinder schwören.

da wird es schon schwieriger

spürst du was? es ist eben ein gewaltiger unterschied.
deswegen hat man mit dem eid die verschiedensten sachen probiert,
es ist alles gescheitert

der eid braucht zwingend die wahrheit.

best regards
borgward

moin najib
deine statements zu diesem thema sind ohne wert.
aus bekannten gründen.

auch diesmal irrst du wieder

kant nannte das den afterdienst gottes

Welchen vorteil ? ich brauche keinen.
ich bestehe auf einen nachteil.

thema:
und nun nenn mir die wahrheit und wirklichkeit in der rel. eidesformel.
dieser nachweis fehlt in allen ausschweifenden postings.
aber nur darum geht es.
gib deiner eidesformel nun den wert den sie benötigt um als wahr und wirklich ,
ergo eid zu bestehen.


best regards
borgward

hallo

borgward,



wo ist den in dem eid, den du gesprochen hast, der reiligiöse anteil?

der religiöse anteil eines schwures, dem du null wert zurechnest, besteht in der formel: "so wahr mir gott helfe".
diese formel hast du nicht gesprochen.
du hast bezeugt, dass es deiner überzeugung nach nur einen gott gibt und dass deiner überzeugung nach mohammed sein prophet ist.
wenn das im moment des eides nicht deine überzeugung ist, dann ist es ein meineid und damit ein betrug.
die lüge ist das "ich bezeuge" in: ich bezeuge es gibt keinen gott ausser gott und ich bezeuge mohammed ist sein prophet.
die wahrheit würdest du sprechen, wenn du das glauben würdest, das du bezeugst.
ein religiöser anteil an diesem eid wäre widersinnig und würde zu einem zirkelschluss führen aber das scheint dir zu hoch oder unangenehm zu sein.
wenn ein so wahr mir gott helfe zum eid gehörte, hättest du sogar recht, denn dann würdest du gott als unabhängige instanz einführen und in bezug auf sie beeiden dass es sie gibt.
"ich schwöre, dass ich ein auto habe und wenn ich keines habe, soll es mich überfahren" ist blödsinn, dagegen: "ich schwöre, dass ich ein auto habe" könnte so vor gericht durchgehen.
das ist wie mit der allmacht gottes und dem stein. gott kann nicht allmächtig sein, wenn man das nichtallmächtigsein im gedankenexperiment schon als bedingung dafür ansieht, dass die frage überhaupt einen sinn ergibt.
so aber bist du ganz alleine für die wahrheit deines eides zuständig.
das ist schon ganz schön schlau gemacht. das merke ich erst durch deine rechtfertigungsversuche. die laufen alle in's leere.
erst der beweis der nichtexistenz gottes, was ein untrügliches zeichen dafür wäre, dass du dich geirrt hast, entlässt dich wieder aus dem eid, den du ja nach bestem wissen abgelegt hast.
niemand will deinen eid, um die existenz gottes endgültig zu belegen. du beeidest nur, dass du an die existenz gottes glaubst und daran glaubst, dass mohammed sein prophet sei.
damit wirst du in die gemeinschaft der muslime aufgenommen, mit allen rechten und pflichten.
deine einzigste pflicht wäre, nicht gegen den islam zu handeln.
etwas anderes wird ernsthaft nicht von dir verlangt.
eines der rechte ist, dass du eine moslemin heiraten darfst und du ein recht auf soldarität von seiten der muslime hast.
ob du dann betest oder nicht, säufst oder nicht und nicht nochmal mit deiner frau schläfst, wenn sie gerade gestorben ist, ist zweitrangig. das musst du mit gott, an den du ja glaubst, ausmachen.
dem schwur auf den islam steht genausoviel substanz oder heisse luft gegenüber, wie dem schwur auf die verfassung.

ein salafist der ausser in den himmel kommen auch noch h4 will handelt genauso moralisch wie du.


das ist jetzt wirklich das letzte mal, dass ich dir das zu erklären versuche.

du stehst ohne kleider da, wenn dir auch ethomas und khati beifall für die neue uniform klatschen.
schon allein, wer dir recht gibt, zeigt ja schon, was von deiner steilen these zu halten ist.


gruss
Najib

Mit einer falschen eidlichen Aussage ist überhaupt nicht zu spaßen (den Antrag kann in einem Gerichtsverfahren jeder stellen: daß ein Zeuge vereidigt wird): es stehen bis zu 5 Jahre Gefängnis darauf und das wird auch so verhängt. Das wird vielen Menschen erst bewußt, wenn es dann mal so weit ist: dann berufen sie sich darauf, daß jeder sich mal irren kann und daß es auch so oder anders ausgelegt hätte werden können.

Da ist aber Schluß mit lustig: ein Gericht verlangt, daß ein ganz normaler Staatsbürger weiß, was ein Eid ist bzw. eine unter Eid genommene Aussage und daß darauf hohe Strafen stehen (sonst wären Aussagen nur noch "wischiwaschi" wie hier ja schön vorexierziert wird). Es wird mehrmals wiederholt bei der Vereidigung, daß man das, was man beeidet sich noch einmal genau überlegen soll. Clevere Anwälte finden dann in der Regel doch irgendetwas, was man nicht so genau hat wissen können und schiessen Dir damit dann Deinen wichtigsten Zeugen ab: der ist anschliessend so traumatisiert, daß er garantiert nie mehr irgendwo für irgendwen irgendeine Aussage macht - was auch nicht im Sinne eines funktionierenden Rechtssystemes sein kann.

Ein Beispiel aus meinem Freundeskreis:

während der Hochzeit der RAF ( "Deutschland im Herbst" ) wurde praktisch jede Woche in einer anderen Münchner WG nächtens rausgeklingelt, alle Bewohner mussten auf die Strasse, auch die Kinder, man stand im Angesicht von Maskenträgern mit Maschienengewehren unter Generalverdacht. So man beispielsweise seine Kinder im Uni-Kindergarten hatte (wo einer der früher dort angestellten Kindergärtner einer der gesuchtesten RAF Terroristen war) - was praktisch alle hatten, die Kinder und ein Studium hatten: es war der damals einzige Kingergarten mit Ganztagsbetreuung und einem unschlagbaren Personalschlüssel (auf 7 Kinder ein Kindergärtner).

Eine meiner Freundinnen (Doktor der Soziologie und der Psychologie, was sonst) hat einen solchen Überfall miterlebt und hat vor Gericht ausgesagt, daß sie in ihrem Zimmer gewesen sei, nichts gehört hätte und deshalb auch nichts dazu sagen kann, was hier verhandelt würde. Damals mussten solche Aussagen obligatorisch beeidet werden (man stand ja unter Generalverdacht). Im Verlauf der Verhandlung hat sich dann herausgestellt, daß zur selben Zeit aber jemand sehr laut an die Tür geklopft hatte: das hatten alle anderen aus der Wohngemeinschaft ausgesagt - meine Freundin hatte aber nichts dergleichen gehört, sie hatte fest geschlafen.

Kurze Zeit später sah sie sich dem Vorwurf einer falschen eidesstattlichen Aussage gegenüber (des Staatsanwaltes), der behauptet hat, daß sie das Klopfen auch hätte hören müssen, wenn sie tatsächlich in ihrem Zimmer gewesen wäre: es ist haarscharf an einer Verurteilung vorbeigegangen und von Spaß konnte keine Rede mehr sein. Jerzy Montag war seinerzeit der Anwalt, der das Kunststück fertiggebracht hat, die bererits mit einem Bein im Gefängnis stehende Freundin herauszupauken.

Nie mehr wollte sich diese Freundin zu irgendetwas äussern, sie blieb immer im Ungefähren, einstehen für irgendwen, selbst wenn dessen Leben davon abgehangen wäre, hätte sie vor Gericht nie mehr unternommen.

Schluß mit lustig

Man unterschätzt unseren Rechtsstaat eigentlich regelmässig bis man ungläubig und fassungslos dasteht und glaubt, man wäre im falschen Film: hier ein Bericht aus dem letzten Magazin der Süddeutschen Zeitung. Da kann es einen schon gruseln: ich glaube kaum, daß der Familienvater, der schwarz gearbeitet hat zusätzlich zu Hartz IV, um seiner Tochter Reitstunden zu ermöglichen, damit gerechnet hat, daß er für mehr als vier Jahre hinter Gitter kommt dafür.

Auszug:

Mein bisher schlimmster Moment als ehrenamtlicher Richter: einen Familienvater wegen Sozialhilfebetrugs zu vier Jahren Haft zu verurteilen. Zu sehen, wie er um Fassung ringt, wie schwer er schnauft, wie die Hände zittern. Der Familienvater hatte eine offene Bewährung wegen Steuerhinterziehung, es gab für Juristen genug Gründe, die für eine lange Haftstrafe sprachen. Für mich als Nichtjuristen gab es auch ein Argument dagegen: sein Motiv. Der Vater, der viele Jobs hatte, aber niemals Erfolg damit, hatte es nicht übers Herz gebracht, der Tochter zu sagen, dass die Familie von Hartz IV leben muss. Darum ließ er seinem Kind ein letztes, teures Hobby: Reitstunden.

Ich bin mir ziemlich sicher, daß auch der marokkanische Staat eine Schmerzgrenze hat: man fliegt so lange unter dem Radar durch bis man glaubt man wäre unverletzbar, wird frecher und immer dreister und wenn er einen dann plötzlich im Visier hat, dann gibt es kein "vielleicht" oder "ein bischen" oder ein "ehrenwertes Motiv": dann zählt nur was im Gesetz steht und wenn es dort nicht steht, was im Koran steht und wenn es dort auch nicht steht, wie es das Volksempfinden sieht.

Wie das Volksempfinden das sieht, was hier ungeniert hinausposaunt wird, ist in jedem Fall drastischer als das was im Gesetz steht oder im Koran. Die Expats hier im Forum und ihre Freund(innen) kennen sich ja alle untereinander mit e-mail, Namen und Adresse, oft waren sie schon miteinander spazieren oder haben sich auf Forentreffen persönlich getroffen. Irgendwer tritt irgendwem mal wieder auf die Füsse und schon gibt es Beweise "schwarz-auf-weiß": wer sich auf solche Freunde verlassen muß, der ist verlassen.

Viel Spaß beim falschen Beeiden auch weiterhin.

Josi

moin najib
ich denke es ist überhaupt gar kein eid.
das wird der punkt sein.
es kann kein eid sein.

es läuft wohl mehr in richtung glaubensbezeugung

wenn das so ist ,dann erklärt sich alles

best regards
borgward

looooooool




ja, wenn das so wäre, würde sich alles erklären.

es ist aber nicht so.

du hast das vor einem notar gesprochen und unterschrieben.
die typischen merkmale eines eides im zivilrecht.

aber anscheinend hast du endlich kapiert, wo dein denkfehler liegt und suchst jetzt andere rechtfertigungsgründe.
momentan bist du soweit, dass du behauptest: was nicht sein darf, ist nicht. du bist ein sekundär-säkularer dogmatiker.
und natürlich ein betrüger noch dazu.



gruss
Najib

schade najib,
du schreibst wieder unsinn

was habe ich mit rechtfertigung zu tun ?
das machen deppen


mir ist es vollkommen gleichgültig.
es ist niemals ein eid das steht fest

es heißt ,, ich bezeuge
also ist es zunächst mal ein zeugniss


mal sehen
hab doch wieder keine zeit

best regards
borgward

hallo




du hast zuviel nietzsche gelesen und bist nun verwirrt.
du bist kein herrenmensch, sondern ein sich windendes würstchen.



gruss
Najib

Shahada - Glaubensbekenntnis

das ist der punkt

Auf jeden Fall hat es dieser Thread jetzt geschafft bei Google ganz oben zu stehen, falls jemand im Internet nach "Eid im islamischen Recht" sucht oder "Eidesformel gültig im islamischen Recht". Damit ist ja wenigstens in dieser Hinsicht etwas für die Aufklärung getan und das Zurückziehen sämtlicher Wurmfortsätze unterhalb der Gürtellinie, die sich sonst auch immer aufmandeln, zeigt ja schon, wem es zu heiß unter der Bodenplatte geworden ist.

Das sind dann die ganz guten Freunde: den anderen zum Lehrer vorschicken und wenn er abgewatscht zurückkehrt, so zu tun als hätte man nie eine PN ausgetauscht.

Josi

Die Shahada wirst Du jetzt auch noch schaffen bei Google nach ganz oben zu klicken, sie wird dann ebenso wie der "Eid im islamischen Recht" für Deine Unsterblichkeit im Internet sorgen.

Josi

,,Das Shahada ist das bloße Aussprechen auf arabisch von „la ilah illa Allah wa Muhammad rasul Allah", was bedeutet:
„Es gibt keinen Gott außer Gott, und Mohammed ist sein Prophet."

Es wird oft als ein Glaubensbekenntnis gedeutet;
doch da es andere Glaubenssätze nicht erwähnt,

wäre es richtiger, es als ein Bekenntnis der Gläubigkeit zu bezeichnen.,,

wo ist da der eid ? wa erzählst du hier für einen mist von meineid usw.

best regards
borgward

La chahada ou shahada (chahâda ou shahâda) « attestation » ou « témoignage de foi ») est la profession de foi de l'islam, dont elle constitue le premier des cinq piliers. Elle est directement liée au principe de l'unicité de Dieu (tawhid).


see you
best regards
borgward

sorry für die user die kein französisch können:
« attestation » ou « témoignage de foi ») heißt:
Zertifikat "oder" Zeugnis des Glaubens

best regards
borgward

hallo merlina
mein dank gilt dir
sowie auch allen anderen konstruktiv beteiligten.

hättest du mich nicht darauf aufmerksam gemacht ,
hätte es wohl noch lange nicht klick gemacht, bei mir.

best regards
borgward

hallo
.
wer sitzt schon an so einem schönen abend am pc

Die fünf „Säulen“ (arabisch ‏اركان‎ arkān) des Islam sind die Grundpflichten, die jeder Muslim zu erfüllen hat:[13]

1.Schahada (islamisches Glaubensbekenntnis)

hätten einige hier zwar wissen müssen,aber naja ,bei den vielen tequillia.

wir haben es also schlicht und einfach mit einem bekenntnis zu tun.

1) Das Glaubensbekenntnis:
Das Glaubensbekenntnis „Aschhadu ana la Ilaha Illa Allah, wa Aschhadu ana
Muhammadan Abduhu wa Rasulu Allah“ muss mit Überzeugung gesagt werden,
wenn man zum Islam konvertiert. Dieser Ausspruch bedeutet „Es gibt keinen wahren
anbetungswürdigen Gott ausser Gott außer Gott (Allah), und Muhammad ist
Sein Diener und Gesandte (Prophet) Gottes.” Der erste Teil „Es gibt keinen wahren
Gott außer Gott” bedeutet, dass niemand das Recht besitzt, angebetet zu werden, außer
Gott allein und dass Gott weder einen Partner noch einen Sohn hat. Das
Glaubensbekenntnis heißt Schahada. Das Glaubensbekenntnis ist die wichtigste Säule
des Islam.,,

soviel zum bekenntnis, daran ist ja nichts zu ändern,
weil vorgegeben.

also hat man ein falsches zeugnis abgegeben?

das interresiert mich nun aber nicht wirklich.
ich meine nein,aber das ist nicht wichtig.
das wichtige ist erledigt.
eid-wahrheit-wirklichkeit

see you
best regards
borgward

Wenn du einen Mathematiker wählen lässt
zwischen einem Brötchen
und ewiger Seligkeit,
was nimmt er?
Natürlich das Brötchen:
Nichts ist besser als ewige Seligkeit -
und ein belegtes Brötchen ist besser als nichts...

hallo
die es wissen möchten:

,,Durch das Aussprechen dieses Glaubensbekenntnisses tritt man offiziell zum
Islam über. Keine Zeremonien, Formulare oder Unterschriften sind dafür nötig.
Es handelt sich ausschließlich um die Beziehung zwischen Individuum und Gott.,,

kann natürlich sein das es wo anders wieder etwas geändert wiedergegeben wird usw. das kennt man ja.

best regards
borgward