http://www.welt.de/vermischtes/weltgesch...Selbstmord.html

Wenn der Vergewaltiger das entehrte Mädchen heiratet, dann ist die Familienehre wieder hergestellt. Aminas Leben war den Familien weniger wert, wie die Ehre.
Was die unter Ehre verstehen :-(

Schizophren!
Vergewaltigung tagtäglich mit gesetzlichem Einverständnis und noch viel schlimmer: mit Einverständnis der Familie!
Unvorstellbar, was so ein Mädchen zu leiden hat! Horror, echt krank.
Für den Typen hätte ich auch einen Stein übrig.

Ich habe jetzt gerade eine andere Auslegung gelesen. Das mit dem Heiraten soll nicht in der Sharia sondern im staatlichen Gesetzt verankert sein. Gibt es hier jemanden, der da ein bisschen Ahnung hat.

Hallo,


Hier der entsprechende Gesetzestext





Der Täter kann einer Strafe entgehen, wenn er das Opfer heiratet. Das geht jedoch in keinster Weise mit der Scharia konform.

Quelle: http://adala.justice.gov.ma/production/legislation/fr/penal/Code%20Penal.htm

Genau dies gilt und passiert in Marokko heute noch:

Aktueller Fall einer Marokkanerin, die ihren Vergewaltiger heiraten mußte

Dies ist meiner Ansicht nach eine direkte Folge der immer noch verbreiteten Verwandtenheiraten in Marokko, insbesondere von Cousin und Cousine.

Wenn der Vater der Tochter befiehlt, den Cousin zu heiraten und damit natürlich auch mit dem Cousin zu schlafen, dann ist dies in meinen Augen nichts anderes, als daß der Vater seine Tochter zur Prostitution zwingt. Die Töchter gehen für den Vater anschaffen !!

Smasarka

Srasdwuij filfil

Cpasibo! Ja nje panila sto-libo. Perewodij, paschalsta!

Geht ihr eigendlich alle davon aus, dass jeder in diesem Forum französisch spricht? Danke für deine Mühe, aber das hat mir nicht weitergeholfen.

Smasarka, genau das ist es, wohin falsch verstandene Elternliebe und ein veraltetes Rechtssystem die Menschen treibt. Ich denke, das hat auch nichts mit Glauben zu tun. Ich kenne einen ähnlichen Fall in meinem Bekanntenkreis aus einem andreren Land. Die junge Dame hat es geschafft, sich aus diesen Fesseln zu bereien und ist heute eine mit beiden Beinen im Leben stehende Frau. Der Cousin scheint das akzeptiert zu haben. Wahrscheinlich ist das auch ein bisschen Erziehung, denn soweit ich weiss, kann das Mädchen wohl `nein` sagen. Aber auch die Folgen wären wahrscheinlich in so einem Falle katastrophal für sie. Ich finde es schlimm, dass es Eltern gibt, die ihr Kind überhaupt erst in so eine Lage bringen.

Habe gerade gelesen, dass die Familienministerin, den Tod des Mädchens zum Anlass nimmt, eine Gesetzesänderung einzufordern. Scheinbar wiederspricht dieses Gesetz auch der Verfassung.
Die Leute dort scheinen das auch so zu sehen, da vor dem Gericht wohl eine Demo stattfand.
Dann hat ihr Tod vielleicht noch einen Sinn gehabt.
Schlimm, dass immer erst etwas passieren muss, bevor die Menschen zu handeln bereit sind.

Hallo Whatshername61,

Entschuldige. Es war sicher nicht meine Absicht Dich oder jemand anderen hier zu überfordern.


Wer auch immer einen minderjährigen unter 18 Jahren bedroht oder betrügt, ihn entführt oder versucht zu entführen muss mit einer Gefängnisstrafe von 1 bis 5 Jahren rechnen und einer Geldstrafe zwischen 200 und 500 dirham.

Wenn eine entführte minderjährige ihren Entführer heiratet, kann nur eine dazu berechtigte Person Klage erheben und die Ehe annullieren lassen. Und der Entführer kann erst nach der Annullierung verurteilt werden.

hallo

gestern in den nachrichten war das das topthema.

eine menge interviews und jeder hat unverständnis für die verheiratung geäussert (das kann natürlich auch an der auswahl der redaktion liegen).

ich nehme an, dass das gesetz ruckzuck abgeändert wird.

smarsarka,

dass eine vergewaltigung hauptsächlich die vetternheirat zur ursache hat, wage ich jetzt einmal zu bezweifeln.
wohlwissend und in kauf nehmend dafür auf unverständnis deinerseits zu stossen.

gruss
Najib

Danke, hört sich sch... an. wie man´s auch dreht, wenn deine Eltern mehr Schiß vor den Gedanken der Nachbarn als Tochterliebe haben, ist sie arm dran.
Auch wenn es ein Einzelfall ist, ich hoffe, sie ist nicht umsonst gestorben.

Dein Wort in Justitias Ohr. Das kann man nur hoffen.

Natürlich hat Vetternheirat und Vergewaltigung nichts miteinander zu tun. Ich denke, so habe ich smasarker verstanden, dass eine vom Vater oder wem-auch-immer erzwungene Heirat irgendwie immer einer Vergewaltigung gleichkommt. Da ja in der Ehe Sex erlaubt ist. Dazu bräuchte man ein Gesetz, dass auch Vergewaltigung in der Ehe unter Strafe stellt. Und dieses wieder zu beweisen ist fast unmöglich.

Und so werden die Gesetzbücher dicker und dicker...
Statt einfach nach dem gesunden Menschenverstand zu urteilen. Manchmal zweifle ich allerdings, ob der wirklich so gesund ist.

Genau das ist ja das Tragische,
es ist leider kein Einzelfall,
dieser Fall ist eben nur an die Öffentlichkeit gekommen.
Genauso ist es nicht richtig, das dies nichts mit dem Glauben zu tun hat.
Genau das passiert, wenn privates mit gesellschaftlichem Zwang zusammenfällt.
Leset einmal den Koran wirklich bewußt und mit Verstand, dann werdet ihr sehen, dass das mehr oder weniger alles angeordnet wird. Gehorsamkeit, Folgsamkeit, ......
Schon alleine das bei einer "Jungfrau" ihr Schweigen als Einverständnis gesehen wird ist an Scheinheiligkeit nicht mehr zu überbieten.
Wie sagte doch heute eine Libysche Frau zu Gawhary
"Unsere Eltern können wir nicht mehr ändern, sie müssen allerdings akzeptieren, das wir nicht mehr so leben wollen.
Wichtig ist nicht, was wir auf dem Kopf (Kopftuch) tragen, sondern was wir im Kopf haben".
Es wird sicherlich noch viele Jahre dauern,
aber die "Aufklärung" und damit eine zeitgemäße Auslegung des Koran hat schon begonnen, auch wenn sich noch viele (auch hier), speziell die Männer dagegen wehren.

hallo




wie kommt ihr drauf, dass eine vetternheirat erzwungen ist?

meine erste liebe war auch eine cousine, nur waren wir da noch zu klein, um zu heiraten.

gruss
Najib

Hey Süsser,
ich habe weder was von Vettern und auch nichts von Liebe gesagt. Ich habe nur gesagt eine "ERZWUNGENE".
Wenn zwei sich lieben oder auch aus-welchen-Günden-auch-immer heiraten, ist das okay für mich. Es soll auch in Deutschland Frauen geben, die das Portmonee und nicht den Typen drumrum heiraten. Dann ist das ihre freie Entscheidung und hat erst mal nichts mit na-du-weist-schon-was zu tun.
Wenn aber eine Frau oder wie in diesem Fall ein Mädchen gezwungen wird zu heiraten, ist das für sie fatal und wenn es dann noch ihr Vergewaltiger ist, die Potenz der Potenz dazu. (Das sollte kein Wortwitz sein sondern Mathematik.)
Die Vetterngeschichte treiben die blaublütigen hier doch schon seit Jahrhunderten. Nur redet darüber keiner. Vielleicht deshalb das blaue Blut.
Hast du heute lange Weile?

hallo




nochmals das, was smarsarka geschrieben hat.

er führt das geschehene direkt auf die verwandtenheirat zurück.
um das als absurd zu erkennen muss ich keine langeweile haben.

und auch ein herzliches willkommen dem austrianer, der uns nach kurzer abstinenz wieder beehrt.


gruss
Najib

Ach Filfil,
fällt mir jetzt erst auf: ist die Ehe jetzt annuliert? Muss Typ jetzt inden Knast?
Schade, dass Sonnenuhr nicht mehr hier ist. die hätte die ideale Lösung.

Auch wenn´s nicht reinpasst, was ist eigentlich mit ihr? Das ist irgendwie passiert als ich drüben war. Ich bin wirklich nicht neugierig, aber ich muss alles wissen. Vor allem, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass sie anti-marokkanisch oder so was ist.

Vielleicht hat sie sich schon wieder neu registriert unter einem neuen Nick? Das war bei der letzten Sperrung auch so.

Sonnenuhr würde dem Vergewaltiger vermutlich sein Geschlechtsorgan abschneiden.

Und zu smasarkas Beitrag: hier vermischt er zwei verschiedene Dinge:
1. Verwandtenheirat
2. Vergewaltigung

Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun. Kann zu tun haben, muss aber nicht.
Übrigens- obwohl ich auch kein großer Freund der Verwandtenehe bin- es gibt hier in Marokko sehr glückliche Verwandtenehen und es sind keineswegs alle erzwungen. Hat ja auch seinen Vorteil, wenn man seinen Cousin heiratet: man kennt ihn von klein auf und kann ihn einschätzen.

Hey Najib,
du hast re:whatshername und "ihr" geschrieben. Da kann ich doch mal annehmen, dass du mich meinst. Ich habe eindeutig geschrieben, dass ich das nicht so sehe.
Und ja du hast Recht, die Logik darin habe ich so nicht erkannt und habe mir meine eigene zurecht gebastelt. Soll ich jetzt an mir arbeiten oder können wir es dabei belassen?

Ahh, bei mir tickt die Uhr etwas langsamer.

Und noch was Koschla, das sagt man doch nicht laut. Möglicherweise denken seine Landsleute anders darüber.
Aber: JA DAS WÜRDE SIE, GANZ SICHER

hallo




belasse es dabei.

gruss
Najib

Hallo,




Es hat nichts mit dem Islam zutun. Es gibt nicht eine einzige Stelle im Quran oder aus der Sunnah, wo heraus ginge, dass eine Frau gegen ihren Willen verheiratet werden darf, geschweige denn dass ein Opfer den Vergewaltiger heiratet. Diese primitiven, rückständigen Ideen stammen noch aus einer Zeit vor dem Islam und wird von Menschen praktiziert die wenig bis gar keine Kenntnisse über ihre Religion haben.

Da könnte man noch eher mit spitzer Zunge behaupten, die Idee stamme aus dem alten Testament:

5. Mose 22

„28Wenn jemand eine Jungfrau, die nicht verlobt ist, antrifft, sie ergreift und ihr beiwohnt, und sie ertappt werden, 29so hat der Mann, der ihr beigewohnt hat, dem Vater des Mädchens fünfzig Silbersekel zu bezahlen; sie aber soll ihm als Frau angehören, weil er sie geschwächt hat, und er soll sein Leben lang nicht das Recht haben, sich von ihr zu scheiden.“



La ikraha fi Din = Es gibt keinen Zwang im Glauben [2:256]


Wir Muslime sind davon überzeugt, dass der Quran Gottes unverfälschtes Wort ist und die Sunnah des Propheten eine Orientierung und Hilfe ist diesen besser zu verstehen und zu befolgen. Wir zweifeln beides nicht an. Niemand zwingt Dich an etwas zu glauben, aber respektiere dass es Menschen gibt die glauben. Schlechte Dinge werden im Namen von Religion begangen, in Namen der Politik, im Namen der Demokratie, im Namen der Menschlichkeit. Es ist nicht mehr zu ertragen, dass ständig über Islam und Muslime gehetzt wird. Wir sind es nicht, die in andere Länder marschieren und hunderttausende töten und wir sind es nicht die von sich behaupten liberal zu sein und dann jemandem die Arbeit verwehren weil er aus Überzeugung ein Kopftuch trägt. Ständig wird hier darauf rum gehackt wie primitiv und dumm die Marokkaner, die Muslime doch sind. Ja verdammt noch mal, was wollt ihr denn dann von und in einem Land und von seinen Menschen deren Identität ihr so verachtet und verspottet?

Ihr kritisiert nicht nur Dinge die zu kritisieren sind wie in diesem Falle, dass ein Mädchen vergewaltigt wird und gezwungen werden kann ihren Peiniger zu heiraten, nein, ihr verurteilt auch gleich eine ganze Religion und alle Menschen die gläubig sind. Ihr spricht ihnen den gesunden Menschenverstand ab wenn sie nicht eurer Meinung sind und ihre Religion über Bord werfen. Ihr könnt nicht anderen Menschen Intoleranz, falsche Werte und Ignoranz vorwerfen. Man kann allein hier im Forum anhand von genug Beispielen lesen, wie ignorant, intolerant und welchen falschen Ideologien man folgen kann auch ohne religiös zu sein.


Es bedarf keiner zeitgemäßen Auslegung des Qurans, denn der Quran ist zeitlos. Man kann eher von einer richtigen und falschen Auslegung sprechen, für die falsche Auslegung sollte man die Schuld bei jenen suchen die falsch auslegen und nicht bei der Religion und denen die sie richtig auslegen.

Im übrigen bin ich eine Frau.

Was ich erstaunlich finde ist, daß in dem Gesetzestext ausdrücklich drin steht, daß:

"Wer ohne Gewalt einen Minderjährigen unter 18 Jahren bedroht oder betrügt, entführt oder verleitet/verführt oder versucht zu entführen oder zu verführen wird mit Freiheitsstrafe von einem bis fünf Jahren und einer Geldstrafe von 200 bis 500 Dirham (so wenig?) bestraft."

Eigentlich dürfte ein "richtiger" Vergewaltiger dementsprechend nicht straffrei ausgehen.
Klar, die Beweislage ist im Einzelfall natürlich schwierig.
Oder verstehe ich da etwas falsch?

Hallo WandaVogel,

Verzeihung mein Fehler, da ist deine Übersetzung sorgfältiger. Eigentlich hast Du recht, aber mit dem zweiten Teil des Artikels, entsteht für den Täter praktisch eine Möglichkeit dieser Strafe zu entgehen.

Hallo Filfil,
Menschen werden immer glauben: an Gott, die Natur oder sich selbst. Menschen werden immer wieder Menschen im Namen des Glaubens oder einer Ideologie unterdrücken. Es ist von jedem Einzelnen abhängig, wie weit er sich von anderen beeinflussen lässt oder eine eigene Meinung behält. Für mich wird es nur gefährlich, wenn jemand seine Meinung als das Non-Plus-Ultra hinstellt und sich über andere erhebt.
Und ich nehme es keinem mehr ab, wenn er/sie sagt, das ist heute nicht mehr möglich! Mir wird das nie passieren!
Die Frage heute ist nicht mehr Ost oder West, Nord oder Süd, Islam oder Christentum oder was-auch-immer. Die Frage ist nur noch arm oder reich, Macht oder NoName. Solange wir uns im Namen eines Gottes, einer Ideologie oder irgendeines Gruppenzwanges gegeneinander hetzen lassen, lachen diejenigen, die jetzt schon die Fäden ziehen und uns wie Puppen tanzen lassen.
Kapital fragt nicht nach Religion, Herkunft oder Menschlichkeit. Es arbeitet schon lange über diese Dinge hinweg, um sich zu vermehren.
Wer nicht zweifelt und ohne zu hinterfragen folgt, ist ein leichtes Opfer für die Rattenfänger dieser Welt.
Das Einzige was zählt ist der Respekt, den wir anderen entgegen bringen.

P.S. Du bist eine Frau? In sieben Beiträgen steht unter deinem Namen `Mitglied`.
Ich glaube, der war nicht so gut.Ich lasse ihn trotzdem sehen, für die, die drüber lachen können.

hallo



das ist wohl eher für die fälle gedacht, in denen ein schäferstündchen schiefgeht.

ist das mädchen entjungfert und er heiratet sie dann nicht, muss er in's gefängnis.

wir wissen, wie fast immer in solchen fällen nur das, was uns berichtet wird.
ein richter kann kein mädchen zur heirat zwingen, er kann nur sein ok geben, wenn um eine heiratserlaubnis gefragt wird.
über die eltern wissen wir nichts. wieviele kinder haben sie, wo wohnen sie, wie verdienen sie ihren lebensunterhalt?

wenn das arme hunde sind, die nicht über die runden kommen, müssen sie halt schauen, dass sie ihre töchter verheiratet bekommen um eine esserin weniger zu haben.
ein entjungfertes mädchen hat es aber schwer, einen ehemann abzubekommen, der sie aus liebe heiratet.
die sind dann in ihren armutszwängen drin und es ist dann egal ob sie moslems, christen, buddhisten oder atheisten sind.
überall, wo armut herrscht, müssen die kinder dazu verdienen oder gehen.
mit armut meine ich nicht eine h4- berechtigung vorweisen zu können.
von mangelnder elternliebe ist gut zu reden, wenn man nicht in der situation ist, seine kinder nicht ernähren zu können.
wir wissen es nicht.

ein vergewaltiger geht nicht straffrei aus, wenn er angezeigt, statt geheiratet wird und alles nach recht und gesetz abgeht.


gruss
Najib

ps:

in nrw ist neulich ein pärchen verurteilt worden, das ein kind gezeugt hat, nur zum zweck es zu missbrauchen.
was sie dann auch getan haben, als es 3 monate alt war.

die hatten keinen moslemischen hintergrund.

Genauso ist das,
nach der Devise, "Wir haben den einzig richtigen Glauben, und alle anderen werden in der Hölle schmoren".


Für das Gute ist Allah zuständig, während alles schlechte lediglich Menschwerk ist....hier würde man von der Hilflosigkeit statt von Allmacht Gottes sprechen.

Man kann nun mal nicht Gläubige vom Glauben trennen, und wenn wir dabei sind den Glauben als historisches und theoretisches Konstrukt zu deklarieren, in der alles Perfekt und nach rechten Dingen läuft, so können wir den Glauben genauso unter "schöne und nette" Utopien ad acta legen...weil dieser nie Wirklichkeit geworden ist also wie er im Buche steht.

PS: Was machen eigentlich so viele "Rechtgläubige" in diesem,
ach so ungläubigen Erdteil, wenn sie deren Gesetze und Lebensweisen nicht anerkennen wollen?

Wie sagte doch der Praktiker Heinz Buschkowski, Bezirksbürgermeister von Berlin-Neuköln auf die Frage, weshalb sich junge Mosleme auf einen religiös fundamentalischen Weg begeben:
"Es handelt sich dabei um Jugendliche, die in der Schulbildung ein bisschen zurückgeblieben sind, die sehen plötzlich, dass andere haben, was sie haben wollen. Sie fühlen sich subjektiv ausgegrenzt, benachteiligt. Dann suchen sie nach einem Ventil, das ihnen sagt, ich bin doch wer, ich bin gut, ich bin kein Versager.Das ist dann eher keine Frage der Religion, sondern eine soziale Frage. Die Religion steht da erst am Ende dieser Entwicklung. Und ja, schuld sind dabei natürlich immer die anderen, die Gesellschaft ist Schuld, die sie ausgrenzt.
Das aber vorher ein gewisses Verhalten war nicht zuzuhören, nach dem Motto, he, tu was für dich, du schmeißt dein Leben weg, das ist dann natürlich vergessen".



Das sieht man wiedereinmal, wie gedultig Papier ist.
Und ein Apostat muss laut Koran zum Tode verurteilt werden.
Oder ist das nur eine "Falschauslegung"?

Der zweite Teil lautet:
"Wenn eine heiratsfähige Minderjährige, die so (meint also ohne Gewalt) entführt oder verleitet wurde, ihren Entführer (und nicht Vergewaltiger das wäre "violeur") geheiratet hat, kann dieser nur (strafrechtlich) verfolgt werden, wenn Personen gegen ihn Klage erheben, die auch das Recht haben eine Annulierung der Ehe zu beantragen und kann nur verurteilt werden, nachdem die Annulierung der Ehe verkündet wurde."

Was ich damit zum Ausdruck bringen möchte ist, daß zumindest nach diesem Paragraphen, ein Vergewaltiger nicht straffrei ausgehen würde. Da mag es noch evtl. einen anderen Paragraphen geben.

Aber das ist natürlich eine eher juristische Betrachtungsweise. Vielleicht ist es auch so, daß in der Bevölkerung eine weniger differenzierte Sicht der Dinge verbreitet ist. Hier weiß ja auch kein Normalsterblicher aus dem Stehgreif, was z.B. genau der Unterschied zwischen Mord und Totschlag und Körperverletzung mit Todesfolge o.ä. ist.

Ich denke auch, daß es hier eher um "verlorene Unschuld" und deren Folgen geht. Wenn die Familie, die Tochter und der Täter eine einvernehmliche Lösung finden, dann hält sich der Staat raus.
Anderenfalls, bei Vergewaltigung i.e.S., ist das bestimmt, wie bei uns ein Offizialdelikt, wird also von staatlicher Seite verfolgt, sofern der "Staat" davon etwas mitkriegt.
Aber auch bei uns gibt es nicht umsonst den Spruch: "Wo kein Kläger, da kein Richter."

Es ist einfach traurig, daß das Mädel keinen anderen Ausweg wußte und wohl auch nur wenig "Infrastruktur" wie hierzulande z.B. Frauenhäuser und Beratungsstellen vorhanden ist.

hallo



so sieht es aus, auch in dem fall.
im focus steht:

Die Hochzeit wurde laut den Frauenrechtsaktivisten von einem sogenannten Familiengericht in Larache angeordnet, nachdem sich die Familien von Opfer und Täter darauf verständigt hatten. Möglich wurde die Einigung demnach durch den Artikel 475 des marokkanischen Strafrechts, wonach der Vergewaltiger im Fall einer Hochzeit mit seinem Opfer einer Strafe entgeht....
Mädchen tötet sich nach Zwangsheirat mit Peiniger: Marokkanische Ministerin fordert Frauenschutz-Gesetz - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/politik/weitere-meld...aid_724514.html

das sind zwei grobe schnitzer drin.
1. der artikel 475 wendet sich nicht an vergewaltiger, sondern an die fälle der freiwillig oder betrügerisch verlorenen unschuld.

2. der richter hat die heirat nicht angeordnet, sondern genehmigt nachdem sich die famillien geeinigt hatten und das mädchen seine zustimmung gegeben hat.
wie die zustimmung zustande gekommen ist, ist nicht sache des gerichts.

eine möglichkeit ist, dass der richter gar nichts von der vergewaltigung wusste und nach bestem gewissen zum wohle des mädchens entschieden hat.

das ganze ist keine sache des islam oder der marokkanischen gesetze, sondern eine zwischenmenschliche tragödie, wie sie immer und überall vorkommen kann.
und dazu ein schönes beispiel, wie man etwas aufbläst.
die kernpunkte der kritik sind so gar nicht gegeben.

das mädchen wurde nicht vom gericht dazu verdonnert, ihren vergewaltiger zu heiraten, sondern sie bekam die erlaubnis, den mit dem sie schon geschlechtsverkehr hatte, vor dem normalen heiratsalter von 18 jahren zu heiraten.

dafür, dass die eltern ihre tochter unter druck setzten, oder auch die schwiegereltern die famillie der tochter, kann der richter nichts und der islam auch nicht. der richter darf nur das beurteilen, was gesagt wird und da war keiner der mitdiskutanten und auch keiner der journalisten dabei.
und der islam heisst die zwangsverheiratung nach einer vergewaltigung nicht gut. auf jedenfall nicht der in marokko praktizierte.

gruss
Najib

Hallo Khati,



Du tust doch gerade nichts anderes, als das was Du Muslimen vorwirfst. Du beanspruchst die Wahrheit /Das Recht für Dich alleine und sprichst sie den anderen ab. Bei uns ist es immer noch Gott der entscheidet wer in der Hölle schmort und hier entscheidest Du.



Eben nicht. Wo wäre denn der Sinn, wenn Gott zu jeder Zeit eingreifen würde und alles gerade rückt. Er prüft uns. Wir haben einen freien Willen erhalten um uns zu bewähren. Bevor Du also andere dazu aufforderst den Quran genau zu studieren, solltest Du eher dich mehr mit der Materie befassen.




Gegenfrage, was bewegt Dich in ein Forum, dessen Sinn es ist Menschen einander näher zu bringen und Vorurteile abzubauen, wenn Du doch ganz offensichtlich Muslime und Islam für schlecht hälst. Denn auch wenn der Islam und die Muslime in Deinen Augen, wie auch in den Augen vieler anderer nicht zu Deutschland gehört, so gehört er doch zu Marokko. Also, was bewegt Dich auf diese Plattform?





Wenn das Deine Meinung über die Muslime ist, dann könnte man den gleichen Text genau auf Deine Person beziehen. Der Hass, der sich in deinen Zeilen wieder spiegelt, lässt das jedenfalls stark vermuten.




Da Du den Quran ja bewusst und mit Verstand gelesen hast, sei so nett und zeig mir diese Stelle. Mich interessiert gerade nicht Die Gesetzeslage in Ländern wie Saudi Arabien, sondern nur die Stelle im Quran von der Du sprichst, wo ein Abtrünniger zum tode verurteilt werden muss.

Eine Möglichkeit haben wir noch nicht betrachtet. Was, wenn der Sex nun doch einvernehmlich war und das Mädchen über die Angst vor der verlorenen Unschuld den Mann als Vergewaltiger angeklagt hat. Und sich nun vor Scham oder was auch immer... umgebracht hat.
Dann sind wir wieder bei dem Punkt, dass diese Jungfrauengeschichte auch nicht unbedingt die ideale Lösung ist.
Na ja, die männliche Jungfrau ist eben nicht beweisbar, wie auch diese Geschichte. Die, die die Wahrheit weiß, ist tot. Alles andere sind Spekulationen.
Jedenfalls kann diese Geschichte, wie sie auch geschah, die Rechtslage positiv verändern.

Leider werden mit solchen Artikeln schnell eine Meinung gebildet und ein Urteil darüber gefällt.

Wenn man die genauen Tatschen kennt, dann sieht es meistens ganz anders aus.

Wer weiß Genaueres darüber? Nur die Beteiligten.

Dir kann geholfen werden:
Maßgebend für die praktische rechtliche Behandlung der Apostasie ist neben dem Koran auch die Tradition des Propheten Muhammad (Sunna). In einer dieser Überlieferungen wird bei Glaubensabfall ganz klar der Tod gefordert:

Bukhari V4 B52 N260, berichtet von Ikrima: "Ali tötete einige Menschen indem er sie verbrannte und diese Neuigkeit erreichte Ibn Abbas, der dazu sagte: "Wäre ich an seiner Stelle gewesen, ich hätte sie nicht verbrannt, denn der Prophet sagte: "Bestrafe niemanden mit der Strafe, die Allah vorbehalten ist." Kein Zweifel, ich hätte sie auch getötet, denn der Prophet sagt: "Wenn ein Muslim seine Religion verlässt, dann töte ihn."
So sind sich die Gelehrten der verschiedenen Rechtsschulen des Islams darüber einig, dass der Abfall vom Glauben mit der Hinrichtung des Renegaten geahndet werden muss, gilt doch die Apostasie als Auflehnung gegen Gott und als Aufkündigung der Mitgliedschaft in der islamischen Umma und ist damit eine direkte Gefährdung dieser Gemeinschaft in ihrem Bestand.



Wo habe ich das geschrieben?
Von mir aus kannst du auch an Steine glauben, solange du damit nicht nach mir wirfst ;-)



Er prüft und ich hinterfrage, denn dafür hat er den meisten von uns ein Gehirn gegeben!




Weil ich dieses Land, und dort speziell eine Frau, nämlich meine Frau, liebe.



Das ist die Meinung vom Bürgermeister, der täglich damit zu tun hat. Ja, und ich teile diese Meinung.
Das hat nichts mit Hass zu tun, sondern nur mit Realität.
Wenn ich mich in Marokko so verhalten würde, wie so viele "Neubürger" hier, aber das ist eine andere Geschichte.

Hallo khati,



Du hast mit dem, was Du gerade „kopiert“ hast bewiesen, dass Du Dich 1. nicht mit dem Quran auseinander gesetzt hast und 2. Dein „Wissen“ aus nicht islamischen Quellen beziehst.
Du hinterfragst nicht, Du kopierst einfach aus nicht islamischen Quellen. Du wirfst Behauptungen in den Raum und bist an einer authentischen Sichtweise nicht interessiert. Hirn einschalten sieht anders aus.

Du tust also nichts anderes, als das was Du Muslimen vorwirfst. Du beanspruchst die Wahrheit /Das Recht für Dich alleine und sprichst sie den anderen ab.



Wenn man etwas liebt, dann respektiert man zumindest jene Dinge die ein Teil dessen ausmachen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Deine Ehefrau es schön findet wie Du über ihre Religion schreibst und die Marokkaner deren Land Du angeblich liebst finden das auch nicht schön.







Das hat sehr viel mit Hass zutun. Und bevor Du dich darüber auslässt wie viele „Neubürger“ sich daneben verhalten, fang erst einmal bei Dir selbst an. Du bist hier auch ein „Neubürger“ in diesem Forum welches von Marokkanern, Muslimen betrieben wird die Du allesamt mit Deinen Aussagen beleidigst. Und ganz zu schweigen wie man Dir in Marokko entgegen kommen würde wenn Du ihnen so kommst wie Du es jetzt gerade tust.

Du bestätigst gerade auf sehr anschauliche Weise,
was der Sohn eines Ägyptischen Imams in seinem Buch geschrieben hat, nämlich:
"Nimmm mir meinen Sündenbock nicht weg"
und "Ich bin Muslim, also bin ich beleidigt".

Schlußendliche Erkenntnis:
Viele Muslime blicken voll Zuversicht in die Vergangenheit.

Mich beschleicht eher das Gefühl, dass Du voller Zuversicht in die Vergangenheit
blickst.

In diesem Sinne wünscht dir der Sündenbock eine Gute Nacht ;-)

hallo


filfil,



sagen wir's mal so: neubürger unter dem nick kathi.
als adam mit der schwiegermutter ist er schon lange hier bekannt.
eine diskussion mit ihm lohnt nicht.
er weiss eigentlich nichts über marokko.
das wird ja auch in diesem thread deutlich, der wie immer seinem schema f folgt.
erst einen pressebericht einstellen, dann den ägypter zitieren und dann über die migranten herziehen. sein eingangsposting dient ihm nur als türöffner für die immer gleichen parolen, die durch ständige wiederholungen auch nicht stichhaltiger werden
im nächsten posting beruft er sich auf sarrazin. das ist in seinem gehirn so programmiert, er kann nicht anders.

diskussionen über ihn sind wesentlich interessanter, als diskussionen mit ihm.


gruss
Najib

Hier geht es doch um den Suizid eines Mädchens, und um die Frage warum.

Nicht um Dich hier aufzublasen mit Deinen (mageren?) Kenntnissen vom Islam.

Mit wem willst Du Dich hier messen?

Vielleicht sollte er das mal lesen: Stimmen gegen Unrecht oder anschauen: Feindbild Islam
... aber der liest ja nur das Buch von dem Ägypter...oder hat irgendwoher Zitate von dem kopiert, die er dann hier rein pastet.

Setzte Deinen Eifer mit Kritiken bei der katholischen Kirche ein, um beispielweise das Zölibat abzuschaffen.

Dann gibt es weniger Kriminelle in Eurer Kirche, die Kinder missbrauchen.

hallo





schwanz ab!!!!


gruss
Najib

Oder Kastration bei der Pristerweihe.

Hallo Wandavogel,

Ich hatte ja auch die ganze Zeit von Entführer geschrieben und nicht von Vergewaltiger. Leider bleibt für mich noch immer der Zweifel unter anderem ob dieses Gesetz hier nicht einfach zu gunsten eines Vergewaltigers ausgelegt wurde. Zudem der Vater zitiert wird, dass der Richter seine Tochter zu einem Ehevertrag gedrängt hätte und Amina schliesslich Misshandlungen ihres Ehemannes ausgesetzt war. Auch wenn Najib es logisch erklärt hat. Der Zweifel ob es sich wirklich um eine Tragödie handelt, über die der Richter nichts wusste bleibt. Ich gehe weiterhin davon aus, dass zumindest eine Seite Amina gedrängt hat.




Entschuldigt, ich weiß, ich schweife vom Thema ab und eigentlich sollte der traurige Fall von Amina nicht in einer erneuten leidigen Diskussion über Islam untergehen. Trotzdem möchte ich etwas so nicht stehen lassen.


Hallo Khati,

Auch wenn Dich eine Gegendarstellung aus islamischer Sicht nicht wirklich interessiert, poste ich sie trotzdem - auch für andere.

Im Quran wirst Du keine einzige Stelle finden,laut der Abtrünnige mit dem Tode verurteilt werden müssen. Alle Stellen im Quran die sich mit dem Thema befassen sprechen von einer Bestrafung im Jenseits, also durch Allah und nicht durch den Menschen.

Weiter machen vielen Stellen im Quran deutlich, dass eine menschliche Bestrafung, wie sie Beispielsweise in Saudi Arabien praktiziert wird in dieser Hinsicht vollkommen widerspricht:

"Es gibt keinen Zwang im Glauben" [2:256]


"Und wenn Dein Herr es gewollt hätte, wären alle auf Erden allesamt gläubig geworden. Willst Du etwa die Leute zwingen gläubig zu werden?" [10:99]


"...Wer nun will, der glaube, und wer will, der glaube nicht."[18:29]


Ich erlaube mir außerdem mal etwas zu kopieren um bestimmte Hadithe welche sich mit dem Töten beschäftigen nachvollziehen zu können:

"Die unterschiedliche Behandlung des Themas vor allem zwischen Sunniten und Schiiten ist historisch bedingt und geht auf Abu Bakr zurück. Als er sich als erster Kalif ausrufen ließ, verweigerten ihm anfänglich einige arabische Stämme die Zahlung der religionsrechtlichen Abgaben, da sie sich zu Imam Ali (a.) bekannten. Da es aber für das Nichtzahlen z.B. der Zakat keine Todesstrafe gab und die Fünftelabgabe [chums] nachweislich nur den Ahl-ul-Bait (a.) zustand, wurde letztere abgeschafft und im ersteren Fall eine neue damals noch nicht bekannte Strafe eingeführt, die Todesstrafe für Apostasie, wobei das Nichtzahlen von Zakat als Apostasie gewertet wurde. So wurden die arabischen Stämme, die sich zu zu Imam Ali (a.) bekannt hatten mit Androhung der Todesstrafe zum Treueid zu Abu Bakr gezwungen. Eine Todesstrafe für Apostasie während des Lebens des Propheten Muhammad (s.) hat es nie gegeben, obwohl nachweislich einige Personen den Islam zu seiner zeit verlassen haben."

Die ersten Beschreibungen über die Todesstrafe für Apostasie tauchen in den Büchern des 1. Jh. n.d.H. auf, die sich alle auf oben genanntes Beispiel beziehen."



Daran kann man erkennen, dass genau wie die Verse im Quran, auch die Hadithe im Kontext betrachtet werden müssen.



"Tatsächlich gibt es heute im Strafgesetzbuch nur der Länder, die Todesstrafe für Abgefallene [murtad], die maßgeblich von der Westlichen Welt aufgebaut wurden und/oder von diesen gestützt werden, wie z.B. Saudi-Arabien und Afghanistan. In der Islamischen Republik Iran ist es hingegen kein Straftatbestand.

weiter zum Thema Todestrafe:

"Tatsache ist aber, dass weder die meisten Sunniten solche Gedanken hegen, wenn z.B. jemand zur Schia wechselt, noch Schiiten im umgekehrten Fall. Jene Betrachtung wird heutzutage fast ausschließlich vom Wahhabismus, der Westlichen Welt und ihren jeweiligen Einflusskreisen verbreitet."



Quelle: http://www.eslam.de/begriffe/a/apostasie.htm

hallo



ich weiss auch nicht, wie es wirklich war.
ich wollte dem vergewaltigerschutzgesetz nur eine andere alternative entgegenstellen.


gruss
Najib

ps:

auf kathis antwort auf dein posting bin ich jetzt mal gespannt.
wahrscheinlich lehnt er es von nun an ab, mit dir zu diskutieren, da du auch nur fanatisch wärst.

Bislang habe ich mich hier nicht geäußert, doch dieses Thema brennt mir nicht nur unter den Nägeln sondern geht mir mächtig unter die Haut.

Najib hat den Nerv getroffen. Danke Dir.

Und darüber hinaus bleibe ich erwartungsvoll gespannt in Hinblick auf die offerierte Gesetzesänderung.

Denn ich glaube nicht alles, was ich lese und auch nur einen Teil dessen, was ich sehe.
Aber als positiv denkender Mensch bleibe ich hoffnungsvoll im Hinblick auf die Ankündigung der Justizministerin.

hallo




irgendwie ist das ja auch nicht ganz das, was der erfahrungswelt einer frau entspricht.
auch bei einer frau kann man nur die penetration beweisen.
aber um diesen beweis zu umgehen, hat die frau ja noch einen extraschalter.
der, der eigentlich die penetration braucht, ist ja in geschätzten 99% der fälle der mann.

wenn männer für die abschaffung des jungfrauenkriteriums plädieren, kann ich das noch verstehen.
aber eine frau?
was bringt der das, ausser der angst vor einer ungewollten schwangerschaft und ihrer momentanen flamme das risikolose beutemachen zu erleichtern?

sex geht auch, ausser für katholiker, ohne penetration und wird so auch überall auf der welt praktiziert. ob verheiratet oder nicht.
und wenn das mädchen in der hochzeitsnacht nicht bläst wie eine weltmeisterin, dann kommt auch niemand dahinter.


gruss
Najib

ps:



bei einem transsexuellen in einem weiblichen körper ging's vielleicht.

Von diesem Beitrag könnte ich jedes Wort zitieren...

Da noch niemand eine Erwiderung schrieb, verzichte ich darauf.

Nur soviel:
You made my day.

Hallo Najib,

was weist du von der Erfahrungswelt einer/anderen Frau! Wäre ja nicht das erste Mal, dass du dich geirrt hast. (Ich sage nur: Küche - Werkstatt)
Und wieder sind es Männer, die meinen, zu wissen was Frauen wollen sollen.



Zu den Perversen: Leider reicht

nicht. Die lassen sich dann was Neues einfallen.
Auch wenn es mir nicht zusteht zu urteilen. Mir fällt da nur ein Stein ein.




zu PS: =^.^= grins, dann musst du den Mann in der Frau erst mal beweisen.

Gruß Katrin

hallo




naja, ich hatte schon mal sexuellen kontakt mit einer frau und das nicht nur im dunkeln.

und auch ich war, als ich noch jung und ungebunden war, durchaus der meinung, dass die sexuelle revolution stattfinden muss.
das war toll.
wir waren die erste generation, die aus dem vollen schöpfen konnte.
dabei habe ich gelernt, dass frauen auf vielfältige weise zu einem orgasmus kommen kann, während man als mann seine mission erst mit der penetration erfüllt hat.
wenn du da andere erfahrungen hast, kannst du mich gerne korrigieren.




eigentlich wollte ich nur ironisch sein.
ich bin auf keinen fall dafür kastration als strafe zu verwenden.
das wäre alttestamentarisch.


gruss
Najib

Nach der allgemein gültigen islamischen Rechtsauffassung wird der Abfall vom Islam mit dem Tode bestraft. Die älteste Rechtsquelle, die die Todesstrafe bei Apostasie legitimiert, ist, wie oben dargestellt, nicht im Koran, sondern – wie eingangs erwähnt – in der zweitwichtigsten Quelle der Jurisprudenz, im Hadith und in dem damit verbundenen Konsens (Idschmāʿ) der Rechtsgelehrten nachweisbar. Der Prophetenspruch: „wer seine Religion wechselt, dem schlagt den Kopf ab“ erscheint in der kodifizierten Rechtsliteratur erstmals im Muwaṭṭaʾ des medinensischen Gelehrten Malik ibn Anas mit einem zunächst unvollständigem Isnad als Rechtsdirektive Mohammeds.
Übrigens, Malik ibn Anas wurde 711 geboren.

Freiheit im Glauben!?
Theoretisch schon, sowie dieses Mädchen theoretisch die Möglichkeit hatte, nein zu dieser "Heirat" zu sagen.
Wie es praktisch damit asschaut sieht man nicht nur an diesem traurigen Ergebnis.
Komisch auch, das in Rabat vor der Kirche immer wieder Leute kontrolliert werden, die die Absicht haben, diese zu betreten.
Dient aber sicher nur der Sicherheit, oder?
Oder das "Abtrünige" sich geheim treffen müssen,
wie ich selbst gesehen habe.
Ach ja, ich bin auch Moslem, sogar mit Papier und marokkanischem Sigel,und habe dadurch auch unbeschränkten Zugang zu allen dementsprechenden Örtlichkeiten.
Entsprechende Anwürfe in Richtung "Katholik" bleiben somit wirkungslos.

Glaubst Du (eigentlich), was Du schreibst???

Was genau willst Du, khati?

Hallo Khati,

Hast Du eigentlich verstanden, was Du da kopiert hast (Aus Wikipedia. Quellenangabe wäre nicht verkehrt)?

Du hast behauptet, dass Du den Quran bewusst und mit Verstand gelesen hättest und hast dann behauptet, dass ein Abtrünniger oder Apostat (gleiche Bedeutung, auch wenn zweites netter klingt) laut Quran mit dem Tode verurteilt werden muss.

Ich habe Dich daraufhin gebeten, mir diese Stelle im Quran zu nennen. Dazu warst Du nicht in der Lage, weil eben keine betreffende Stelle im Quran existiert. Stattdessen googelst Du und kopierst von der nächst Besten Seite einen Text, ohne diesen auf Authentizität zu überprüfen (Das erfordert Gehirn, was Du ja behauptest zu besitzen und anderen absprichst).


Ich bringe Dir eine islamische Gegendarstellung und Du kopierst wieder etwas und widersprichst Dir dabei selber ohne dies zu bemerken.

Du schriebst in Deinem zweiten Posting:



Ich habe Dir eine richtige Auslegung entgegen gebracht. Hier bist Du derjenige der sich dagegen wehrt, dass der Islam richtig ausgelegt wird. Du beharrst auf eine negative Auslegung und da greift genau das ein was ich zitiert habe:

„Jene Betrachtung wird heutzutage fast ausschließlich vom Wahhabismus, der Westlichen Welt und ihren jeweiligen Einflusskreisen verbreitet."





Merkst Du eigentlich, wie unglaubwürdig und rückgratlos das ist? Du hast als überzeugter Atheist? eine Religion angenommen obwohl Du sie und ihre Anhänger verachtest. Soweit gehst Du also um eine Frau zu bekommen. Passt doch irgendwie zum Thema und zum Artikel 475. Betrügen, Lügen, Erschleichen, Hetzen, Ausnutzen. Ich schreib es noch mal: bevor Du eine Gesellschaft oder eine Religion verurteilst, beginne lieber über Dich selbst und dein Handeln zu reflektieren.

naja, ich hatte schon mal sexuellen kontakt mit einer frau und das nicht nur im dunkeln.

das hoffe ich für dich ^.^ und für die kinder, die dich papa nennen.

und auch ich war, als ich noch jung und ungebunden war, durchaus der meinung, dass die sexuelle revolution stattfinden muss.
das war toll.

ich finde revolutionen auch toll. vor allem, wenn sie wirklich revolutionen sind.


wir waren die erste generation, die aus dem vollen schöpfen konnte.
dabei habe ich gelernt, dass frauen auf vielfältige weise zu einem orgasmus kommen kann, während man als mann seine mission erst mit der penetration erfüllt hat.
wenn du da andere erfahrungen hast, kannst du mich gerne korrigieren.

du bist nicht meine beste freundin. also: keine vielfältigensexverfahrungsberichte von mir. obwohl... es juckt schon, dir auch da zu wiedersprechen. ich kann nur nicht glauben, dass ein blumenkinderzeiterfahrener dafür keine lösung findet.




eigentlich wollte ich nur ironisch sein.

habe auch gegrinst als ich es gelesen habe. die lösung hatten wir aber bereits in diesem thread. sie kam von sonnen... nein sie wurde ihr zugedichtet, da sie ja keine Stimme mehr hat.

ich bin auf keinen fall dafür kastration als strafe zu verwenden.
das wäre alttestamentarisch.

wär mir bei solchen typen egal. es findet sich bestimmt jemand, der unnötigevergewaltigerglöckchen amputiert für gutes geld.

lg katrin

Was seither von Dir geschrieben wurde verstehe ich so:

Um Deine Frau heiraten zu können bist Du zwangskonvertiert.

Zu Hause in Österreich kannst Du ohne Furcht weiter in Deine Kirche zum Beten gehen.

Damit in Rabat niemand Deine Apostasie bemerkt, gehst Du (aus Angst) heimlich in die Kirche, wurdest aber dabei kontrolliert (erwischt), und hattest die Hosen voll.

Hier im Forum aber wieder mit mutigem Auftritt.

najib und whatshername,

ich will an der Stelle dezent darauf hinweisen: Auch bei einer Frau ist die Penetration nicht beweisbar. Und zwar bei Frauen ohne Jungfernhäutchen von Geburt an oder beim Einriss des Jungfernhäutchen während eines "extremen" Sports. So lange FRAUEN und Männer pauschal davon berichten, dass die "Unschuld" bei Frauen beweisbar ist, wird es auch Männer geben, die ihre Frau in der Hochzeit inspizieren. Ich denke nicht, dass wir dies durch pauschale Aussagen indirekt unterstützen sollten.

Jetzt dürft ihr weiter diskutieren!



Am besten sagt sie beim Anblick des Pimmels auch noch "ihhhhhhhh" und "Der ist soooooo groß - der passt niemals rein".

So - genug jetzt!

Nein, ich bin nicht zwangskonvertiert, der marokk. Staat hat es so gewollt. War keine große Sache, "nur" 300DH.

Ich gehe in Österreich wie in Marokko in Kirchen und Moscheen nur aus Interesse an den Baulichkeiten (zum Fotografieren).
Ich bete zu keinem Gott sondern spreche meine Gedanken zu einem "höheren Wesen",so es den sowas gibt.
Dazu braucht es kein hochgestochenes Gebäude.
So bin ich auch in Rabat in die, zugegebenerweise, sehr schöne Kirche gegangen. Warum sollte ich dabei Angst haben?
Es war eher belustigend für mich, kontrolliert zu werden,
und dem "Geheimen" war es danach eher peinlich.
Ich hatte eher das Gefühl er hatte danach die "Hosen voll",
weil ich direkt fragte, ob es denn für Moslem ein Problem wäre, wenn sie die Kirche besichtigen würden. Er entschuldigte sich vielmals.
Hier im Forum mit Mut?
Ist wohl eine abstrakte Frage.

Ich bin aber guten Mutes, das in der Moslemischen Welt ein Umdenken stattfindet, siehe nur Ägypten, Tunesien usw.,
hauptsächlich schon aus wirtschaftlichen Zwängen.
Sehr gut kann man das auch auf dieser Seite mitverfolgen:
http://www.muslima-aktiv.de/forum/viewtopic.php?f=3&t=14027

Schon alleine diverse Fragen dort sind wunderbar.

Sag mal Adam, Aschraf, Khadischa's Mann...(des langweilt mi, s ganze Schweinderl aufzupackn), hast Du kein reales Leben?

Ich kann es nur noch mit Dieter Nuhr ausdrücken, ohne die
Contenance zu verlieren:
Wenn einer keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten!

Zurück zum Thema:
http://diestandard.at/1331779915879/Selb...ewalt-an-Frauen

Relativ wenige Demonstranten.
Da waren es letzten Mai,
ich mitten unter ihnen, doch wesentlich mehr.

ja richtig
jetzt ist es genug.
Um von den hier beschrieben Sexpraktiken einiger Herren wieder auf da eigendliche Thema zurückzukommen:

Der Kampf geht weiter: In Rabat demonsrieren Frauen für ihre ein besseres Rechtssystem. Veränderungen scheinen möglich zu werden. Leider geht es nicht ganz so schnell, wie najib vermutet.

Daumen hoch für mutige Frauen.

(Ich habe leider nur 5 an jeder Hand. Wer gibt noch ein paar dazu?)

nur Daumen?
Wo stecken die anderen Finger?

Ich finde das Thema viel zu brisant, um darüber halbseitene Witze zu reißen.

Eine seriöse und konstruktive Positionierung hielte ich für angebrachter. Und das ist eine Sache der Überzeugung und des Herzens, da gilt eine Nekrose schlecht als Ausrede...

In diesem Sinne - back to the topic.

Sonnige Grüße

in diesem sinne - back ins kloster

Ich habe nur daumen, 5 an jeder hand

und wenn ich mehr hätte, würde ich es hier nicht zugeben,

@ whatshername61


ich würde dasselbe tun.


@ Deroua



mit einer Nekrose in den Fingern wird alles schwieriger

Hallo Deorua,
nur weil man mal zwischendurch vom Thema abschweift, heißt das nicht, dass man den Ernst der Sache nicht sieht. Das Leben ist viel zu kurz, um immer ernst zu sein. Siehe Topic.

hallo

whatshername,





wenn da ein opfer hingeht und dem die eier abschneidet, um es mal umgangssprachlich auszudrücken, dann ist mir das auch egal.

wenn das aber gesetz werden sollte oder jemand, der mit der sache garnix zu tun hat das fordert oder gar geld dafür sammelt, dann theoretisch nicht.
ob ich im wirklichen leben deshalb mein leben ändern und dem kampf gegen die kastration widmen werde, glaube ich eher nicht.

das niveau solcher forderungen ist das gleiche, wie die hand ab für einen dieb. die todesstrafe müsste dann auch wieder eingeführt werden.

gerade bei sexualdelikten scheint es doch etwas anderes zu sein, als bei normalem mord und totschlag.
ich frage mich echt, was schlimmer ist. wenn ein pfarrer einen minderjährigen verführt, oder wenn ein deutscher befehlshaber einen amnerikanischen bomber anfordert, der dann mit einem schlag dutzende von kindern verstümmelt oder elendig tötet.
wieso fordert man nicht zumindest "kopf ab" für die verantwortlichen von solchen massakern?

ich finde, gerade bei sexualdelikten, es ist ja nicht immer mord und gewalt involviert, sollte man vorsichtig sein mit seinem urteil.
ich glaube nicht, dass so ein pfarrer aus bosheit die jungs missbraucht hat. die konnten nicht anders, so wie ein schwuler nicht anders kann, als schwul zu sein.
ob schwul sein strafbar ist oder nicht, hängt auch heute noch vom jeweiligen nationalen strafgesetzbuch ab und vor 40 jahren war es auch in deutschland verboten. die nazis haben ihnen die eier abgechnitten.

wer sagt uns also, dass der gesellschaftliche wandel nicht auch einmal das tabu der pädophilie bricht.
wie rechtfertigt man dann das eier abschneiden?

strafen sollten in meinen augen immer reversibel und/oder zu entschädigen sein.
das geht in meinen augen nur mit haft-oder geldstrafen.
alles andere hat mit rechtstaatlichkeit nichts zu tun.

ps:

noch was zum thema eier:



http://www.spiegel.de/spam/bild-821705-328568.html

Bleib entspannt, 'Was auch immer Dein Name sein mag', vielleicht meinen wir einfach dasselbe???

Geh mal davon aus, Kathrin und lass die Daumen da, wo sie hingehören.

In diesem Sinne ein Dickes Nicken in Najibs Richtung
und (wie immer)

Sonnige Grüße

Jammern war gestern.

Leben ist jetzt.

Und zwar HIER - wo immer das auch ist.

Jeder nach seinem individuellen Weg.

Noch Fragen?

Hallo Najib,





Bin mir nicht sicher, ob ich Deinen Text richtig aufgefasst habe. Es fällt immer wieder beim Thema Pädophilie der Vergleich zur Homosexualität und das passt meines Erachtens einfach nicht zusammen. Sexueller Missbrauch an Kindern ergibt sich nicht aufgrund von Homosexualität genauso wenig wie aufgrund Heterosexualität.

Auch wenn ein Pädophiler nicht immer körperliche Gewalt anwenden muss, oder es gar tödlich für ein Kind endet, so wendet er immer psychische Gewalt an und eins ist doch auch ganz sicher: das Kind bleibt ein Leben lang von dem Erlebten geprägt genau wie ein Vergewaltigungsopfer.


Ich bin auch nicht für Strafen die nicht umkehrbar sind. Allerdings darf man nicht vergessen, dass die meisten Triebtäter auch nicht bekehrbar sind.

Leider sieht unser System höhere Strafen für Verbrechen wie Urheberrechtsverletzungen & co. vor, als für Verbrechen wo Beispielsweise Menschen sich als Hilfsorganisatoren tarnen und Kinder aus Haiti sexuell missbrauchen (4, 5 jahre Haft in diesem Fall).

Wie so oft werden Triebtäter entlassen und wiederholen die Tat.

Solange also keine Haftstrafen mit lebenslänglicher Sicherheitsverwahrung zur Selbstverständlichkeit werden, würde ich zumindest die Diskussion interessant finden, einer chemischen Kastration (in Polen z.B. freiwillig) oder wie in den USA, wo auf speziellen Internetseiten ersichtlich ist wo Triebtäter nach ihrer Entlassung leben. Sicher, es ist eine Stigmatisierung des Täters, aber ich glaube jeder der selbst Kinder hat möchte gerne wissen ob in seiner Nachbarschaft jemand lebt der nicht nur dazu geneigt ist sich an ihnen zu vergreifen sondern bereits tätig geworden ist.


Ich sage nicht, dass man den Tätern psychologische Hilfe verwehren sollte aber man sollte auch nicht Opfer aus ihnen machen, welche nichts für ihr Handeln können.

Wenn ein Schwuler einem Schwulen freiwillig folgt, ist das sein/ihr Bier, egal ob die Natur oder ein Gesetz dazwischen ist.

Wenn ein Abhängigkeitsverhältnis (Prister-Schüler / Stärkerer-Schwächere/r) ausgenutzt wird, finde ich es verabscheuungswürdig. Wenn dann noch die Authorität (Bischof / Eltern / Richter) den Täter schützen und das Opfer bestrafen, könnte ich dreinschlagen. Wenn dann das Gesetz solche Dinge schützt...
...dafür finde ich keine Worte.
Doch! Daumen hoch für die Leute, die bereit sind für Veränderungen einzutreten.
Auch wenn ich mich wiederhole, ab ins Loch bei Wasser und Brot und vielleicht einem Apfel pro Tag, damit die Strafe nicht zu kurz wird.

Das Tabu der Pädophilie gab es schon mal. So weit ich mich erinnere im alten Rom. Das macht die Sache nicht besser. Wer das jetzt noch nicht verstanden hat, bitte zum Anfang meiner Ausführungen zurückscrollen.

Najib, mich gruselts bei deinen Zukunftvorstellungen.



Du erinnerst mich an jemanden...
Katrin bitte ohne "h". Den Namen hat mir meine Mama gegeben und der bleibt auch so!
Und ja, alles klar.
hoffe ich zumindest.
Sonnige Grüße zurück

hallo



das meine ich nicht.
ich denke nur, dass ein pädophiler genauso wenig dafür kann, in wen er sich verliebt, wie ein homosexueller oder ein heterosexueller.
nur ist es halt so, dass bis vor erdgeschichtlich kurzer zeit auch die homosexualität fast überall in der welt ein straftatbestand war. heute ist man politisch unkorrekt, wenn man einen schwulenwitz reisst.
wer sagt uns, dass die pädophilie nicht auch mal so einen wandel durchmacht?



bis vor ebenfalls erdgeschichtlich kurzer zeit hat sich niemand um pädophilie gekümmert und noch früher, zu beginn der westlichen zivilisation, gehörte sie zum guten ton.
die ganzen knaben sind doch nicht alle mit einem trauma durch's leben.
kommt's da nicht eher drauf an, ob sie als opfer gesehen werden, oder nicht, um sich dann auch als opfer zu fühlen und das entsprechende trauma zu entwickeln?
ist es nicht möglich, dass so etwas in einer heute fiktiven gesellschaft einfach als phase der sexualentwicklung angesehen wird?

ich will hier nicht für öffentliche anerkennung der pädophilie plädieren, mir ist das auch nicht geheuer. aber den eigenen wertmassstab bis zur verstümmelung des anderen als allgemeingültig zu sehen, ist nicht meine sache.
so wie in kathis augen der moslem nicht anders kann, als seine wahrheit als die einzig wahre anzusehen, so verhält es sich auch mit manchen nichtmoslemischen wahrheiten.
ich sehe die körperliche unversehrtheit und die menschenwürde des anderen als die grenze an, an der meine massstäbe ihr ende erreichen.

ansonsten bin ich mit dir einer meinung.
man sollte gefährliche triebtäter nicht frei herumlaufen lassen.
schon garnicht, wenn ihre taten eigentlich nicht sexuell begründet sind, sondern mit sadismus oder allmachtsstreben.

dem päderasten aber, der nunmal den 13- jährigen jungen liebt, statt den 18 jährigen, und keine gewalt anwendetsollte man nicht in diese kategorie schieben.
denen sollte man ein einigermassen menschenwürdiges leben gönnen.
das deutsche rechtssystem ist gottseidank so, das deutsche volk grossteils nicht.


gruss
Najib


ps:



ich habe überhaupt keine zukunftsvorstellungen, aber ich habe vergangenheitsvorstellungen.
mit denen rechne ich auf die zukunft hoch und komme jedesmal dahinter, dass es ganz anders kam, als man noch wenige jahre zuvor gedacht hat.


dieser satz ist heute weitgehend öffentlicher konsens.
vor 50 jahren hätte er den meisten die zehennägel hochgerollt und es hätte manchem vor der zukunft gegraust.
in deutschland hat es von eier ab für schwule bis zur schwulenhochzeit mit rentenanspruch gerade mal 50 jahre gedauert.
ein heute 30 jähriger päderast ohne eier könnte also noch erleben, dass er seine eier entschädigt bekommt.
falls sich die geschichte wiederholt im weiteren sinn.

wie es wirklich kommt weiss keiner, du auch nicht.

Ich kenne einige und die habe ich zu 90% von Schwulen.


Weißt du das oder nimmst du das an?



Dem 13-jährigen oder dem 18-jährigen? Was wenn der 13-jährige erst 9 oder 7 Jahre alt ist? Wo soll wer die Grenze ziehen?

Fein, ich freue mich.

Wäre interessant zu wissen, an wen...
Somit vielleicht ein Grund (mehr) für einen Kontakt in
anderem Rahmen.

Feel free...

Also Katrin - auf ein Neues. Ich habe den Verdacht, dass wir gemeinsam unaustehlich sein könnten. ;-)

Und deshalb ist es meiner Meinung nach gut, dass das Gesetz eine sehr klare Grenze zieht.

Das geschriebene Recht an sich unterscheidet sich leider (teilweise auch territorial bedingt) vom tatsächlich angewandten und somit durchgesetzten Recht.

Und da sehe ich den nächsten Ansatzpunkt!

Hallo Najib,

Verstehe was du meinst. Ich stimmte Deinen Ausführungen da eher "gespalten" zu.


Es gibt einen ganz berühmten Fall aus den USA von 1996 über das was Du schreibst.

Mary Letourneau und Vili Fualaau. Sie war damals eine 34 Jahre alte Lehrerin die sich in ihren 12 jährigen Schüler verliebte. Sie war verheiratet und hatte Kinder die unter anderem zeitgleich die selbe Schule besuchten.

Beide führten eine Liebesbeziehung, bis alles aufflog und sie zu einer 6 monatigen Haft und zu einer Therapie verurteilt wurde. Beide suchten jedoch wieder nach ihrer Entlassung den Kontakt zueinander und sie wurde schwanger. Es flog wieder auf und sie wurde erneut wegen Vergewaltigung verurteilt und saß eine Mehrjährige Gefängnisstrafe ab. Beide haben danach geheiratet, haben 2 gemeinsame Töchter und sind heute ein glückliches, normales Paar. Mittlerweile hat auch das Umfeld ihr mehr oder weniger vergeben.

Auch wenn ich da engstirnig sein mag, bin ich trotzdem dagegen, dass dies jemals eine Normalität erreicht. Eine sexuelle Handlung sollte erst dann als normal betrachtet werden, wenn beide Seiten die gewisse geistige und körperliche Reife erreicht haben (um manipulation/psychische Gewalt/Abhängigkeit eines "schwächeren" ausschliessen zu können) – natürlich ist es schwer hier das genaue Alter zu nennen, denn es fällt bei jedem anders aus. Aber zum Schutze der Kinder, muss meiner Meinung nach weiterhin hier das Alter fest im Gesetz verankert bleiben und es sollte keine Ausnahme gemacht werden, da sich sonst Triebtäter, die wie sie selbst sagen "Kinder ganz gleich welchen Alters über alles lieben und ihn nichts böses wollen", darauf berufen könnten.

Jedoch ist es so wie Du schriebst, es werden heute Dinge als normal betrachtet, die vor Jahren niemand für möglich gehalten hätte. Trotzdem will ich es in diesem Punkt nicht hoffen.

hallo



das reime ich mir zusammen.

weisst du, ob es so ist?

man kann sich ja wiederum hochrechnen, wieviele das früher gewesen sein müssen, als die täter noch sicher sein konnten, dass es unter den teppich gekehrt wird.
oder noch viel früher halt, als es gesellschaftlich anerkannt war. oder heute noch überall, wo chaos herrscht.

ich will hier wirklich nicht die pädophilie verteidigen, aber man sollte doch vorsichtig sein, wenn es um eier sbschneiden oder ähnliches geht.
was würde man übrigens am liebsten mit weiblichen päderaten machen?



dem erwachsenen, gerade weil auch die grenze von 16 oder 18 willkürlich gewählt ist und es kein naturgesetz gibt, mit dem man diese grenze berechnen könnte.


gruss
Najib

Hallo Filfil,

ich kann bis zu einem gewissen Grad Deinen Einwand nachvollziehen.

Jedoch macht es für mich einen Unterschied, ob ein (möglicherweise) geistig und körperlich seinem Alter vorauseilender Teenager eine Beziehung zu einem Erwachsenen aus eigenem Antrieb aufnimmt, um ein klassisches Paar-Zusammensein zu leben im Vergleich zu einem Kind, dass zu pädophilen Praktiken gedrängt wird - in welcher Form auch immer.

Da ziehe ich eine scharfe Grenze und halte es im ersteren Fall aber für differenzierungsbedürftig im Sinne der derzeitigen Rechtssprechung.

Wenn Du Dich hier schon zum Moralapostel mit Heiligenschein erkoren hast, dann erkläre doch mal bitte wie das mit den Daumen und der Ausrede mit einer Nekrose zusammenhängt.




Wenn Du nur das verstehen willst, was Deinem Geschmack entspricht,

dann ist das mehr Schein als heilig.
Besser zurück ins Kloster.

Sagen wir mal so: Entscheide mit dem gesunden Menschenverstand, du hast selber Kinder.

hallo




was soll ich da entscheiden? mich fragt niemand.

es ist ja nicht so, dass ich jemander, die sich an meinen kindern vergangen hätte, nicht auch was abschneiden oder zuschweissen wollte.
aber ein rechtssystem ohne anschauung der person muss nun mal aus neutraler sicht richten, nicht aus der sicht eines betroffenen. deshalb gibt es ja gesetze mit strafmass und bedingungen.
sonst würde es ja reichen, man würde aufzählen, was verboten ist und die sanktionen dann den beteiligten überlassen.

ich meine nur, eine strafe müsste man entschädigbar oder zumindest aufhebbar machen.
eier abschneiden oder aufhängen gehört halt zu keiner der beiden kategorien.

schön, wie es manchmal passt:
grausame-heil-methode-niederlaendische-kirche-lies-wohl-jungen-kastrieren

auch in holland hat sich an der homosexualität an sich nichts geändert, aber die gesellschaftliche sicht auf die homosexualität.
wieso sollte sowas mit der pädophilie nicht auch passieren?
egal, ob wir uns das wünschen oder nicht.
der gemeine holländer der 1950er jahre hat sich auch keine homoehe gewünscht.


gruss
Najib

Auch wenn du dich manchmal sehr gewöhungsbedürftig anhörst: das klingt gut.




Ich würde auch keine Eier abschneiden, vor allem weil es wirklich nichts bringt. Außerdem gab es schon einige Justizirrtümer.
In den letzten Jahren gab es hier einige Haftentlassungen, die für Aufruhr gesorgt haben. (Pädophile und Vergewaltiger)
Ich würde sie auf ewig wegsperren und gut.


Der Hollandlink passt. Die Opfer bestrafen und die Täter schützen. Wenn sich nichts mehr verheimlichen lässt, tut man Abbitte in der Hoffnung, dass am Ende die Tür nach oben offen ist.

hallo



ich denke, das stimmt so nicht.
ich kann mir nicht vorstellen, dass da eine verschwörung unter priestern stattfand, die einmal besonders böse sein wollten.

das war die denke damals. wenige jahre zuvor war das allgemeingültiges gesetz und nur wenige haben sich beschwert.
unsere grosseltern waren ja auch nicht abgrundtief böse.

jede sexualität, die nicht der zeugung diente und in geordneten bahnen abläuft war den menschen im christlichen kulturkreis damals zutiefst suspekt.
eine abweichung von der norm musste krank sein und krankheiten muss man heilen oder an der ausbreitung hindern.
so eine kastration wurde ja von ärzten ausgeführt.
das ist ja nichts, das man kurz mal macht. da waren ja mehr dran beteiligt als nur der pfarrer, der seinen missbrauch vertuschen wollte.
das war schon im volk verankert, dass man gegen homosexualität was machen musste. damals war sich sicher keiner einer schuld bewusst.

mich stört es immer, wenn aus einer vermeintlich höheren moralischen warte aus andere abgeurteilt werden.
keiner von uns hat die wahrheit gepachtet, ausser thomas friedrich. der ist uns mit seinem neuen wissen natürlich um äonen voraus.
wir anderen sollten das hirn einschalten, bevor wir urteilen.


gruss
Najib

Dein Ausgangspunkt ist schon klar. Aber dann sollte man doch besser den Priestern die Glöckchen kürzen (Sie brauchen die eh´nicht.), da sie ja die Ausführenden waren und wenn schon dann wenigstens beiden. (Auch wenn das nicht meinem Gerechtigkeitsgefühl entspricht.)

Mich gruselts immer noch...

Interessantes Posting aus einem anderem Forum zu diesen Fall:

"Wie immer und überall: die Realitätsverweigerung gewisser Teile von Bevölkerungen schlägt wieder unbarmherzig zu. So auch hier.
Hat denn schon jemand sich die Frage gestellt, wieviele JVA´s Marokko bauen müsste, um all die Leute einzulochen, die vorehelichen, außerehelichen, gleichgeschlechtlichen, inzestiven GV praktizieren, und das täglich? Auf Schätzungen bin ich gespannt.
Die diesbezüglichen Gesetze Marokkos sind barer Unfug, und das seit Bestehen dieses Staates. Warum werden diese nicht geändert, abgeschafft? Da gibt es sehr realistische Gründe:
- die Exekutive hat kein Interesse daran, würde doch eine erkleckliche private Einnahmequelle via Korruption versiegen.
- der Makhzen hat keine Lust, sich der "Dauerempörung" gewisser "religiöser" Kreise zu stellen, und lässt alles beim alten: Lösung "a la marocaine". Wer Knete hat kommt fein raus, die Anderen haben Pech gehabt.
- Die außenpolitischen Bedenkenträger werden mit wichtiger Miene hinter verschlossenen Türen verkünden, dass so etwas nicht ginge, wir sagen nur "arabische Liga, islamische Konferenz".
Und schwupps! sind alle Argumente da, alles beim Alten zu lassen. Es ist doch sowieso bisher alles gut gegangen, warum ändern? Suizide werden sofort bedauert.... wir haben doch die neue Moudawana....warum hat sich die junge Frau nicht sofort......vielleicht hat sie ja doch GV mit ihrem Freund gehabt.....die Eltern sind Analphabeten......die "valeurs sacrees = heiligen Werte" (wenn ich das von einem Exekutivbeamten höre bekomme ich Lachanfälle)... und...und...und....
Warum also diese Aufregung?"

hallo

superargumente um endlich die ganzen kiffergesetze abzuschaffen.


die kann man alle 1:1 übernehmen.


gruss
Najib

Da geht es, siehe Thema, zwar um etwas anderes,
aber der Realität entsprechend, was die Umstände in Marokko betrifft, hast du recht.

hallo

auch was die umstände in österreich betrifft habe ich recht.
die dimensionen sind halt andere, da ihr ein zwergstaat seid.
bei euch würde eine jva ausreichen und noch eine extra für kinderschänder.



gruss
Najib

Oh danke, ich lebe sehr gerne in diesem "Zwergstaat".
Das soll nicht heißen, das alles Vollkommen ist und nichts verbesserungwürdig, bei Gott nicht.
Allerdings, wir haben die geringste Arbeitslosigkeit in der gesamten EU, und was noch viel wichtiger ist,
auch die niedrigste Jugendarbeitslosigkeit.
Wir haben ein sehr gutes Sozialsystem,
was meine Frau bis heute noch nicht ganz glauben kann.
Das ein nicht unerheblicher Teil der hier vorhandenen Kriminellen aus anderen Ländern (Auch EU-Ostblock)kommt,
soll allerdings nicht verschwiegen werden.
Darum bin ich auch strikt dafür, schon zum Schutz der hier anständig lebenden Ausländer, sollen die Straffälligen ohne Frist in ihre Heimatländer abgeschoben werden.

Wer in Marokko die Gefängnisse kennt, weiss warum.

^Wie fast immer Najib...da gibt es N I C H T S hinzuzufügen....

De* rien.

http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/in...1.16321386.html


Ihrer Ansicht nach zeigt der Fall Filali mit aller Deutlichkeit auf, wie gross die Kluft zwischen der auf dem Papier recht fortschrittlichen Frauenpolitik und der Alltagsrealität von Hunderttausenden von Frauen tatsächlich ist. Zwischen den in der Verfassung festgeschriebenen Freiheitsrechten und der Praxis in der Verwaltung, in Polizeikommissariaten und bei Gerichten liegen Welten.......

Für Marokkos Regierung unter Ministerpräsident Abdelilah Benkirane, welcher der islamistischen Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung angehört, ist der Fall Amina Filali eine politische Belastung, denn die Partei vertritt in Frauenfragen konservative Positionen. Entsprechend vage blieben die Aussagen des Justizministers zu einer Revision der inkriminierten Strafgesetzparagrafen.

Na dann .....