" ISLAM / Religion # Islamismus / Terrorismus "

Hallo,Azul,Salut,Ola oder Salam zusammen . Die Haptsache kommt es herzlich an !!!

Gegen die schmutzige Hände...

Der wunderbare Philosophe sei sehr dank , dass er vieles in Frage gestellt hatte . Fragen über die Wahrheit , die Ligitimität des Denkens , Wissenschaft . er hat nicht umsonst Aristo gelesen und übersetzt . Dafür musste er leider bluten . sein Projekt ist wesentlich immer noch aktuell an den europaischen Universitäten ...

Gegen konservativen und Fanatiker hat er gekämpft und die wunderbare Geschichte geschrieben .
Apropos Geschichte es gibt kein " Hijab" und geschichte oder nur " Hijab" . Da "Hijab" ein antropologisches bzw. soziologisches Phänomen ist , ist er also nicht mehr als ein teil der Geschichte .
Und von daher es gibt nur Geschichte einer Sache .
ansonsten würde man irtümlicherweise sagen : " Hijab der Geschichte " nur ,wenn man dennoch der Begriff anderes formulieren würde wie: " Hijabisierung" der Geschichte oder etwas kalrer Islamisierung der Geschichte .
NB)
"Hijab" wird in der heutigen Zeit als Kopftuch betrachtet , obwohl das Wort im Koran existiert ohne irgendeine Bedeutung von einem Tuch zu sein .
Im Gegenteil Der Kopftuch existierte vor dem Islam als ein teil der Kultur , nicht nur im arabischen Raum sonder auch in Asien, Afrika , Persien , Griechenland ... Diesen Kopftuch haben nich nur Frauen getragen , sondern auch Männer .
eine alte Kultur wie Toureg tragen die sowohl Männer als auch Frauen . Und die jenigen ,die der untere Teil des Gesicht vor Fremden nicht zeigen dürfen sind die Männer(Nase und Mund ).

Gruß

...
Die Freiheit des Denkens ist eigentlich der Anfang der Freiheit der Freiheiten , Anfang der Akzeptanz / Toleranz.Und letztendlich der Anfang der " DEMOKRATIE " .
Für die Demokratie wurde es gekämpt und dadurch wird nun gekämpt .

...
Die Freiheit des Denkens ist eigentlich der Anfang der Freiheit der Freiheiten , Anfang der Akzeptanz / Toleranz.Und letztendlich der Anfang der " DEMOKRATIE " .
Für die Demokratie wurde es gekämpt und dadurch wird nun gekämpt .
SPD und die GRÜNEN zusammen mit CDU- CSU regieren ?
Tatsache ist , dass eine regiert und der andere Druck übt und durch Demokratie zur Macht kommen will.Das ist aber ligitim . Wenn der Andere solange mindestens mit seiner Vorschlägen bzw Projekten beteiligt , heißt lange nicht , dass er mit regiert.
" NPD " und die andere übrige Partein , die an der selben Leitlinie glauben sind außerhalb des Spiels, obwohl sie ja doch -leider- mehr oder minder etliche Anhänger haben .
" Demokratie " . Dieser Begriff ist selber etwas wie eine höhe Punkt des "Ideals" , als eine " Supervision , die praktisch funktionieren kann .
Die Frage aber ist : Warum jetzt erst haben manche Gruppierungen von " Islamisten " die Demokratie akzeptiert?
Akzeptiert ?
Vorsicht !!!!!
Manche " Islamisten " - und nicht alle - haben aüßerlich gezeigt , dass bereit sind , durch demokratische Mitteln zur Macht zu kommen , obwohl sie sie nicht für richtig halten . ( Demokratie sei gegen den Weg des ALLAHs )
Die politische Rede ( Le discours ) der Islamisten spricht mehrfach über "das Spiel der Demokratie " statt über die Demokratie selber zu sprechen . Selber diese Gruppierung / dieses Phänomen , das in der jeweiligen Zeit die Demokratie ausnutzen und nicht benutzen , haben vor ca 20 Jahren nicht getan .
Im Außland sind sie mutig und im Inland sind sie " niedlich" !!!
Es geht einfach um " Demagogie " , die von ihnen als Demokratie bezeichnet , um im Nachhinein die "Undemokratie" zu erreichen .
( Iran , Algerien , Afghanistan ...etc )
Zu glauben oder nicht Königreich Marokko
ist für sowas ein falscher Ort, genauso wenig künftig in der westlichen Ländern ...

Gruß

Jamaleddine

Grüß euch .

... In die Furcht vor der Freiheit behandelte man das Problem der Freiheit sowie den Sadismus, Masochismus und den Zerstörungsdrang ; in der Zwischenzeit haben mich sowohl meine klinische Erfahrungen als auch theoretische Spekulationen zu einem , wie ich meine , tiefere Verständnis der Freiheit sowie der verschiedenen Erscheinungsformen der Aggression und Destruktivität geführt . Ich habe das Problem ethischer Normen erörtert , die auf unseren Kenntnissen von der menschlichen Natur und nicht auf Offenbarungen und vom Menschen gemachten Gesetzen und Konventionen beruhen.
Mit diesem Schreiben dringe ich in den Problemkreis ein und bringe das Wesen des Bösen und die Wahl zwischen Gut und Böse zur Sprache .
Ich bin zur Untersuchung dieses Verfallssyndroms durch die soziale und politische Entwicklung der letzten Jahre veranlasst worden . Immer dringender wird die Frage , warum , trotz guten Willens und des vorhandenen Tatsachenmaterials über die Folgen des Hasses , die Versuche , ihn abzuwenden , nur schwach im Verhältnis zur Größe der Gefahr und der Wahrscheinlichkeit der Unruhe und des Vernichtens geblieben sind . Diese Sorge hat dazu geführt , das Phänomen der der Gleichgültigkeit gegenüber dem Leben in einer Zeit ständig wachsender Audio- Visualisierung der Gesellschaft zu verstehen , in welcher der Mensch in eine Sache verwandelt wird und in der Folge voller Ängste und in Gleichgültigkeit , ja oft sogar voller Hass , dem Leben gegenübersteht .
Aber davon abgesehen verlangen die heutige Neigung zur Gewalttat , wie sie sich in der Jugendkriminalität / Bombenanschläge manifestiert , und die Ermordung von Schriftstellern , Journalisten und Intellektuellen Erklärung und Verständnis als ersten Schritt auf dem Wehe zu einer Änderung der Situation .
Die Frage erhebt sich , ob wir uns in Richtung Barbarei bewegen oder ob eine Wiedergeburt der humanistischen Tradition möglich ist.

Ich weiß bis heute nur eins : Die Wahrheit hat keiner, die Wahrheit sucht jeder . Aber die Wahrheit hat uns alle .

...Es geht weiter ...

Gruß

Hallo,

was hat das mit Tamazight zu tun?
Und überhaupt: mit wem redest du hier eigentlich? Und worüber?

salam,

das ist ja bombastisch phantastisch was Herr jemaledine hier schreibt. Schade dass Ibno Ruschd nicht mehr schreibt das wurde sehr gut passen, er könnte auch (Ibno ruschd)immer aussergewöhliche "Supen" zusammen mischen.

Hallo lieber Assif !

Vielen Dank für deine Rückmeldug . Es ist von dir tatsächlich nett gemeint . Aber ich äußere hier nur eine persönliche Meinung , wie alle andere Kollegen im Netz und damit meine ich keinerlei eine bestimmte Person . Ich versuche , solange es mir gelingt, Die Spuren verhältnissmäßig weitentfernt von jeder Euphorie .
Ich hoffe gelingt es mir .

Gruß

Jamaleddine

Hallo Jamaleddine,

das gelingt dir sehr gut. Deine Betrachtungen zum Thema Gesellschaft sind sehr interessant und gut nachvollziehbar. Die ethische Betrachtungsweise hat auch aus meiner Sicht viele Vorteile.

Die "Audio- Visualisierung der Gesellschaft" siehst du als Hauptgrund für Die "Verwandlung des Menschen in eine Sache voller Hass". eine gute These, möglicherweise sind noch weitere Gründe maßgeblich.

Eine Wiedergeburt der humanistischen Tradition, bzw. des humanistischen Menschenbildes und damit verbunden, das Einfließen entsprechend orientierten Verhaltens in das gemeinschaftliche Leben einer Gesellschaft, ist meiner Meinung nach möglich. Wobei die humanistische Tradition ja nicht ausgestorben ist, sondern im Alltag mehr oder weniger vorhanden ist.

Viele Grüße @all

Hallo assif, wie würdest du die abschließende Frage von Jamaleddine beantworten? Ciao

salam,

@Dolphin,
Richtung Barbarei oder humanistische Tradition ??

ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich meine dass barbarei hat immer neben humanistische Tradition existiert ...

was kommen könnte ist eine art "moderne" barbarei mit einer zivilisierte "Verpackung".

Wir haben auch schon so viele schöne "Verpackungen", soviel dass die meisten Menschen Zweifel haben: ist wirklich drin was dadrauf steht ?????


PS: dieser Beitrag ist von "mir" ohne Zweifel !! )

gruß

hallo assif, jamaladdine

solche Fragen sind wirklich leichter gestellt als beantwortet. Ich kann zwar sagen, eine wiedergeburt der humanistischen Tradition ist möglich. Jedoch wenn man weiterfragt, wie das geschehen soll, wird es schwierig...irgendwann landet man letztlich bei der Verantwortung des Einzelnen und abhängig davon welches Menschenbild ich favorisiere, wird die Einschätzung optimistisch sein oder negativ.

Lohnend darüber nachzudenken, deshalb Danke jamaleddine für dein Posting.

Viele Grüße

Guten Abend zusammen ,


...Oft beruht Das Gefühl der Bedrohung und die daraus reaktive Gewaltanwendung nicht auf Realitäten sondern auf einer Manipulierung der Vorstellungen des Menschen . Politische / Religiöse Führer reden ihren Anhängern ein , sie seien von einem Feinde bedroht , und bringen so die subjektive Reaktion feindseliger Handlungen hervor. Es ist nicht schwer , Tausenden von Menschen ein zureden , sie seien bedroht und müssten sich selbst verteidigen . Der Erfolg solcher Überredungskunst beruht vor allem auf dem Mangel an unabhängigem Denken und Fühlen und auf der emotionalen Abhängigkeit der vielen Menschen von ihren politischen( religiösen ) Führern . Basierend auf dieser Abhängigkeit wird alles für bare Münze genommen , was nur irgendwie im Zeichen der Stärke oder mit Überzeugungskraft dargeboten wird . Die kleine Gruppierung / Propaganda fühlt sich bedroht und ist infolgedessen aus ihrem Selbsterhaltungstrieb heraus , genau wie in den Fällen von paranoidem Verfolgungswahn ,bereit zu töten und zu zerstören .
Ein weiterer Aspekt der reaktiven Gewaltanwendung wir von der Frustration hervorgerufen .Da die Frustration der Bedürfnisse und begierenden in den meisten Gesellschaften bis auf den heutigen Tag eine allgemeine Erscheinung ist , nimmt es nicht wunder , dass Gewaltanwendung und Aggression häufig vorkommen .
Mit der aus der Frustration resultierenden Form der Aggression verwandt ist eine Form der Feindseligkeit , die aus Neid und Eifersucht entsteht . Sowohl Eifersucht als auch Neid bilden eine besondere Art der Frustration . Sie gehen auf die Tatsache zurück , dass X etwas besitzt , was Y begehrt . Hass und Feindseligkeit werden in Y gegen X geweckt , der das hat , was Y haben will aber nicht haben kann .
Die Gewalttat aus Rache ist ein weiterer Typ der Gewaltanwendung .Bei dieser Gewalttat aus Rache ist der Schaden bereits angerichtet worden und die Gewalttat besitzt keine Verteidigungsfunktion mehr .Sie hat die irrationale Funktion , etwas auf magische Art ungeschehen zu machen , was bereits realistisch getan worden ist .
Man kann überhaupt feststellen , dass bei den am weitesten zurückgebliebenen Gruppierungen ( und zwar in ökonomisch-kultureller und emotionaler Hinsicht ) der Drang nach Rache . So bildet das Kleinbürgertum , dem es am meistens am schlechten geht , ein Sammelbecken für Rachegefühle , ebenfalls wie es das Sammelbecken für rassisch und national unzufriedene Elemente darstellt .
Es gibt sicherlich im Zusammenhang mit der Gewalt noch eine wichtige Reaktion .Der vom Leben zutiefst Betrogene und Enttäuschte kann auch anfangen , das Leben selber zu hassen , wenn das Leben angeblich vom Teufel statt von Gott regiert wird , dann wird das Leben in der Tat hassenswert , obwohl der regiert , ist in der Tatsache weder Teufel noch Gott . Er ist nur ein Mensch , der eine gewisse Qualität besitzt . Aber ein Mensch , der nichts erschaffen kann , will zerstören .
Das schmutzige Ziel solcher Gruppierung ist es , einen Menschen in eine Sache zu verwandeln , etwas Belebtes in etwas Unbelebtes , denn durch völlige und absolute Beherrschung verliert das Lebendige jenes eine wesentliche Merkmal des Lebens – die Freiheit .

...Es geht weiter ...

Gruß

Jamaleddine

Hallo zusammen ,


Nekrophilie oder Biophilie ?


Wörtlich übersetzt bedeutet << Nekrophilie >> soviel wie << Liebe zu den Toten >> . Der Begriff wird gemeinhin zur Bezeichnung einer sexuellen Perversion verwendet , nämlich des Wunsches , den Leichnam zum Zwecke geschlechtlicher Befriedigung zu besitzen , oder des morbiden Dranges , sich in der Nähe eines Leichnams zu befinden .Aber eine sexuelle Verirrung stellt , wie es häufig der Fall ist , nur die offenkundigere und klare Seite einer Einstellung dar , die ohne sexuelle Beimischung bei vielen Menschen vorhanden ist .
Der nekrophil Orientierte ist ein Mensch , der sich von allem , das nicht lebendig ist , angezogen und fasziniert fühlt : Leichen , Verfall , Kot , Schmutz... Nekrophile Personen lieben es , von Krankheiten , Begräbnissen , dem Tod zu reden . Sie erwachen zum Leben , wenn vom Tod die Rede ist . Ein klares Beispiel ist Hitler . Er war von Zerstörungen fasziniert , während es in den Jahren seiner ( Erfolge ) so aussehen mochte, als wollte er nur diejenigen vernichten , die er für seine Feinde hielt , so zeigten seine letzten Tage , dass er seine tiefste Befriedigung im Anblick totaler und absoluter Zerstörung fand : die Vernichtung des deutschen Volkes , seiner Umgebung , seiner selbst.
Alle Gewalt beruht letzten Endes auf der Macht zu töten . ( Ich mag vielleicht einen Menschen nicht gerade töten , sondern nehme ihm nur seine Freiheit ; ich will ihn vielleicht nur demütigen oder ihn seiner Habe berauben ) . Wer den Tod liebt , liebt notwendigerweise auch die Gewalt . Für ihn ist die größte menschliche Leistung nicht die Erschaffung , sondern die Vernichtung des Lebens . So wie für den , der das Leben liebt , die grundlegende Polarität im Gegensatz zwischen Mann und Frau besteht , exestiert für den Nekrophilen eine durchaus andersartige Polarität : zwischen denjenigen , die die Macht zu töten haben , und denjenigen , die sie nicht besitzen . Für ihn gibt es nur zwei : die Mächtigen und die Machtlosen . die Töter und die Getöteten .
Der Einfluss von Charismatischen Personen wie Hitler , Stalin, Ayatollah Khomeini , Saddam Hussein ... etc beruht eben auf ihrer unbegrenzten Fähigkeit und Bereitschaft zu töten . Deshalb wurden sie von Nekrophilen geliebt . Hätten die nekrophilen Führer nicht so getan , als seien sie Erbauer und Beschützer , dann hätte die Zahl ihrer Anhänger schwerlich ausgereicht , um ihnen zur Macht zu verhelfen .
Während das Leben durch strukturelles und funktionelles Wachstum gekennzeichnet ist , liebt der Nekrophile all das , was nicht wächst . Alle lebendigen Prozesse , Gefühle und Gedanken werden in Dinge umgewandelt . Gedächtnis und nicht Erfahrung , Besitzen und nicht sein . Die nekrophile Person kann sich mit einem Objekt – eine Blume oder einem Menschen – nur befassen wenn er es besitzt . Und wenn sein Besitz bedroht ist verliert er den Kontakt mit der Welt . Deshalb erlebt man oft die paradoxe Reaktion bei einem Nekrophilen , dass er lieber das Leben als Besitz verliert möchte , auch wenn er durch den Verlust des Lebens aufhört , als Besitzender zu existieren . Er liebt es zu herrschen und in der Beherrschung tötet er das Leben . Er orientiert sich auf die Vergangenheit hin; die Zukunft fürchtet er , sie ist ihm verhasst . Da das Leben niemals kontrollierbar ist , muss es in Tod transformiert werden , um das unendliche Leben , die unendliche Zufriedenheit zu erreichen . Und das Unendliche , das Beste , das Ideale , das Erlaubte wird letztendlich für immer und ewig im Paradies erreicht werden .

...Es geht weiter ...


Gruß

Jamaleddine,
da spricht der Fachmann, man merkt es. Es geht in die Tiefe der Psyche. Viele wollen nicht wissen oder wahr haben, welche Abgründe in uns Menschen vorhanden sind und uns zum Handeln zwingen können. Wir sind doch alle mehr oder weniger Meister darin, vor ungeliebten Tatsachen die Augen zu schließen und uns etwas vorzumachen und daran zu glauben. Die Käfige, in denen wir gefangen sind, verteidigen wir mit Krallen und Zähnen. Es ist viel Angst im Spiel. Besitz wird mit Liebe verwechselt- Egoismus pur. Die Krönung kommt, wenn wir Gefahr laufen, unseren Besitz loszuwerden ( was auch immer das ist, lebendig oder tot). Lieber wird zerstört als herzugeben. (Saddam z.B.war Meister in diesem Punkt)
Gruß Tara

Hallo T. Maria ,

Danke schön für deine Rückmeldung .In meine Augen der Mensch abgesehen von seinem Ort ist gegen sich selbst . Und er erreicht denn den höhe Punkt der Absurdität ,wenn er von ihm selber zu fasziniert ist .Diese übertriebene Selbstfaszination ist der Anfang des Egoismus.
Wo bleibt das menschliche in uns ?
Die Zeit ist vorübergehend , aber das Leben geht immer weiter . Oder?

Gruß

Hallo zusammen ,


...Der Gegensatz zur nekrophilen Orientierung ist die biophile . Ihr Wesen bedeutet Liebe zum Leben , nicht zum Tod .
Die Tendenz , das Leben zu erhalten und gegen den Tod anzukämpfen , stellt die elementarste Form der biophilen Orientierung dar . Sie ist aller belebten Materie eigen . Insoweit als es sich hier um die Tendenz handelt , das leben zu erhalten und den Tod zu bekämpfen , stellt sie nur einen Aspekt des Lebenstriebes dar . Der andere Aspekt ist ein positiver : die lebende Substanz hat die Tendenz nach Integration und Vereinigung ; sie will sich mit verschiedenartigen und entgegengesetzten Wesenheiten verschmelzen und strukturell wachsen . Vereinigung und integriertes Wachstum sind für alle Lebensprozesse charakteristisch , und zwar nicht nur auf dem Gebiet der zellen sondern auch hinsichtlich des Denkens und Fühlens .
Derjenige , der das Leben wirklich liebt , wird von allen Lebens – und Wachstumsprozessen angezogen . Er will lieber etwas schaffen als etwas bewahren . Er besitzt die Fähigkeit , staunend über etwas nachzugrübeln , und er erlebt lieber etwas Neues statt an sicherem Ort Bestätigung für das Alte zu finden „Spinozas Ethik“ ist ein gutes Beispiel für die biophile Moral . „Lust“ , sagt er , „ist an sich nicht böse sondern gut ; im Gegensatz dazu ist Unlust an sich böse .“ ( ETHIK , IV, Prop .XLI )

... Es geht weiter ...


Bis dem Nächst .

Warum ...?

Warum steht in diesem Thema der vierte Begriff auf ein und derselben Zeile, in einer Waagrechten mit den 3 anderen?:

"ISLAM / Religion # Islamismus / Terrorismus"

? AvP.

Hallo zusammen ,

die Fortsetzung folgt .

Gruß

Hallo zusammen ,


...

Ich habe versucht , ein „Panorama“ von Nekrophilie und Biophilie in ihren reinen formen zu zeichnen . Diese reinen Formen sind natürlich selten . Der rein Nekrophile ist geistig krank ; der rein Biophile ein Vernünftiger . Bei den meisten Menschen finden wir Mischungen aus beiden Orientierungen , und wesentlich ist nur festzustellen , welcher Teil überwiegt . Genau deswegen kämpft der eine oder der andre Nekrophile/ Terrorist , um seine Basis zu verstärken und sein Gift zu verbreiten . Wo die nekrophile Veranlagung dominiert , wird die biophile Seite peu a peu ausgelöscht .Solche menschen sind sich ihrer dem Tode zugewandten Veranlagung meist nicht bewusst . Sie verhärten ihr Herz ; sie handeln so , dass ihre Liebe zum Tode lediglich als logische und vernunftgemäße Reaktion auf ihre Erlebnisse zu gelten scheint . Auf der andere Seite können diejenigen , in denen die Liebe zum Leben die Oberhand behält , einen Schock erleiden , wenn sie plötzlich entdecken , wie nahe sie bereits dem `` Tal der Todesschatten `` gekommen sind , und dieser Schock erweckt sie vielleicht zum Leben . Es ist infolgedessen nicht nur wichtig zu wissen , wie stark die nekrophile Tendenzen in einem Menschen ist , sondern auch , bis zu welchem Grade er sich dieser Tendenz bewusst geworden ist . Wenn er glaubt , noch im Lande des Lebens zu weilen , während er bereits in das Land des Todes eingetreten ist , so wird er ein grausamer gewalttätiger `` Jihadist`` des Allahs , und so ist er dem Leben verloren , denn für ihn gibt es keine Umkehr .
Die wichtigste Voraussetzung für die Entwicklung der Lebensliebe im Kinde ist das Behütetsein durch Menschen , die ihm in Liebe zugetan sind . Liebe zum Leben ist quantitativ gesehen genauso ansteckend wie Liebe zum Tode . Sie teilt sich ohne Worte , ohne Erläuterungen und ganz gewiss auch ohne Belehrungen mit , dass man das Leben lieben solle .Sie drückt sich eher in Gesten als in Ideen , eher im Tonfall der Stimme als in Worten aus .Sie lässt sich in der ganzen eine Person oder Gruppe umgebenden Atmosphäre beobachten und weniger in den festen Grundsätzen und Regeln , nach denen diese Menschen ihr Leben organisieren . Aus der Zahl spezifischer Vorbedingungen für das Wachstum der Biophilie will ich folgende Aufführen : warmer und herzlicher Kontakt mit anderen während der Kindheit , Freiheit und Schutz vor Drohungen , Belehrung -mehr durch Beispiel als Predigt – über die Grundsätze , die zu innerer Harmonie und Stärke führen , eine führende Hand in der ``Lebenskunst``, das Eingehen auf andere und eine Lebensführung , die voller Anregungen ist .
Das genaue Gegenteil dieser Voraussetzungen fördert das Wachstum der Nekrophilen Menschen , Mangel an Anregung, Angst , Verhältnisse , die das Leben zur uninteressanten Routine machen , mechanische Ordnung statt direkter und mensclicher Beziehungen zur Umwelt .
Der offenkundigste Faktor , der erwähnt werden sollte , ist wohl in seiner situation begründet , in der sich Überfluss und Mangel sowohl ökonomisch als auch psychologisch gegenüberstehen . Solange ein Großteil der Energien des Menschen zur Verteidigung seines Lebens gegen Angriffe aller Art und zur Abwehr von Hunger aufgezehrt werden , muss die Liebe zum Leben verkümmern und Nekrophilie ins Kraut schießen .

... Bis dem Nächst .

Gruß.

Hallo zusammen ,


...

Eine weitere wichtige Voraussetzung für die Entfaltung der Biophilie liegt in der Abschaffung der Ungerechtigkeit .
Ich meine hiermit nicht die Forderung , jeder Mensch müsse genau so viel besitzen wie sein Nachbar . Ich meine vielmehr eine soziale Lage , in der die eine Gesellschafsklasse die andere ausbeutet und ihr Verhältnisse aufzwingt , unter denen ein erfülltes und anständiges Leben sich nicht entwickeln kann ; oder mit anderen Worten , wo die eine Gesellschaftsklasse der anderen dieselbe grundlegende Lebenserfahrung vorenthält ; ich meine letzten Endes mit Ungerechtigkeit in diesem Zusammenhang soziale Verhältnisse, unter denen der Mensch nicht mehr Selbstzweck sondern nur noch Mittel für die Zwecke des anderen ist.
Und schließlich ist eine bedeutsame Voraussetzung für die Entwicklung der Biophilie die Freiheit .Aber << Freiheit >> von politischen Fesseln ist keine ausreichende Voraussetzung . Falls sich die Liebe zum Leben entwickeln soll , muss es eine Freiheit << zu etwas hin >> geben : Freiheit zu schaffen und zu bauen , zu denken und zu wagen . Dieser Art der Freiheit verlangt vom Menschen Aktivität und Verantwortung , nicht die Existenz eines Sklaven und Zahnrädchens in einer Maschine .
Zusammenfassend kann man mit mehr Klarheit sagen , dass sich die Liebe zum Leben am besten in einer Gesellschaft entfalten kann , wo folgende Voraussetzungen gegeben sind : Sicherheit in dem Sinne , dass die materielle Grundlage für ein menschenwürdiges Dasein nicht bedroht ist ; Gerechtigkeit in dem Sinne , dass niemand ausschließlich Mittel zum Zweck für andere wird ; und Freiheit in dem Sinne , dass jedem Mensch die Möglichkeit offen steht , ein aktives und verantwortliches Mitglied der Gesellschaft zu werden .
Der letzte Punkt ist von besonderer Bedeutung . Sogar in einer Gesellschaft , wo Sicherheit und Gerechtigkeit herrschen , mag die Liebe zum Leben verkümmern , wenn die Schöpferische Aktivität des Einzelnen zu kurz kommt .
Also es ist aber trotzdem nicht genug , dass der Mensch kein Sklave sei . Wenn die soziale Verhältnisse aus den Menschen Automaten machen , ist das Ergebnis nicht Liebe zum Leben sondern ein Anfang der Unzufriedenheit , die zur Liebe zum Tod führt .Und genau diese Unzufriedenheit ist eine notwendige Gelegenheit für einen oder anderen Nekrophile / Terrorist , seine Vernichtungen und Zerstörungen zu verursachen .

... Es geht weiter
Bis zum nächsten Mal.

Gruß .

Hallo zusammen ,


...


Das Leben kann nur vom Individuum erlebt werden , vom Einzelmenschen . Es gibt kein Leben in der Abstraktion . Lebensanschauung wird heutzutage in zunehmendem Maße mechanisch . Extrem ist der Fall in der industrielle Gesellschaften und ihre „ Erfolge“ , die die gesamte Menschheit in der sogenannte „ Dritte Welt “ oder sogenannte „ Entwicklungsländer “ mit einer höchste Aufmerksamkeit folgt , weil es ihnen durch die Globalisierung und Audiovisuellisierung nicht mehr anderes übrig bleibt , als zu beobachten und zu verarbeiten .
Die Menschen werden als Nummern behandelt . Es ist hierbei ohne Bedeutung , ob sie anständig behandelt werden und genug zu essen haben ; es darauf an , ob der Mensch eine Sache oder ein lebendes Wesen ist . Wir haben dem Menschen gegenüber eine intellektuell- abstrakte Einstellung .Wir interessieren uns nur noch für Menschen als Objekte , für ihre Qualität , für die statistisch untermauerten Gesetze des Massenverhaltens , aber wir interessieren uns nicht mehr für das lebendige Individuum . All dies geht Hand in Hand mit der wachsenden Bedeutung bürokratischer Methoden . In den riesigen Produktionszentren , Riesenstädten , Riesenstaaten , geht man mit Menschen um , als seien sie Objekte. Doch ist der Mensch nicht als Sache geschaffen ; er geht zugrunde , wenn er zur Sache wird . Bevor dies geschieht , verzweifelt er an allem und hat nur den einen Wunsch : alles Leben zu zerstören .
In einem bürokratisch organisierten und zentralisierten Industriestaat wird der Geschmack dergestalt manipuliert , dass der Konsum den höchstmöglichen Umfang erreicht und sich in vorausschaubaren , gewinnbringenden Richtungen weiterentwickelt .Intelligenz und Charakter des Menschen werden standarisiert durch die stetig steigende Bedeutung von Tests .Ja , die bürokratische Industriegesellschaft , die in Europa und Nordamerika den sieg davongetragen hat , hat einen neuen Menschentyp geschaffen ; man kann ihn als homo consumens und homo mechanicos bezeichnen .


Es geht weiter...


Gruß

Hallo zusammen ,


...

Das ist die Tatsache aber das ist auch die Realität . Und es handelt sich hier nicht um ein archaische Vision , was ich hier darstelle . Es handelt sich mehr um Kritik der Gesellschaft . Kritik für die Gesellschaft selber , für ihre Entwicklung . Also eine Beschreibung ihre Nachteile und keinerlei eine naive Ablehnung ihrer Normen .Die Gesellschaft entwickelt sich sehr rasch und in ihre Entwicklung verändert sie sich . Parallel entwickeln sich ebenso die soziale Verhältnisse , die wiederum die Gesellschaft selber stark beeinflussen kann . Ein Einfluss , der entweder positiv oder negativ auf sie wirken kann . Positiv , wenn der Prozess der Entwicklung uns bewusst ist , um ihn zu behalten oder zu ändern . Negativ aber , wenn wir von unserer Faszination abhängig seien, dass wir nicht mehr unsere Schwäche neben unsere Stärke blicken könnten .Und dann hätten wir alle humane Prinzipien der Renaissance vernachlässigt und abgebaut , und hätten wir unbewusst den Fanatismus bzw. den Terror einen großen Chance gegeben . Da der Islamismus mit seiner archaischen Hintergründe und mit seinem barbarischen Mitteln von der enormen << moralischen >> und sozialen Defiziten profitiert , nimmt er rasch zu .
Der Terrorist tötet aus Leidenschaft – nach seiner Wahrnehmung – und aus Blutdurst , um auf diese Weise über das Leben hinauszugreifen , und fürchtet gleichzeitig vorauszuschreiten . Er fällt in den vorindividuellen Stand seiner Existenz zurück , und entledigt der Last der Vernunft ; Blut zu gießen ist für ihn so viel wie lebendig sein , stark sein , einmalig sein . töten wird zum Rausch , zur großartigen Selbstbestätigung auf urzeitlichem Niveau . Umgekehrt ist getötet werden die einzige logische Alternative zum Töten und das nennt er ( Jihad ) . Die Tatsache ist , dass das Wort ( Jihad ) im dem heiligen friedlichen Buch der Muslimen steht . Dieses Wort ist vom ALLAH eigentlich für einen guten Zweck eingerichtet worden für das Gute und keinerlei für das Böse . Der Islamist / Jihadist entwickelt das Wort zum Begriff und interpretiert ihn ideologisch rum und krumm . Also lautet die Schlussrechnung im archaischen Sinne : Töte so viele wie du kannst , und wenn dein eigenes Leben mit Blut gesättigt ist , sei bereit , selbst getötet zu werden .
Töten in diesem Sinne ist seinem wesen nach keine Todesliebe . Es bedeutet sogar die Bestätigung des Lebens auf der Ebene der tiefsten Regression. Genauso können wir diesen Blutdurst beim Einzelnen beobachten ; manchmal in seinen Phantasien und Träumen , manchmal auch bei schweren fälle von Geistkrankheit.


... bis zum nächsten Mal ...


Gruß .

Hallo zusammen ,


....


Das bipolare Bild der Frustration – Aggression im ganz Allgemein bei drei Persönlichkeiten / Typus zu erläutern : Die impunitive Persönlichkeit , die durch ihren sozialen Anpassungen ihr Gleichgewicht sucht . die intropunitive , die zur Autogewalt tendiert . Und die dritte ist die extrapunitive , die ihre Frustration bzw. Unzufriedenheit nach außen in einer furchtbaren zerstörenden Form transformiert . Die Haltung der Feindseligkeit , des Ressentiments, der Missgunst und Unzufriedenheit mit sich und der Welt bestimmen weitgehend ihr Verhalten und Handeln .

Die Impunitive Persönlichkeit besitzt eine Art von Verlegenheit und Scham . Sie ist starke, solide, stabile Persönlichkeit , die die Fähigkeit und die Bereitschaft beherrscht . Die Fähigkeit , Kompromisse zwischen individuellen Bedürfnissen und sozialen Anpassungen zu finden . Sie denkt ans Leben und sie strebt sich , um sich weiter zu entwickeln . Sie ist einfach flexibel und neugierig von ihrer Umgebung gegenüber . Das , was ihr zu individuellen und manchmal sozialen Produktivität führt . Sie stellt nicht Fragen wie : Wer bin ich ? Was wollte ich erreichen ? Und warum wollte ich erreichen ?
Sie stellt solche Fragen nicht , weil sie ihr von Vornherein klar sind.
Sie bleibt nicht bei sich festgehängt und sie brecht alle Fesseln des Narzissmus und stellt ihn in einer Form der Auseinandersetzung in der Gesellschaft . Ihre Wahrnehmungen sind harmonisch und gesund . Sie ist eine Persönlichkeit , die auf Zeitlichkeit und Räumlichkeit Rücksicht nimmt .
Fragen zu stellen sind natürlich legitim und sogar notwendig . Es ist auf alle Fälle sehr klar , dass man Fragen über etwas stellt , wenn man es noch nicht erkennt , um es zu erkennen . Und wenn man es erkennt , werden diese Fragen selbstverständlich überholt , weil man die Antworten auf sie bereit gefunden hat .
Die Impunitive Persönlichkeit stellt Fragen wie : Mit wem bin ich ? Womit und mit wem wollte ich dieses und jenes erreichen ?Wo , wann und wie ?


...Es geht weiter ...


Gruß .

Hallo zusammen ,

Es wird, wie gwohnt, weiter gehen ...

Frohes neues Jahr !!!


Gruß.

Hallo zusammen !


... Sie ( die inpunitive Persönlichkeit ) besitz eine erfolgreiche und produktive Art des Bewusstseins . Dieses Bewusstsein ist ihr ein vollreiches Eigentum , das ihre Lebensdynamik ist . Sie setzt es - als künstliche , wissenschaftliche , wirtschaftliche , muslimische , judische , christliche , weibliche , mänliche , dicke schmale , große , kleine , schwarze , weiße ... und farbige Persönlichkeit - in jeder Gesellschaftsrolle um .

...


Sie besitz ein erfolgreiche und produktive Art des Bewusstseins . Dieses Bewusstsein ist ihr vollreiches Eigentum , das ihre Lebens-dynamik ist . Sie setzt es – als künstliche , wissenschaftliche , wirtschaftliche , muslimische , jüdische, christliche , weibliche , männliche , dicke , schmale , große , kleine , schwarze , weiße ... und farbige Persönlichkeit - in jeder Gesellschaftsrolle um .

Im Gegensatz hängen die Intropunitive und Extrapunitive Persönlichkeiten in ihrem Narzissmus fest und sie beschäftigen sich mit sich selbst , in dem sie den Anderen als gefährlich und bedrohlich wahrnehmen . Ihre Existenzen sind von der Angst , Unruhe und Verfolgung erobert . Sie fühlen sich vernachlässigt , erniedrigt und bedroht . Also sie ziehen sich peu a peu zurück und bilden eine
Mauer . Dieser Abwehrmechanismus gegen die Außenwelt wird von mir hier nicht im Bezug auf Einzelnen , sondern auf Gemein-schaften als Gruppierungen , „ Kommunen “ oder als „ Sekten “ betrachtet .
Die erste ( Intropunitive ) introvertiert sich , kaschiert ihre Unzu-friedenheit und verbergt ihre brachiale Aggression in einer soge-nannten verdeckten Aggressionsform . Häufig wird der innere Druck am nächstbesten Objekt ausgelassen . bekannt ist bei familiären Szenen das zerschlagen des Geschirrs und Mobiliars . Die Sinnlosigkeit des Tuns wird dadurch offenbar , dass der Aggressive nach einem solchen Anfall selbst für die Zerstörung seines Eigentums aufzukommen hat und nach der augenblicklichen Entspannung meistens das Vorgefallene bedauert oder sogar bereut . Diese Art von Aggression habe ich mit „Intropunitive“ nicht gemeint , weil man sie unter einer anderen Gruppe der Aggression betrachten kann , nämlich die stellvertretende Aggression .
Die brachiale Aggression findet man aber gelegentlich und sehr eindeutig in der Phantasie . Sie manifestiert sich meisten symbolisch und selten tatsächlich , weil sie eher kaum leicht sichtbar und kaum konkret scheinbar ist .

Nehmen wir dafür dieses Beispiel :


Ein vierzehnjähriger Internatsschüler des Gymnasiums erhält von seinem Klassenlehrer eine Strafarbeit mit dem Thema „ Ich wollt´, ich wär ein Elefant “.
In solchen Aufsätzen ,die meist ein etwas spaßhaft klingendes Thema hatte , durfte der Junge über alles schreiben , auch über seinen Groll und das ist der Text :




Ich wollt , ich wär ein Elefant


<< Ich wollt`, ich wär ein Elefant , wie würd` ich jubeln laut ; denn da wären alle Ameisen gegen
mich , und meiner dicken Haut könnten ihre Bisse
nichts anhaben . Wenn sie einmal an meinem Rüssel
klettern , würde ich , weil es so kitzelt , in Wut
geraten und sie zerstampfen ...
Hierauf vor lauter Freude Bäume ausreißen und
freudig trompeten .
Darauf um ihren Brei herumtanzen und mir wünschen ,dass ich wieder ein Menschenkind werde . >>


Dieses Beispiel weist darauf hin , wie die verdeckte Aggression bei der Intropunitive Persönlichkeit latent und manchmal gewünscht ist .


...Es geht weiter ...

Gruß

Hallo zusammen !

... Dieses Beispiel weist darauf hin , wie die verdreckte Aggression bei der Intropunitive Persönlichkeit latent und manchmal sogar grundlegend gewünscht ist.
Die zweite ( Extrapunitive ) Persönlichkeit lässt sich äußern , sie ist unkontrolliert aber kontrollierbar . Man kann sie offenbar als eine invertierte Aggression betrachten . Ihr direkter weg wird auf primitive und triebhafte Stufe durch die Anwendung von Gewalt begangen . Sie leidet unter dem Kontrollverlust und unter ihrem Sozialisierungsmangel tendiert sie sich mit voller Wut gemischt mit Stolz zum Vernichten . Wegen ihrer paranoiden Ressentiments aus Frustration fühlt sie sich angegriffen . Deshalb richtet sie unerhebliche Schaden ein und investiert sie alles , was sie besitzt , um ihre primitive Bedürfnisse zu befriedigen ...

Gruß .

Bis zum nächsten Mal ...

... ja, schön, aber es fällt nun in den Aufgabenbereich eines Beklopptendoktor's.

Der B-Doktor hat zwei Möglichkeiten für sein Berufsbild:
a) Er arbeitet für Geld, (vielleicht) um sich zu bereichern - das hilft aber seinen Klienten nicht - oder ...
b) er hilft (im wahrsten Sinne des Wortes) seinen Klienten - dann wird er aber selber verrückt. Sofern er es ohnehin nicht bereits ist.

Tragisch, aber wahr. AvP.

Hallo zusammen !


...Die rasende Wut wächst . Der Zorn streunt um jede Schritt . Die Barbarei ist grundlegend ausgelöst . Sie ist in jeder Sicht zu spüren . Die Paranoia ist ausgebrochen . Dann plözlich springt ein Hotel oder ein Restaurant in der Luft und begräbt damit duzende Leichen . Man sortiert die Leichen und demonstriert , ohne zu begreifen , was gescheht .
Wi9e kann es passieren , dass Liebe zum Tod von der Lebensliebe ersetzt werden ? Wie beruht die hochgradige Gewalt auf der Macht zu töten und zu vernichten ? Warum werden junge " Latinos " zum Beispiel , die genauso arm oder sogar noch ärmer sind , nicht zu Jihadattentätern ?
der Islamist redet die Jugendlichen ein , versichert ihnen paradoxalerweise das ewige und strahlende Leben nach dem Tod im Paradies . Aus dem heiligen Buch ( Koran) fragmentiert er etliche Suren ohne Zusammenhänge .Er zitiert aus dem ( Hadith ) die Unlogik und stellt sie als Logik dar . ER erfindet kontinuierlich falsche Aussagen gegen alle und alles . Er bildet fatale Vorurteilen .Für ihn stellt jede Art von Äußerung oder Bemerkung einen feidseligenAngriff dar , denn er kann sich bei seiner Veranlagung eifach nicht vorstellen , dass die Lebennatur nur bunt sein kann .Er projetziert seine Neurose auf die Anderen . Die multiple Menschenarte , die die verschiedene Menschendenken werden von ihm komplett verhasst und vorurteilt . Alle seien böse und er sei gut , alle seien falsch und er sei richtig . Der Islamist / Terrorist ist mit seiner Hilflosigkeit nicht in der Lage Sachen zu lernen , ohne Angst verschieden zu sein .Er entledigt auf seine Weise der last der Vernunft und greift die Unschuldigen an , weil sie einfach anderes aussehen , anderes denken , anderes empfinden und weil sie einfach anderes sind ...



" ... Und wir haben euch zu Völkern und Stämmen geschaffen , damit ihr euch unter einander kennenlernt " ( Koran , Sure 49 " Die gemächer " , Vers . 13.


... Die Fortsetzung folgt ...


Gruß .

Menschen die sich in einem Rauschzustand befinden, kann man mit der Vernunft oder den Psychologischen Methoden nicht packen. Diese Terroristen (wie alle Terroristen egal ob religiös oder ideologisch getrieben) sind benebelt von Ihrer Droge. Die Droge heißt: die Sehnsucht nach dem mystischgöttlichen oder dem Sinn des Lebens. Sie wollen sich vom hier und jetzt verabschieden, weil sie meist mit ihrem Leben unzufrieden und frustriert (Integrationsprobleme, Identitätskonflikte, Erniedrigung, Suche nach dem Sinn des Lebens, Ungerechtigkeit etc.) sind. Diese Leute tragen keine Sprengstoff-Gürtel, weil sie im Paradies von „Jungfrauen“ verwöhnt werden wollen - sondern weil sie Gott schauen wollen. Diese Verzückung bzw. das Opium, welches ihnen ihre Religion/Ideologie beschert macht sie blind und taub für die diese Welt (wie bei ganz normalen Junkies auch). In diesem Zusammenhang ist es für sie aus ihrer Sichte die höchste "Gottesliebe" oder „Beitrag zur Ideologie“, die sie mit ihrem Tod aufbringen können. So extrem das Herz und Hirn abgeschaltet werden.

Jemand der den tot liebt und sich auch auf die Vereinigung mit Gott freut, macht sich keine Gedanken darüber, dass unschuldige sterben. In ihrer Gedankenwelt erlösen sie sogar diese Menschen von dem hier so verwerflichen Leben. Meiner Meinung nach handelt es sich bei diesen Menschen, generell um Leute die sowieso eine starke Neigung zur Sucht und zu starken Extremen haben, gekoppelt mit persönlichen Niederlagen. Wie sonst kann man sich erklären, dass Männer die vorher bis zum Exzess ohne Grenzen gesoffen, gehurt etc. haben, sich dann für genau den extremsten Gegenweg entscheiden (inkl. Bart und Märtyrer-Hype) und alle andere Lebensvorstellungen negieren.

@Cindy,
Deinen Beitrag kann ich vorbehaltlos unterschreiben.

Die Wurzel aller Deviationen, die Wurzel aller (Sehn-)süchte, welcher Art/Ausdrucksform auch immer - hat ihren Ursprung in der "nicht erhaltenen Mutterliebe". Wenn eine Mutter keine Mutterliebe angedeihen lassen kann/darf, dann ist es nicht ihre Schuld! Denn auch eine Mutter kann nur das weitergeben, was sie selbst in Fülle erhalten hat. Dazu gehört unabdingbar ein liebender Mann/Ehemann, der seinerseits auch wieder nur das wiedergeben/weitergeben kann an seine Frau/Ehefrau/Mutter seiner Kinder, was er selbst erfahren durfte.

Niemand kann etwas geben, was er nicht selber (zur Verfügung) hat. Wer mit seinem Bankkonto (bzw. Lebenskonto) unter null ist - kann niemanden Geld (bzw. Liebe) geben.

Der überwiegende Teil der Menschheit ist weit, weit entfernt von dem, was Mutterliebe so alles beinhaltet - und Muslime sind überhaupt völlig davon abgeschnitten. Muslime kennen das überhaupt nicht.

Denn eine Staatsform ist auch eine (Ersatz-)form von Mutter, aber diese Staatsform kann niemals Ersatz für eine Mutter(brust) einer Kinderseele sein.

Begriffe wie "Vater Staat" oder "Mutter Erde" mögen manchmal recht ulkig klingen, bei genauerer Betrachtung tragen sie aber eine enorme elementare Bedeutung für die menschliche Existenz in sich. AvP.

"was Mutterliebe so alles beinhaltet - und Muslime sind überhaupt völlig davon abgeschnitten. Muslime kennen das überhaupt nicht."

mit verlaub, avp,
ich muss zwar gestehen, dass ich die wenigsten deiner posts verstehen kann, aber was du hier schreibst ist ja wohl schwachsinn pur.

wenigstens haben wir jetzt eine erklaerung fuer terrorismus.
es ist - wie fast immer - die unglueckliche kindheit .
lobozen

Hallo Anton,

auch ich stimme dir in den von lobozon zitierten Satz in keiner Weise zu. Ich bin Muslimin und kann diese pauschale Aussage nicht akzeptieren und fühle mich persönlich angegriffen. Manchmal habe ich den Eindruck, dass du ein ganz persönliches Problem bzw. eine persönliche Erfahrung pauschal auf eine komplette Religionsgruppe überträgst; Damit bist du nicht besser als die, die du kritisierst. Die Liebe zu Staatsformen bzw. Nation ist nicht minder gefährlich, wie du aus der deutschen Geschichte selber weißt. Liebe zu Staatsform ist der Nährboden für nationalistisches Gedankengut und somit für Intoleranz, Raßenhass etc. und es kann die anfälligen Menschen auch in einem Rauschzustand versetzen....................

Wenn ich mit einem Dieb über Besitzdenken bzw. über Besitz diskutiere, wird er mir sicher Schwachsinn vorwerfen. Oder wenn ich mit einem Übergewichtigen über gesunde Ernährung oder gar Lebensweise reden würde, detto. Die Quintessenz ist dieselbe wie hier bzgl. Islam. Aber - warum soll es hier anders sein?

Aber lassen wir die tatsächlichen/aktuellen Geschehnisse, die starksinnigen sozusagen, sprechen. Sie sprechen eine derart klare Sprache, daß sich jeder Kommentar erübrigt, natürlich auch der meinige. AvP.

@Cindy,

"Liebe zu Staatsform ist der Nährboden für nationalistisches Gedankengut und somit für Intoleranz, Raßenhass etc. und es kann die anfälligen Menschen auch in einem Rauschzustand versetzen........"

Ja - das iss' es, genau das, halt mit "Deinen" Worten. Ja, genau das! AvP.

"Ja - das iss' es, genau das, halt mit "Deinen" Worten. Ja, genau das"

nein, isses nicht.
aber sicher wirst du dir zusammenschustern, was cindy's satz mit deinem nonsens zu tun haben soll.

ich darf wiederholen:

"muslims kennen das (mutterliebe) ueberhaupt nicht"

endlich weiss ich, warum sich muslimas gerne verschleiern. sie schaemen sich so, weil sie ueble rabenmuetter sind .
lobozen

Ob Muslim, Katholik, Freigläubiger, Buddist oder wie auch immer; Terrorismus hat den Usprung in Menschenverachtung und Ungerechtigkeit; was erwarten wir von Kindern ... groß geworden nur in dauerndem Krieg und ständiger Not ( die nicht an der falschen Mutter liegt/lag ... Anton das war unter deiner Intelligenz ) ... Feindeseligkeit, Aufstand und letztlich Terror rührt immer aus einem Kreislauf der Not und Unterdrückung heraus ... der lezte Mut und die letzte Kraft wird verwandt um seinem Leben noch eine Brechtigung oder aber ein/e Sterbensberechtigung(Sinn) zu geben ...religiöser Fanatismus hat meines Erachtens nach immer den Ursprung in der Verzweiflung an den Lebensumständen ... und wer macht die???

denkt mal drüber nach meint Farnmausi

Hi Farnmausi,

wenn es denn so einfach wäre.

"Feindeseligkeit, Aufstand und letztlich Terror rührt immer aus einem Kreislauf der Not und Unterdrückung heraus ... "

Wie erklärst du dann den RAF-Terror, der mir noch gut in Erinnerung ist, alles "Kämpfer gegen das Schweinesystem", vorwiegend finanziell ohne Sorgen, von der Abstammung her gutsituiert.
Bin Laden stammt doch aus einer Millionärsfamilie, oder?
Die Attentäter vom 11.9. und deren Helfer haben auch nicht von Sozialhilfe gelebt.

Diese 3, wohl nicht unbedeutenden Beispiele würden eher ein Erklärung nahelegen wie: Terror rührt immer aus einem Kreislauf von Dekadenz und Überfluß heraus.

Das stimmt so natürlich auch nicht.

Wobei Dekadenz und Menschenverachtung und Machtgeilheit am ehesten Attribute einer psychologischen Erklärung sind, die mir plausibel erscheinen. All das hat was mit dem Ego zu tun, Freud würde wahrscheinlich sagen: krankhafte Fehlentwicklung von Es, Ich und Über-Ich; in der chaotischen und unnatürlichen Wechselwirkung mit gesunden und menschlichen Maßstäben nicht mehr begreifbar.

Verzweiflung mag auch eine Rolle spielen. Jedoch meiner Meinung nach Verzweiflung über das bewußt wahrgenommene Scheitern der eigenen Persönlichkeit. Und natürlich Dummheit, die typischen Herdentiere, die charismatischen Verführern hinterherlaufen.

ist nur meine Meinung...

Hallo Cinyrella,

ich würde bei "Terroristen" und "Selbstmordattentätern" bei der Frage des Antriebs durchaus unterscheiden.

"Diese Terroristen (wie alle Terroristen egal ob religiös oder ideologisch getrieben) sind benebelt von Ihrer Droge. Die Droge heißt: die Sehnsucht nach dem mystischgöttlichen oder dem Sinn des Lebens"

ich meine, das ist eher selten der Fall, die Droge heißt meistens Selbsbestätigung, Egobefriedigung.

Die Religion/Ideologie kommt in´s Spiel um gesellschaftliche Akzeptans des Umfelds zu normalerweise irrationalen Handeln zu erreichen.

Das Inkaufnehmen des Todes von Unschuldigen entspringt der allgemeinen Menschenverachtung die konsequent aus Selbstverachtung folgt.

Ich kann es mir anders nicht erklären, es sei denn ich akzeptiere, dass der Mensch grundsätzlich von Natur ein Schlächter ist.

Viele Grüße

Sorry,

Hallo liebe Cindyrella!

Hallo zusammen !

Vor allem möchte ich mich grundlegend bei euch alle für all diese Anregungen bedanken .

Die Meinungsverschiedenheiten sind natürlich das gesunde Bild der Produktivität bzw. der Effektivität . Ob man dafür oder dagegen ist , ob man dafür gelobt oder kritisiert wird , bleibt es mir letztendlich zu erwähnen , dass der Sclüssel jeder Fortschritt und jedes Dialogs nur die Vernunft ( logos ) und nicht die schnelle emotionale Vorurteile sein kann .

Grüss euch alle ganz herzlich .

... Es geht weiter ...

Hi Dolphin,

macht nichts, ich weiß ja wer gemeint ist....:-)

sicher stimme ich dir zu, dass die zugrundeliegende Motivation in der Suche nach Selbstbestätigung, der Befriedigung des eigenen Egos und des Minderwertigkeitsgefühl liegt, aber auch in der Suche nach dem Sinn des eigenen Lebens.

Der Mensch scheint stets um Bestätigung und Anerkennung zu ringen. Dieser Antrieb, die eigenen Erfahrungen/Niederlagen und das soziokulturelle Umfeld des Menschen formen dann den Weg für die Auslebung der Selbstbestätigung/Egos. In diesem Fall verfallen sie dem religiösen Wahn bzw. ideologischem Wahn. Aber warum tun sie das? Weil sie zudem noch ein weiteres spirituelles/lebenserfüllendes Bedürfniss oder ein Leergefühl in sich tragen.

Wie du schon angemerkt hast: „Terror rührt immer aus einem Kreislauf von Dekadenz und Überfluß heraus”

Die Suche nach dem Sinn des Lebens entsteht erst in einem Zustand des Wohlstandes, ein armer, heimatloser und bedürftiger Mensch hat meist andere Sorgen (wie kriege ich meinen Bauch voll etc.).

Der Wohlstand kann zwar praktisch alle Bedürfnisse befriedigen, nur ein Bedürfnis nicht: das Sinnbedürfnis des Menschen, den »Willen zum Sinn«, das dem Menschen zutiefst innewohnende Bedürfnis, in seinem Leben und in jeder Lebenssituation einen Sinn zu finden und ihn zu erfüllen. Um einer solchen Sinnerfüllung willen ist der Mensch auch zu leiden bereit oder gar andere Menschen leiden zu lassen. Dieser Rauschzustand endlich z. B. mit dem Tod der Sache/Ideologie und parallel dem Sinn des Lebens gedient zu haben, macht sie gefährlich. Zwangsläufig ist die Sinnfrage auch mit der Gottesfrage verknüpft und daher meine These.....“ die Sehnsucht nach dem mystischgöttlichen oder dem Sinn des Lebens ”

Ich hoffe du verstehst worauf ich hinaus will...................................

Hallo zusammen !


...Ein von den wichtigen Aspekten der reaktiven gewaltanwendung wird von der Frustration hervorgerufen . Da die Frustration der Bedürfnisse in den meisten Gesellschaften bis auf den heutigen Tag eine allgemeine Erscheinung ist , nimmt es nicht wunder , dass Gewaltanwendung und Aggression häufig vorkommen .


# Die Frustration .

Die Frustration - und zwar die Beschränkungsfrustration- ist eine der Bedingungen der Entfaltung der Persönlichkeit . Die Reifung des Menschen vollzieht sich stufenweise . Es drängen neue Fähigkeiten zur Etfaltung . Die Verwirklichung ist stets mit der Überwindung von Schwierigkeiten innerer oder äußerer Art verbunden . In Gegenden , wo das Leben vollständig in gewohnten Bahnen verläuft , ohne dass von außen neue Bedingungen gesetzt werden , verarmt der Mesch an Erlebnisfähigkeit . Wenn sich z.B. jemand einer Kritik augesetzt sieht , so kann ihn dies in zwei verschiedenen Formen anmuten : einmal als Angriff gegen ihn , so dass die Kritik sein Selbstwertgefühl bedroht , dann wird er mit Ärger und Wut reagieren und sich zur Wehr setzen . Ist der kritisierende aber sein Freund oder ein Mitglied seiner Familienangehörigen , dessen Hilfe und Wertschätzung er sicher ist , so wird er die Kritik als << sachlich begründet >> empfinden , er wird sie annehmen und sogar dankbar dafür sein .
Wir sehen also , dass die Frustration , wenn wir sie isoliert, d.h als Blockierung eng begrenzter Tätigkeiten betrachtet , noch keine zureichende Erkenntnis der faktisch vorliegenden Verhältnisse vermittelt . Erst der Blick auf ihre Einbettung in eine übergreifende Hintergrundkonstellation befähigt uns , ihre Wirkung wirklichkeitsensprechend abzuschätzen und zu verstehen .
Der eng Zusammenhang von Frustration und Aggression kommt schon in dem Sprichwort << Druck erzeugt Gegendruck >> deutlich zum Ausdruck . Dieses für die mechanische Welt gültige Gesetz ist nun nicht eifach auf psychische Welt zu übertragen . Wohl erweisen sich viele nicht- aggressive Reaktionen auf eine Frustration als verschleierte Aggressionen , doch gibt es eine ganze Anzahl von Bewltigunsversuchen und Spanungslinderung , die kaum noch mit der Aggression in Zusammenhanggebracht werden können .Die Tatsache mehr oder minder ist , dass die Aussage , die Aggression sei eine der wichtisten Beantwortungen der Frustration . kulturbedingt ist , somit keine generelle Gültigkeit beanspruchen kann.


... Die Fortsetzung folgt ...


Gruß.

Hallo, es ist schon schwer hier in diesem Thread den einzelnen Gedanken einiger Diskussionsteilnehmer zu folgen.
Anton von Padua, Du schriebst:
"Der überwiegende Teil der Menschheit ist weit, weit entfernt von dem, was Mutterliebe so alles beinhaltet - und Muslime sind überhaupt völlig davon abgeschnitten. Muslime kennen das überhaupt nicht."

Es würde mich interessieren, wie Du zu solch einer Überzeugung bezüglich Mutterliebe/Muslime kommst, Anton? Warum sind die Muslime völlig von dem Verständnis der Mutterliebe - in welchem Sinne auch immer - abegeschnitten? Deine "pseudo-psychologischen" Theorien entbehren eines vertiefenden Sachverhalts, denke ich, Anton...
Oder hat das vielleicht etwas mit deinen eigenen Vorurteilen gegenüber dem Islam und den Muslimen zu tun?
Für eine Erklärung deinerseits wäre ich Dir dankbar, Anton von Padua...

Mit einem Gruss - Maja

Hi Cindyrella,

klar verstehe ich was du meinst, jedoch ich bin geneigt die Religion aus pragmatischen Gründen aus diesem Thema herauszuhalten.

"Diese Verzückung bzw. das Opium, welches ihnen ihre Religion/Ideologie beschert macht sie blind und taub für die diese Welt"

blind und taub kann sein, weltfremd, mir fällt es jedoch schwer zu glauben, das solche Leute Sprengstoff horten, in Ausbildungslagern an Waffen ausgebildet werden, sich mit chemischen Kampfstoffen auseinandersetzen, etc. ... ein gläubiger (an Gott glaubender) Mensch wird die Grundlagen seines Glaubens niemals so abstreifen können, das er Selbstsprengung oder ähnliches übt, um andere Menschen zu vernichten.

Wenn der Mensch handelt und zwar ohne Hypnose, Drogen etc. spielen seine Motive eine Rolle.
Beim Erwachsenen lassen sich letztendlich alle Handlungen 2 Kategorien zuordnen (wer´s anders sieht, bitte um Aufklärung) und zwar aus dem Machtmotiv begründete und/oder aus dem Anschlußmotiv begründete. Das Machtmotiv kann man übrigens auch positv beobachten als mit Vernunft gestaltete Einflußnahme auf das relevante Sozialsystem. Negativ gibt es das allerdings auch und zwar wenn Macht mißbraucht wird. Das Anschlußmotiv bindet sowohl die geistig fitten in eine Gemeinschaft mit vergleichbaren Hintergrund als auch die schon erwähnten doofen.

"religiöse Vereinnahmung" reicht meiner Meinung nicht aus um eine zusätzliche Handlungskategorie zu begründen, es gibt dafür IMHO keine plausiblen Beispiele, die sich nicht mit den oben genannten Motivationshintergründen erklären ließen.

Um dich nicht weiter zu langweilen in Kürze meine Meinung: Terrorismus mit Religion zu verbinden ist m.E. falsch. Es ist ein Verbrechen an der Menschheit und so sollte man es benennen. Die Religion dient nur als Mittel zum Zweck um Machtmotive des Egos zu befriedigen oder das Anschlußmotiv zu aktivieren.

Die Verquickung mit religion hilft der Vereinfachung: Islam=Terror

"Ich hoffe du verstehst worauf ich hinaus will..................................."

Hallo zusammen !


<< ...Und so erklärt sich die Tatsache , warum der Terrorist / Islamist – und nicht der Muslim – die hochgradige Intoleranz und den hohen punkt der Vorurteile erreicht , um diese Intoleranz und diese Vorurteile zu verbreiten . Natürlich hat jeder von uns Menschen Vorurteile , aber sie überschreiten nicht die Grenzen des Lebens hinaus bis sie sowohl die Existenz und die Freiheit der Anderen als auch die eigene – „bewusst“ oder „unbewusst“ - bedrohen zu lassen . << wir alle haben Vorurteile . Es muss nicht unbedingt gefährlich sein , wenn man unter Vorurteile nur eine dem sachlich begründeten Urteil vorangehende Meinung versteht , die bei besser Erkenntnis korrigiert wird . Wer die Chinesen für Leute hält , die von faulen Eiern leben , oder meint , dass die Engländer ihre Zeit mit Whiskytrinken , die Franzosen sie mit Lieben und die Amerikaner ihr Leben nur mit Business verbringen , wird durch den Augenschein eines Besseren belehrt werden können .
Auch die Völker des Altertums kannten Vorurteile . So nannten die alten Ägypter Leute . die nicht Ägyptisch sprachen , mit einem Wort , das wörtlich übersetzt „ nicht ganz Mensch “ bedeutet . Für die Griechen waren die übrigen Völker Barbaren .Etliche [ ...] halten die Weißen für kulturell hochstehend und intelligent , die Schwarzen für triebhaft , kriminell und arbeitsscheu . Arbeiter neigen dazu , in den Unternehmern genusssüchtige Ausbeuter zu sehen , die Unternehmer in den Arbeitern unzufriedene Faulenzer . Das Alter gilt als weise , aber unbelehrbar , die Jugend als glücklich , aber leichtlebig – je nachdem – zu welcher Gruppe man gehört . Keines dieser Urteile ist zutreffend oder gar gerecht , am wenigsten als Kollektivurteil . Es blendet den Blick für die Unterschiede und Ausnahmen , die oft sogar die Mehrheit bilden .
Treffen Vorurteile nicht ausgesprochene Minderheiten , sind sie meist noch erträglich , wie die zwischen Fußgängern und Autofahren , [...] . Erst wenn Minderheiten in Spiel sind – etwa Gastarbeiter , Farbige oder Asoziale - , können diese Einstellungen höchst negativ wirken . Solange etwa Männer und Frauen zahlenmäßig und ihren Rechten einigermaßen ausgeglichen sind , sind die gegenseitigen Vorurteile ungefährlich . Dann mögen Männer die Frauen für dümmer und beeinflussbarer , Frauen die Männer für rechthaberisch und unsensibel halten .
Erst wenn ungleiche Verhältnisse – wie z.B. die Besetzung der Einflussreichsten Stellungen durch Männer – herrschen , wirkt sich dies wirklich diskriminierend aus . Ähnlich ist mit konfessionellen [ religiösen ] Vorurteilen. >> ***


*** Ulrich Beer , in : die Barmer 3 / 1976 , S 86 . ( leicht verändert ) .


Bis zum nächsten Mal ...

Gruß .

Dolphin,
ergänzend zum Anschlussmotiv möchte ich nur bemerken,
dass die Zugehörigkeit zu einer geschlossenen Gemeinschaft ein Gefühl der Geborgenheit und Sicherheit bietet, egal ob man weitblickend, mittelmäßig begabt oder doof ist.
Der Zusammenhalt in Gemeinschaften wird durch einen äußeren Gegner bzw. Feind um ein Vielfaches erhöht.
Ohne in die Details zu gehen:
Es gibt sogar Vermutungen bis Gewissheiten, dass menschliche Gemeinschaften sich notfalls Feinde schaffen, um einen besseren Zusammenhalt zu erreichen.
Im Kleinformat hat man das z.B.in Sport-Gemeinschaften in Form des Konkurrenten.

Hallo zusammen !


...
In der Motorik zeigt sich die „ Frustration“ bei einem Islamisten in der Bewegungsverarmung und – verlangsamung , es wird bewusst oder außerbewusst auf << Sparverhalten >> umgeschaltet . Es handelt sich um die Körperhaltung , die Mimik und den Blickkontakt ; also um die << paraverbale >> Haltung des Islamisten , die man als das Benehmen ( „ ATTAQHIA “ ) bezeichnen kann .
Die Schulter fallen nach unten , die Augen blicken meistens genauso nach unten , der gesamte Gesichtsausdruck balanciert zwischen Seriosität , Sympathie und Harmlosigkeit . In den sprachlichen Äußerungen , die ja in motorisch – psychischen Impulsen gegründet sind , fallen die länger werdenden Phasen der Stummheit , die Wortkargheit und die Einschränkung des Themenkreises ( Moral / Gebet , „Haram“ / „Halal“ , „Al iman“ / „Al kuffer“ , „Addaa´wa“ / „Al jihad“ , „Al kheair“ / „Asch-scharr“ , „Al maut“ / „Al hayat“ , „Al janna“ / „Jahannam“ , ... ) auf .
Im Bereich der sozialen Strebungen zeigt sich ein Absinken der mitmenschlichen Bezogenheit . die Akte des Helfens werden wiederum häufiger . Wegen der - realen oder irrealen – Existenzgefährdung zeigt sich mit sehr seltenen Ausnahmen ein verstärktes religiöses Suchen .
Der Schaffensdrang als Gestaltungsdrang erlischt , alle Arbeit wird zur Zusammenarbeit . Es tritt wie alles Bemerken und Handeln ganz in den Dienst des Nahrungserwerbs ( „ ALWALIMA “ ). Bereits das Bedürfnis nach Nahrung ist weitgehend von der sozialkulturellen „Folie“ her bestimmt . Welche Nahrungsmittel und Speisen bevorzugt , wie sie eingenommen werden , ist oft von Familie zur Familie und von Sozialschicht zur Sozialschicht verschieden . Für ein Kind aus ärmerem Milieu kann ein belegtes Butterbrot , eine Banane und Apfelsine große Seltenheit sein , die mit heißem Begehren erstrebt und mit Genuss verzehrt werden . Also für vielen Familien ist das Essen ein möglichst schnelles Sattwerden , für anderen eine ritendurchwirkte gemeinschaftliche Mahlzeit mit gepflegtem Tischgespräch .
Ob arm oder reich , bleibt „ALWALIMA“ für einen Islamisten eine große bedeutsame Notwendigkeit , um beiden Seiten zu befriedigen und damit einen Bodenaufbau für „ ADDAA`WA “ zu schaffen .
Die paraverbale Haltung bei Islamisten kann man mehr konkreter nachvollziehen , indem man z.B ein Gerichtsverfahren zwischen einem Täter und einem Opfer bei einer Verhandlung beobachtet : ganz am Anfang der Verhandlung versucht der Täter alles , um den Richter zu täuschen ; er stellt sich durch seine Mimik , Gestik , Tonlage und Körperhaltung als harmlos vor .
Also es handelt sich um einen Vertrauensversuch , um einer Strebung nach Vertrauensgewinn .


...Die Fortsetzung folgt ...


Gruss.

Jamaleddine,

inwieweit hat ein Mensch, dessen Willen in jungem Alter durch brachiale Gewalt des Erziehungsberechtigten bzw. dessen Vertretern gebrochen wurde und dessen Persönlichkeit anschließend durch Indoktrination verändert wurde, überhaupt die Chance ein selbstbestimmtes, psychisch gesundes Dasein zu führen und seine eigenen Kinder gesund zu erziehen?
Hat er jemals die Chance, zu erkennen, woher seine Beeinträchtigungen stammen?

Ich sehe da leider dunkelschwarz.

Gibt es da nicht Parallelen zu Folterungen und Missbrauch?

Übrigens zum Hang zur Zerstörung, statt kreativ zu sein, fällt mir noch etwas ein:

Ich habe mich vor Jahren mal mit Spieltheorie beschäftigen müssen. Dabei stieß ich auf die Erkenntnis, dass Zerstörung die erste Stufe des Konstruktionsspiels ist. Man kann das auch der Norm einer bestimmten Altersgruppe von Kindern bei normaler Entwicklung zuordnen.
Wahrscheinlich bleiben etliche Individuen ein Leben lang auf einer bestimmten Entwicklungsstufe stecken!?
Gruß Tara

Hallo zusammen, ich bin ein neues Mitglied dieser anspruchsvollen Runde.

was mich am meisten interessiert hat, war der beitrag von farnmausi zum Thema Motive der Terroristen und der Antwort von Dolphin hierzu.

Ich tendiere eher zu der Meinung von Farnmausi. "Terrorismus hat den Usprung in Menschenverachtung und Ungerechtigkeit"[...] "Feindeseligkeit, Aufstand und letztlich Terror rührt immer aus einem Kreislauf der Not und Unterdrückung heraus"
Dolphin, deine Gegenbeispiele reichen nicht aus um das zu entkräften. Bin Laden ist einer der reichsten und einflussreichsten Männer, der wegen der Ungerechtigkeit im Nahen Osten und der verzweifelten Lage dort auf Reichtum und Überfluss verzichtet hat um dies zu beseitigen. Also hat er aus diesen Motiven gehandelt. Eine wichtige und notwendige Rolle spielt die Religion, sie ist zusätzlich zu diesen Motiven der Ungerechtigkeit der Motor dieser Handlungen. In ihrer Not sehen sie keine anderen effektiveren Mittel als Selbstmordanschläge. Ich bin nicht für Gewalt, aber ich verstehe es und kann nachvollziehen, warum dies passiert und passieren muss. Die arabische und muslimische WElt hat keine Lobby; es gibt nicht einmal eine arabische Einheit, die das Volk vertritt..

Bis dann

Hallo Salma,

Willkommen im Forum.

ich unterscheide in dieser Frage Motive und Taktik/Methode. Gerade bei Bin Laden, sein 1. politisches Ziel war der Machtwechsel in Saudi Arabien. Die dortigen terroristischen Aktivitäten lassen die Vermutung zu, dass dieses Ziel nach wie vor aktuell ist. Terror diente geschichtlich gesehen immer umstürzlerischen oder separatistischen Bestrebungen, hatte also originär einen (macht-)politischen Hintergrund. Bin Laden die große Ausnahme? Ein Mann, der nicht durch tiefschürfende religiöse Analysen aufgefallen ist, sondern (man kann sagen) durch populistische Plattheiten. Ein global agierender knallharter Geschäftsmann, der seine Familie aufgibt (aus welchem Grund auch immer), der aus dem Leiden von Millionen von Rauschgiftsüchtigen seinen Profit zieht, dem die Ermordung muslimischer Brüder und Schwestern nicht nur egal ist, sondern der Ihren Tod noch vermarktet. Geschäfte mit Amerikanern, Zusammenarbeit mit CIA... das gab es doch alles schon zu Zeiten der palästinensischen Katastrophe.

In meinen Augen spielt die Religion in diesem Kontext nicht den Motor der Handlungen, sondern ist machtpolitisches Kalkül und dient der Legitimation und der Rekrutierung.

Bin Laden für jeden Anschlag verantwortlich zu machen ist jedoch sicher nicht richtig. Allerdings ist Terror ein Erfolgsprodukt, aus dem viele Honig saugen können, so verwundert es mich nicht, dass es Nachahmer zur Genüge gibt.

Persönliche Notlagen und Verzweiflung sind unbestritten ein dankbarer Humusboden, als Erklärung aber zu kurz gedacht.

viele Grüße

Toll, dolphin, zieht sich rein wie Muttermilch & Honig! AvP.

Hallo..

Das mit dem Machtwechsel in Saudi Arabien hat seine Richtigkeit. kein Wunder bei diesem korrupten und pro-amerikanischen Regime. und es mag immer noch stimmen, dass Bin Laden dieses Regime umstürzen will. und ich stimme dir auch in dem Punkt zu, dass Terror zu Putschversuchen führen will.
Ich will nicht den Eindruck erwecken, als verkörpere Bin Laden den heiligen Muslim für mich, keineswegs! aber ich kann seine Taten nachvollziehen, obwohl ich die Anschläge wie in Casablanca, (auch wenn er hierfür nicht verantwortlich sein sollte) nicht gutheiße.

..."dem die Ermordung muslimischer Brüder und Schwestern nicht nur egal ist, sondern der Ihren Tod noch vermarktet."

Es ist klar, dass du diesen Eindruck haben musst, denn das nennt man schlicht und ergreifend Propaganda. Ich glaube nicht, dass ihm die Moslems, die bei solchen Anschlägen ums Leben völlig gleichgültig sind und wenn dem auch so wäre, er agiert nach dem Motto ohne Opfer kein Fortschritt. denn für ihn ist jeder toter Amerikaner ein Fortschritt. ich teile diese radikale Haltung bei weitem nicht, denn die US-Regierung ist kriminell, nicht das Volk.

Oh ja, Religion hat schon immer als Rechtfertigung tapfer gedient, aber die verzweifelten palästinensischen Jugendlichen handeln m. E. nicht aus machtpolitischen Motiven, sie wollen ihr Land verteidigen, das ihnen rechtmäßig zu steht. Bin Laden mag ein knallharter Geschäftmann sein, aber die Selbstmordattentäter, die täglich im Nahen Osten ihr Leben opfern, sind bei weitem nicht knallhart.

"Allerdings ist Terror ein Erfolgsprodukt, aus dem viele Honig saugen können [...]"

Exakt! Bush hat aus diesem "Terror vom 11.09. verdammt viel Honig gesaugt. mit dem 11.09. konnte er jede militärische und politische Aktion legitimieren. damit konnte er ungeniert und ohne UN-Mandat in den Irak ziehen und Öl tanken, anderen arabischen Staaten drohen etc. sein Bruder Sharon tat es ihm gleich und baut eine Mauer mitten durch die Westbank und dem Gazastreifen und schert sich einen Dreck um den Internationalen Gerichtshof, wieso auch??! Weltherrscher Bush hat ja grünes Licht dazu gegeben.. stimmt, Terror ist ein Erfolgsprdukt.

Mfg

Guten Abend Salma,

Bush und Bin Laden, eine symbiotische Beziehung. Bush brauchte Bin Laden zur Legitimation des Irak-Krieges, Aufrüstung, etc, Bin Laden brauchte Bush um vom saudischen Provinzler zum weltweit beachteten "Megastar" aufzusteigen. Welche Ironie, die abstrusen Versuche Bushs eine Connection von Saddam zu El KAida zu knüpfen, war für Bin Laden die allerfeinste Public Relation.

Bin Ladens Taten kann ich auch nachvollziehen, allerdings nur, wenn ich ihm machtpolitische Motive unterstelle und dann passt das Bild bis in den kleinsten Mosaikstein.

ich halte gerade das für Propaganda, ein Feindbild aufzubauen, welches einfache Fronten auftut, die jeder versteht, hilfreich für die Rekrutierung.

Dem stimme ich 100% zu, die Frage die sich mir stellt, ist inwieweit diese verzweifelten Menschen Kanonenfutter führender Palästinenser sind, die ein erfolgreiches System für Ihre Bedürfnisse adaptieren. Möglicherweise profitiert nicht nur Sharon von dem Konflikt sondern auch eine sich schamlos bereichernde Palästinenserclique, die an einer Problemlösung überhaupt nicht interessiert ist, weil dann die Quellen versiegen.

Zum Terror als Erfolgsprodukt habe ich eingangs (in deinem Sinne?) Stellung genommen. Erwähnen möchte ich jedoch auch die monetären Vorteile für weitere direkte Nutznießer, angefangen bei arabischen Nachrichtensendern, arabischen Banken über "Devotionalien"-Produzenten und -Händler bis hin zu Waffenhändlern und kleineren Betrieben zur logistischen Unterstützung.

Viele Grüße

Hallo Salma,

deine Aussage, das Du die Taten von Bin Laden nachvollziehen kannst, hat mich gelinde gesagt schon etwas irritiert, aber vielleicht kannst Du es mir ja erklaeren!

Was hat den Bin Laden fuer die Muslime den weltweit erreicht ausser das ueberall die Diskriminierungen zugenommen haben und die Muslime es jetzt schwerer haben?

Und wenn er wirklich den Menschen helfen will und so reich ist wie Du sagst, warum nutzt er dann nicht seinen Reichtum um z.B. Krankenhaeuser zu errichten oder auf andere Weise die Not seiner Glaubensbrueder zu lindern, statt Terror zu finanzieren, mit dem wirklich niemand geholfen ist und noch mehr Leid verursacht?!?

Auch eine Verbindung zwischen Bin Laden und dem Palestina-Konflikt hier herstellen zu wollen finde ich sehr gewagt. Man kann nicht in Asien oder Europa Menschen umbringen und sagen ich habe damit jetzt den Palestinensern geholfen!

Das ist fuer mich absoluter Schwachsinn!

Hilfe sieht anders aus! Wenn Du ein Palestinenser waerst, dann wuerdest Du es auch nicht fuer gut finden, wenn ein groessenwahnsinniger Saudi Menschen in aller Welt in deinem Namen umbringt, ohne das Du es willst!

Warum ist er nicht in Palestina?

Warum hat er sich nicht damals den Amis gestellt und damit moeglicherweise den Angriff auf Afghanistan verhindert?

Und wenn er das saudische Koenigshaus stuerzen will, weil es korrupt ist, OK! Aber ich persoenlich habe lieber ein korruptes-pro-amerikanisches und damit pro-westliches Koenigshaus, als ein korruptes und westfeindliches Koenigshaus. Denn korrupt sind sie ja wohl allemal!

Ich bezweifele stark, das einen arabischen Herrscher, bzw."Praesidenten" gibt, der nicht in die eigene Tasche wirtschaftet?

Und zu den USA, natuerlich bin ich auch schockiert von den Folterungen, Guantanamo, usw. Und das das die agressivste, mieseste und schlechteste US-Regierung ist die es je gab, dafuer gibt es fuer mich auch keinen Zweifel. Aber die USA ist fuer mich trotzdem nach wie vor DER Garant fuer den Weltfrieden!

Das muss ich an dieser Stelle mal ganz klar sagen!

Und mir ist als maechtigster Mann der Welt ein George W.Bush zehnmal lieber, als ein Osama Bin Laden, weil ich unter einem Bush das denken, glauben und machen kann was ich moechte, er nicht zum Mord aufruft und dann z.B. wie in Afghanistan Stadien statt fuer Spiele, fuer Hinrichtungen genutzt werden!

OK, das Gegacker in der UNO ist jedesmal gross, aber ich glaube nicht das ein anderes Land, anstelle der USA als "Weltpolizist" einen besseren Job machen wuerde!

Und Bin Laden ist fuer mich nach wie vor ein Wahnsinniger! Versteckt sich in den Bergen und gibt von Zeit zu Zeit ein Tape raus mit irgendwelchem Bloedsinn drauf!

Kannst Du dich erinnern, wie der Afghanistan-krieg angefangen hat, und ihn Al-Dschasira im Kamfanzug und Stirnband gezeigt und er alle Muslime auf der Welt zum Kampf aufgerufen hat?

Da habe ich mir nur gedacht, fuer wen haelt sich dieser Wahnsinnige ueberhaupt, fuer Rambo, Alexander den Grossen oder was?

Spaetestens da ist mir aufgefallen, das dieser Typ nicht richtig tickt und nur seine eigene Selbstdarstellung im Kopf hat! Und wenn jemand sagt, er habe Verstaendnis fuer das was er tut, dann kann ich ehrlich gesagt nur mit dem Kopf schuetteln!

Die Muslime sind ihm doch im Endeffekt schnurzegal, sonst wuerde er nicht in ihrem Namen Angst und Terror verbreiten!


MfG

SOULIMAN

Einen wunderschönen Guten Tag, Dolphin..

Ich sehe, du magst es actionreich! Ok.

"Möglicherweise profitiert nicht nur Sharon von dem Konflikt sondern auch eine sich schamlos bereichernde Palästinenserclique, die an einer Problemlösung überhaupt nicht interessiert ist, weil dann die Quellen versiegen."

Wie zum Teufel, hast du diese Verbindung hergestellt??! Entschuldige meinen Ausbruch, aber zu behaupten, die Palästinenser wollen keine Konfliktlösung ist ja wohl an den Haaren herbei gezogen. und welche Quellen sollen versiegen? Die Quelle des Geldes oder der Waffen oder der Versorgung, welche? Wenn du von dem wahren Charakter des Volkes sprichst, dann würdest du mir zustimmen, dass diese Frieden wollen, aber nicht nach der koscheren Art. Ich ergreife nicht nur Partei für Palästina, weil sie mir näher stehen als die Israelis, sondern, weil sie im Recht sind. Wieso lassen diese Israelis nicht einfach die Grenzen so wie sie 1967 bestimmt waren? Wieso akzeptieren sie das Zusammenleben mit Arabern nicht? Ihre Gier verfolgt sie bis ins 21. Jahrhundert..

Nun du zitierst eifrig die arabischen Sender und scheinst die propagandistischen US-Sender zu übersehen. Ich frage mich dann, was wohl antipropagandistisches Fernsehen ist? Vielleicht Euronews?

Resümierend stelle ich fest, dass Bush und Bin Laden Terroristen sind. Sicher, aber der eine hat einen Grund dazu, der andere nicht. ich bin gegen solche Aktionen, ich bin vielmehr für konstruktiver Diplomatie, aber der kriegsgeile Republikaner Bush kennt nur die Sprache der Gewalt, á la American Dream..

Machs gut

"Wieso lassen diese Israelis nicht einfach die Grenzen so wie sie 1967 bestimmt waren?"

vermutlich deshalb, weil gruppen wie hamas das existenzrecht israels auch in den grenzen von 1967 nicht anerkennen und die juden ausdruecklich ins meer treiben wollen.

"Resümierend stelle ich fest, dass Bush und Bin Laden Terroristen sind. Sicher, aber der eine hat einen Grund dazu, der andere nicht"

es gibt also gute und boese terroristen. das vereinfacht die bewertung der dinge natuerlich ganz wesentlich .

lobozen

Hallo, Souliman.

Ich musste schmunzeln bei diesem Beitrag von dir, nicht, dass ich mich über dich lustig mache, wirklich nicht, aber irgendwie gefällt mir (zumindest eingeschränkt), dass was du geschrieben hast.

irgendwie hast du ja recht, es ist nicht so, dass ich diesen Mann verehre oder seine Taten blind billige. Und es stimmt, er hat nur Unheil angerichtet, er hat es geschafft, dass noch weniger Toleranz gegenüber den Muslimen herrscht als vorher und das war schon wenig! Aber er hat das unbesiegbare Amerika in seinem Hochmut verletzt. Was mich rasend macht, ist die Ungerechtigkeit mit der die USA und Israel agieren und das mit stolzem Haupt. Sie schwafeln von Demokratie udn stellen sich als Demokratie-Exporteure dar, dabei sind sie es die anti-demokratisch handeln, ihnen sind UN-Regeln oder Resolutionen nichts wert, nur wenn sie diese politisch für ihre Gunst brauchen; die Liste ist endlos und ehrlich gesagt, ich bin es leid.

"Warum hat er sich nicht damals den Amis gestellt und damit moeglicherweise den Angriff auf Afghanistan verhindert?"

Glaubst du allen Ernstes, dass bei Bin Ladens freiwillig Stellung, die USA einen Angriff auf Afghanistan zurück gezogen hätte??! Die USA hatte definitiv den verstärkten Verdacht, dass der 11.09. kommen wird, nicht explizit der 11.09, aber sie wussten per CIA oder sonst irgendwelchen Einrichtungen, dass Anschläge nahten, aber unternahmen nicht. ebenso suspekt ist der Umstand, dass die Flugzeuge hintereinander ohne amerikanisches Eingreifen in die Tower flogen ohne auf dem US-Radar wahrgenommen zu werden? Ups, irgend etwas stimmt doch nicht? Der 11.09. kam wie gerufen und nutzte Bush mehr als alles andere.


"Und wenn er das saudische Koenigshaus stuerzen will, weil es korrupt ist, OK! Aber ich persoenlich habe lieber ein korruptes-pro-amerikanisches und damit pro-westliches Koenigshaus, als ein korruptes und westfeindliches Koenigshaus. Denn korrupt sind sie ja wohl allemal!"

Ja, Korruption ist Tagesordnungspunkt Nummer eins, aber wer spricht von Westfeindlichkeit? ich nicht, denn ich lebe zufrieden im Westen. Aber du musst zugeben, dass der Westen den arabischen Osten am liebsten ungefährlich haben will, nicht, dass sie gefährlich seien, zumindest die arabischen Regierungen nicht.

"Und zu den USA, natuerlich bin ich auch schockiert von den Folterungen, Guantanamo, usw. Und das das die agressivste, mieseste und schlechteste US-Regierung ist die es je gab, dafuer gibt es fuer mich auch keinen Zweifel. Aber die USA ist fuer mich trotzdem nach wie vor DER Garant fuer den Weltfrieden!"

Du bist schockiert, aber wieso denn?? Ich fand, dass es nur eine Frage der Zeit war, bis das rauskam. Die Amerikaner als Personen mit Gloriolen darzustellen ist ja wohl auch zu einseitig gedacht. Allein der Vietnamkrieg zeigt, den wahren Charakter einer US-Regierung, sie ist zwar nicht dieselbe, aber eine mentale Denkweise wird sich nicht so schnell ändern lassen. In welchem Gefängnis wird überhaupt fair gehandelt udn behandelt? und ganz bestimmt nicht in einem Amerikanischen.

Die USA als Garant für Weltfrieden, hmm.. Ja, ohne sie gehts nicht und mit ihnen anscheinend auch nicht. Weißt du, wenn die arabische Liga nicht so machtgierig und korrupt wäre, dann wäre sie ein Gegengewicht zu den USA, sowie die schwache EU, aber seit der Truman-Doktrin für den Osten, im übertragenen Sinne auch für den arabischen Osten, hat sich die USA zur Weltmacht etabliert a la Imperum Romanum oder eher Pax Americana.

"Und mir ist als maechtigster Mann der Welt ein George W.Bush zehnmal lieber, als ein Osama Bin Laden, weil ich unter einem Bush das denken, glauben und machen kann was ich moechte, er nicht zum Mord aufruft und dann z.B. wie in Afghanistan Stadien statt fuer Spiele, fuer Hinrichtungen genutzt werden!"

Nur weil Bush anstatt Stadien Iso-Zellen für Hinrichtungen benutzt, ist er besser und lieber??! Sorry, aber DAS musst du mir erklären! Du scheinst zu vergessen das die Todesstrafe nicht gerade pro demokratisch ist, oder?

"OK, das Gegacker in der UNO ist jedesmal gross"

Du sagst es! Gegacker, mehr ist es auch nicht und weißst du warum? weil das liebe und ehrliche und tapfere und faire und gutgesinnte Amerika die UN-Autorität untergräbt und lieber Cowboy spielt like the wild wild west.

Mgf

Ebenfalls hallo, iobozen!

da ich anscheinend zu simpel denke, kannst du ja einen besseren und komplizierteren Vorschlag machen, gel?

Hallo Salma,

natürlich wollen "die" Palästinenser eine Konfliktlösung. Ich habe darauf hingewiesen, dass es auch gegenläufige Interessen geben könnte und ich finde das nicht an den Haaren herbei gezogen:
- Vetternwirtschaft, Korruption in Arafats Bewegung, Streitigkeiten um die Nachfolge Yassins bei Hamas, zuletzt sogar Schießereien. Wenn nach so langer Leidenszeit nicht alle an einem Strang ziehen und das tägliche Elend der Palästinenser immer größer wird, braucht man nicht viel Phantasie für die Vermutung egoistischer Interessen, die einer Problemlösung entgegenstehen.
- Das Abzweigen von Millionen durch Arafat und die Undurchsichtigkeit bei der Finanzierung der unterschiedlichsten Gruppen und Bewegungen, die ebenfalls zum Zugreifen ermuntert, entzieht dem Volk die ihm zugedachten Mittel. Die humanitäre Lage könnte besser sein, wenn alle Hilfsgelder zur Hilfe verwendet würden. Wer das mißbraucht, dem ist am palästinensischem Volk nicht viel gelegen.
- zeitlich geschickt in Annäherungsgespräche platzierte Attentate deuten nicht auf Friedenswillen hin.
- Das Aufrechterhalten von unrealistischen Forderungen als Vorbedingung für Friedensgespräche spricht ebenfalls für meine These. Yassin hat noch im letzten Jahr in einem Interview eine 2-Staatenlösung in den Grenzen von 67 abgelehnt und steht mit seiner Meinung nicht alleine da.

Übrigens habe ich nicht vom wahren Character des Volkes gespochen, sondern ausdrücklich von einer Clique.

überhaupt nicht, Zum einen bilde ich mir meine Meinung nicht über US-Sender und zum anderen habe ich mich am topic dieses threads orientiert und habe auch keine Lust, in jedem Posting 10-20 (notwendige?) Fußnoten mit einzubauen.

viele Grüße und machs besser.

Dolphin, die Info's, die mir bisher zur Verfügung standen, stützen Deine These.

Hi, Dolphin

"Die humanitäre Lage könnte besser sein, wenn alle Hilfsgelder zur Hilfe verwendet würden."

Nun, wenn man Hilfe in Form von Krankenhäuser, Wohnhäuser, die die netten Israelis zerstört haben etc gestaltet, dann werden diese erneut von Israelis zerstört. Es stimmt, Arafat hat schon immer krumme Dinge laufen, wen wunderts? alle Staatsmänner haben Dreck am Stecken.
Es stimmt auch, dass dies nicht im Interesse des palästinensischen Volkes ist, war es auch nie.

- "zeitlich geschickt in Annäherungsgespräche platzierte Attentate deuten nicht auf Friedenswillen hin."

Ja nätürlich, die Israelis verhalten sich sehr friedlich und bemühen sich um einen Frieden. Du siehst nur die "terroristíschen" Aktionen der Palästinenser, die Mauer der Israelis und ihre Luft- sowie Bodenangriffe sind harmlos und dienen nur zur Verteidung gegen die bösen, bösen und dunkelnen Araber, nicht wahr?


Übrigens ich bin nicht an Fußnoten interessiert.



Mfg

das recht der israelis, sich mit einer mauer vor andauernden palaestinensiche selbstmordattentaten zu schuetzen, wuerde wohl ausserhalb arabiens kaum einer bestreiten - wenn diese mauer auf israelischem gebiet stuende.

und - auch, wenn man die israelische politik in den besetzten gebieten zurecht ablehnt - es ist schon ein unterschied, ob gezielt versucht wird, bekannte terroristen auszuschalten (und man dabei unmenschlicherweise kollateralschaeden in kauf nimmt) oder ob verrueckte selbstmordattentaeter ihre sprengstoffguertel dort zuenden, wo sie eine moeglichst grosse zahl an opfern verursachen.

gerade dieser konflikt ist wesentlich zu kompliziert fuer simple gut/boese-schablonen.
ich bezweifle auch, dass er ueberhaupt loesbar ist.

lobozen

Hallo Salma,

Die Israelis bemühen sich nicht um Frieden und werden die Initiative auch nicht ergreifen, weder bei fehlendem Druck aus dem Ausland noch bei einer Eskalation der Attentate.

"Ja natürlich, die Israelis verhalten sich sehr friedlich und bemühen sich um einen Frieden. Du siehst nur die "terroristíschen" Aktionen der Palästinenser, die Mauer der Israelis und ihre Luft- sowie Bodenangriffe sind harmlos und dienen nur zur Verteidung gegen die bösen, bösen und dunkelnen Araber, nicht wahr?"

Diese einseitige Sicht liegt mir fern Salma, hier hast du dich gründlich getäuscht. Der Focus meines Interesses liegt deshalb auf den Palästinensern, weil ich Ihnen den Willen zum Frieden zutraue und damit das Ergreifen der Initiative von dieser Seite eine Hoffnung wäre.

Sharon strebt zur Zeit mit seiner faktischen Grenzziehung durch das Gebiet der Palästinenser keine einvernehmliche Friedensinitiative an, sondern verfolgt völkerwidrig eine Befriedung im militärischen Sinne.

"Verteidung gegen die bösen, bösen und dunkelnen Araber"

dieses Vorurteil habe ich nie verbreitet, warum du es hier aufführst ist mir ein Rätsel.

viele Grüße

Hallo Salma,

du findest also, das Bin Laden, indem er 3000 Menschen getoetet hat, Amerika in seinem Hochmut verletzt hat? Mag sein!

Aber das kann man, siehe Frankreich oder Deutschland in der Debatte vor dem Irak-Krieg, auch auf diplomatischem Wege erreichen, selbst wenn die Rhetorik dabei nicht so brilliant ist!

Und wenn in der Eskalation des Streits "French Fries" in "Freedom Fries" umbenannt werden, kommt auch niemand zu schaden und Menschen wie ich koennen sich darueber amuesieren!

Du hast Recht, wenn Du sagst, das Amerika UN-Regeln nichts wert sind und sich oftmals ueber die UNO hinwegsetzen. Aber die USA sind nunmal das maechtigste Land der Erde und ich denke nicht wenn Saudi-Arabien, England oder Russland es waeren, es anders laufen wuerde. Sie wuerden die UNO vermutlich noch viel weniger beachten. Behaupte ich jetzt ganz einfach mal so!

Mit der zuvor erwaehnten Westfeindlichkeit habe ich nicht Dich gemeint.Und ich bezweifele, das die Arabische Liga ein Gegengewicht zur USA bilden koennte, wenn weniger Machtgier und Korruption herrschen wuerde. Allein Erdoel zu foerdern und den Islam zu predigen ist da meines Erachtens nicht ausreichend!

"Nur weil Bush anstatt Stadien ISO-Zellen fuer Hinrichtungen benutzt, ist er besser und lieber??! Sorry, aber DAS musst du mir erklaeren! Du scheinst zu vergessen das die Todesstrafe nicht gerade pro-demokratisch ist, oder?"

Wenn ein Grossteil der Bevoelkerung wie in Amerika fuer die Todesstrafe ist, kann man sie sehr wohl als pro-demokratisch bezeichnen.Und wenn diese in eigens dafuer geschaffenen ISO-Zellen unter dem Ausschluss der Oeffentlichkeit vollzogen wird, statt in einem vollbesetztem Sportstadion, dann ist das immer noch humaner, als daraus eine Art Volksbelustigung zu machen!

Ueber den moralischen Aspekt der Todesstrafe laesst sich streiten!

Ausserdem gibt es auch unter einem George W. Bush die Todesstrafe nur bei Mord und nicht etwa weil ein mittelloser Barttraeger schwul ist oder eine verheiratete Frau es angeblich auf dem Weg zum Gemuesemarkt mit dem Nachbarn getrieben hat!

Das ist fuer mich ein grosser Unterschied!

Bush kommt mir auch wie ein schiesswuetiger Cowboy vor der nicht zielen kann, aber dafuer kann er ja auch nach 4 Jahren vom Volk abgewaehlt und muss nicht unter Opfern der Zivilbevoelkerung extra weggebombt werden!

Und bis zum November ist es auch nicht mehr lang. Bleibt nur zu hoffen das das amerikanische Volk die richtige Wahl treffen wird, und der neue Praesident es besser macht als sein Vorgaenger!

Ich druecke jedenfalls beide Daumen fuer Kerry!

MfG

SOULIMAN

Vielleicht passt dieser Artikel zum Thread:

<

quelle

"das recht der israelis, sich mit einer mauer vor andauernden palaestinensiche selbstmordattentaten zu schuetzen, wuerde wohl ausserhalb arabiens kaum einer bestreiten - wenn diese mauer auf israelischem gebiet stuende."

Die Mauer könnte nie auf nur israelischem Boden stehen, weil sich die Israelis selbst ins Bein schießen: damit gäbe es eine "feste" Grenze, im wahrsten Sinne des Wortes! Außerdem hat die Mauer einen historischen und symbolischen Wert: sie galt immer als provisorisch (Vietnam, Korea, DDR) aber politisch sehr wertvoll, sie diente nie wirklich zum Schutz oder für den Frieden, sie entfachte Gewalt zwischen zwei Lagern. denn eine Mauer teilt, und wenn sie erstmal steht, dauert es bis sie nicht mehr da ist.

Was meinst du mit gezielt??! Etwa die Zerstörung unzähliger Wohnhäuser armer Menschen, die nicht einmal genügend Trinkwasser haben, während die Israelis Swimmingpools en masse haben!! ja, das war und ist gezielt. Nur weil diese von Präzision schwafeln, muss nicht auch präzise getötet werden. und erzähl mir nicht, dass die Israelis nie foltern würden, bis sie töten.

Toller Begriff, Kollateralschäden, sehr steril formuliert..
Soviel zu dir Iobozen.

Zu dir Dolphin, ich habe dir diese einseitige Sicht und das Vorurteil nicht unterstellt, ich habe lediglich stellung zu deinem Beitrag bezogen. Frieden für die Israelis, ja sogar ein Waffenstillstand wäre militärisch und politisch ein Verlust für die Israelis. Ihnen geht es mehr um Land und Ausrottung der Palästinenser. zumindest ist die Sharonregierung so drauf, denn nicht alle Israelis plädieren für den Krieg, anders kann man diesen Zustand nicht mehr nennen.

Und zu dir Souliman,

"Aber die USA sind nunmal das maechtigste Land der Erde und ich denke nicht wenn Saudi-Arabien, England oder Russland es waeren, es anders laufen wuerde. Sie wuerden die UNO vermutlich noch viel weniger beachten. Behaupte ich jetzt ganz einfach mal so!" Wieso? das leuchtet mir nun gar nicht ein. Ich bin offen für Vorschläge und Anregungen, aber das verstehe ich nicht. Wieso sollen England oder Russland die Uno noch weniger beachten?


"Bush kommt mir auch wie ein schiesswuetiger Cowboy vor der nicht zielen kann, aber dafuer kann er ja auch nach 4 Jahren vom Volk abgewaehlt und muss nicht unter Opfern der Zivilbevoelkerung extra weggebombt werden!"

Die Wahlen in Amerika sind nicht ganz ohne. Bush muss zwar nach vier Jahren wieder neu gewählt werden um weiter machen zu können, aber dies ist für ihn nicht besonders schwer. So wie er damals gegen Al Gore gewann, wird er es diesmal auch machen. Er muss nur die Wahlmänner bestechen und er ist wieder drin. dies ist nicht schwer, er hat genug Experten, die ihm sagen welche er diesmal bestechen muss um weitere 4 Jahre zu regieren. und auch wenn nicht, wie viel besser sähe die Kerry-Regierung aus? Kerry sagte, er wolle siegreich(!) aus dem Irak ziehen, wie bitte schön geht das denn? dort herrscht nur noch die Anarchie.

Mfg

salma sagt:
"Etwa die Zerstörung unzähliger Wohnhäuser armer Menschen..."

dir scheinen die massstaebe aber gehoerig durcheinander gekommen zu sein, wenn du zerstoerte haeuser mit an bushaltestellen in stuecke gerissene menschen vergleichst.

im uebrigen argumentiere ich hier nicht etwa fuer die israelische politik, sondern gegen eine extrem vereinfachende gut/boese-erklaerung, wie du sie anbietest.

"Toller Begriff, Kollateralschäden, sehr steril formuliert.."

ich habe den begriff bewusst gewaehlt und wollte das eher ironisch verstanden wissen. scheint mir in deinem fall nicht gelungen zu sein .

deine erwiederung an dolphin zeigt uebrigens ueberdeutlich, was ich unter zu einseitiger sichtweise verstehe.

lobozen

Hallo Salma,

"wieso sollen England oder Russland die UNO noch weniger beachten?"

Ich habe geschrieben das wenn England oder Russland das maechtigste Land der Welt waeren anstelle der USA, sie die UNO vermutlich noch weniger beachten wuerden als es jetzt die USA tun, denn JEDES Land handelt nach seinen eigenen Interessen, ob sie nun berechtigt sind oder nicht, und da kann die UNO manchmal ganz schoen laestig sein!

Und was Kerry betrifft, er muss einfach nur mehr Wahlmaenner bestechen als Bush!

So einfach ist das in Amerika!

Ob er einen besseren Praesident als Bush abgibt wenn er "gewaehlt" wird, bleibt abzuwarten!

Aber ansonsten hoffe ich auch, das Bush nicht mit 99% wiedergewaehlt wird!

Das mehr oder weniger Anarchie im Irak herrscht, dafuer kann man mittlerweile die Amerikaner nicht mehr allein verantwortlich machen. Ich denke, die Iraker sind Menschen mit Verstand!

Ich kann doch als Iraker nicht meinen Nachbarn oder Friseur abknallen und sagen: "Sorry Leute, aber die Amerikaner haben mich dazu getrieben!"

Ich weiss nicht was fuer Nachrichten du schaust, aber vielleicht kannst Du mir sagen, wer die Selbstmordattentaeter sind, die jedesmal zig Menschen mit in den Tod reissen!

Amerikaner oder Iraker?

MfG

SOULIMAN