jm,
du verdrehst die tatsachen. waere die besetzung in den augen der un legal gewesen, gaebe es die entsprechenden resolutionen und die forderung nach einem referendum nicht.

die deutsche vereinigung mit einem "gruenen marsch" zu vergleichen ist ebenfalls themaverfehlung.
wenn es sich bei dem marokkanischen einmarsch der westsahara um die "vervollstaendigung der territorialen integritaet" gehandelt hat, dann mussten die sahaouris ja restlos gluecklich sein, statt nach algerien zu fliehen.

vereinigungen gegen den willen der betroffenen nennt man besetzung und expansionspolitik.

apropos territoriale integritaet: wie sieht es eigentlich mit den canaren aus? gehoeren die nicht auch endlich heim ins reich geholt? sicher sind die inseln da doch auch integraler bestandteil gross-marokkos?

zu ceuta und melilla:
was wuerdest du denn davon halten, wenn die spanier dort jeweils referenden abhalten wuerden?

was du ueber das deutsche verhalten beim auseinanderbrechen jugoslawiens sagst ist voellig richtig. es war die deutsche politik, die den genozid ausgeloest hat. die franzosen haben das fruehzeitig erkannt.

wann und von wem die polisario gegruendet wurde (ich meine, es war vor 1975), kann ich gerne fuer dich rausfinden. ich schaetze aber, du kannst das selber .
tatsache ist, dass marokko dieses algerische soeldnerkonstrukt unterstuetzt hat, als die westsahara noch spanisch besetzt war. da drueckst du dich mit deiner gegenfrage immer noch um die antwort.

ich frage mich uebrigens, warum marokko nicht das 1980 versprochene referendum abgehalten hat, wenn es sich doch nur um eine von beiden seiten gewollte wiedervereinigung gehandelt hat.
die deutsche vereinigung ist jedenfalls nicht mit napalm herbeigebombt worden.

lobozen